Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Ф.А.В.., Т.В.А.. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №И-269-07 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от (Дата обезличена) в сумме 175049 руб. 80 коп., госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4701 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиямиДоговора предприятиевыполняло техническое обслуживание газопроводов, расположенных по адресу: (адрес), ответчики обязаны ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать оказанные услуги, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) они частично оплатили оказанные услуги на сумму 388 руб. 88 коп., в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В судебном заседании представители истца по доверенности П.М.Ю., В.Ю.В., З.В.К. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснили, что работы по техническому обслуживанию газопроводов проводились в соответствии с установленным графиком путем обхода трассы в 15 км зоне с газоанализаторами, датчиками контроля давления газа, устанавливалось наличие (отсутствие) утечки газа, раскопок газопровода, ведения строительно-монтажных работ на газопроводе и т.д., данные заносились в журнал обхода трасс газопроводов, задолженность по Договору за предыдущий период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) взыскана с ответчиков решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) года, решение суда исполнено.

Ответчик Ф.А.В., действующий также в интересах ответчика Т.В.А. адвокат А.Р.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, указали, что истец незаконно начислял оплату за обслуживания несуществующего второго ШРП в сумме 76873 руб. 40 коп., а кроме того, у них отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг с (Дата обезличена) в связи с расторжением в одностороннем порядке Договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что от (Дата обезличена) между истцом и ответчиками был заключен Договор №И-269-07 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них расположенных по адресу: (адрес) (т1. л.д. 194-199, 145-166, 166), которые истцом фактически оказаны, что подтверждается графиками обслуживания газового хозяйства, журналами обхода трасс газопроводов за 2011-2013 гг. (т.1 л.д. 10-97, 99-101).

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиками не представлено.

Таким образом, услуги фактически истцом ответчикам оказаны.Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом. Требование истца о взыскание задолженности в солидарном порядке не противоречит требования ст. 322 ГК РФ, поскольку в данном случае предмет обязательства является неделимым.

Истцом представлен расчет дебиторской задолженности на л.д. 167 (т.1). Учитывая положения п. 4.1 Договора №И-269-07 от (Дата обезличена) о том, что стоимость услуг истца по обслуживанию газового оборудования составляет 3645 руб. 14 коп.в месяц, при этом может быть изменена в одностороннем порядке при изменении тарифов, принимая во внимание представленные в материалы дела копии Приказов о введение в действие Прейскуранта ГУП МО «Мособлгаз» на работы по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства (адрес) (т.1 л.д. 209-233, т.2 л.д. 1-9), суд находит представленный расчет правильным и обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что истец незаконно начислял оплату за обслуживание несуществующего второго ШРП в сумме 76873 руб. 40 коп.подлежат отклонению.

Так, представленными Прейскурантами определена стоимость за обслуживание шкафного регуляторного пункта с одной линией. Из технической документации на газопровод следует, что шкафной газорегуляторный пункт ШРП-525 имеет два регулятора РДНК-У (т.1 л.д. 145-168). В этой связи, начисление двойного тарифа за обслуживание шкафного регуляторного пункта с двумя линиями является обоснованным.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате оказанных услуг с (Дата обезличена) в связи с расторжением в одностороннем порядке Договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчики не представили доказательств расторжения Договора№И-269-07 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от (Дата обезличена) года, либо замены стороны в обязательстве.

Представленные в материалы дела письма ответчиков содержат требования о расторжении Договора в связи с тем, что Договор не отвечает их интересам или потребностям (т.1 л.д. 160-161). Истец направил ответчикам письменный ответ о возможности расторжения Договора в случае предоставления копии договора заключенного с иной специализированной организацией, поскольку объекты газового хозяйства являются опасными производственными объектами, не могут эксплуатироваться при отсутствии технического обслуживания, либо после передачи построенных объектов в государственную собственность (адрес), разъяснил порядок такой передачи (т.1 л.д. 191-193).

Вместе с тем, доказательств перехода права собственности на указанные объекты истцу либо заключения договора по их техническому обслуживанию с иной специализированной организациейпредставлено не было.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сторонами соглашения о расторжении Договора не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени Договор №И-269-07 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от (Дата обезличена) сторонами не расторгнут, следовательно, Ф.А.В..В. и Т.В.А. являются надлежащими ответчиком по Договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска, по 2350 руб. 50 коп.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП МО «Мособлгаз» солидарно с Ф.А.В., Т.В.А. задолженность по Договору №И-269-07 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от (Дата обезличена) в сумме 175049 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ГУП МО «Мособлгаз» с Ф.А.В. и Т.В.А. возврат госпошлины по 2350 руб. 50 коп.с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 31.01.2014 г.

Судья