Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Елецкого Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, представителя третьего лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3469/16 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Елецкому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд к Елецкому ЛО МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что он проходит службу в Елецком ЛО МВД России на транспорте с 10 ноября 2011 года в должности старшего юрисконсульта. Приказом ЛО МВД Росси на транспорте от 18.05.2016 № 121 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По мнению истца, приказ противоречит принципам, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты, п.40 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации». Просил отменить приказ Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 18.05.2016 № 121 л/с.

В дополнении к заявлению об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию истец ссылался на то, что контроль за правильностью оформления документов, представляемых на подпись руководителю (начальнику) органа внутренних дел (или лицу, его замещающему), возлагается на подразделение делопроизводства и режима. В период с 2013 до конца 2015 года ФИО3 МВД России на транспорте возглавляли лица, временно исполняющие обязанности, почему они подписывали документы без прохождения правовой экспертизы ему не известно. После регистрации документы остаются в подразделении делопроизводства и режима. Применяя экспертную оценку с использованием дополнительных параметров или на основании лишь имеющихся в методике, в нарушение п. 7 приложения к распоряжению от 29 февраля 2016 года № 1/1663 в самой справке по результатам инспектирования обязательные действия (поручение руководителя, план задание) отсутствуют. Ряд фактов, указанных в справке, не нашел своего подтверждения. Основная масса фактов, указанных в справке, касается технических моментов при оформлении документов, которые не имели последствия для ОВД и для лиц, проходящих в нем службы (л.д. 142-143).

Определением о подготовке к судебному разбирательству от 19.08.2016 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УТ МВД Росси по ЦФО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Елецкого ЛО МВД России на транспорте, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика УТ УМВД России по ЦФО ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 40), возражала в отношении удовлетворения иска. Ссылалась на то, что оснований для отмены приказа Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 18.05.2016 № 121 л/с отсутствуют. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенных истцом нарушений. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, все нарушения отражены в заключение служебной проверки. Получение неудовлетворительной оценки правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте стало возможным, в том числе в результате ненадлежащего исполнения старшим юрисконсультом правового направления ФИО2 п.23 должностного регламента (должностной инструкции). Объяснила, что инспектирование проводилось за период 2014 год, 2015 год, 1 квартал 2016 года, а при вынесении истцу дисциплинарного взыскания ему вменяются нарушения, по которым не пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Возражения на исковое заявление, дополнения к возражению на исковое заявление, предоставленные в судебное заседание, содержат аналогичные доводы (том 1 л.д. 144-149, 150-157, том 2 л.д. 2-5).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 11 ноября 2011 года № 1619 ФИО2 по Елецкому Линейному отделу МВД России на транспорте принят стажером по должности старшего юрисконсульта, с 10 ноября 2011 года, с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 55-56).

В соответствии с приказом от 29.02.2012 № 214 л/с ФИО2 принят на должность старшего юрисконсульта правового направления с 10 февраля 2012 года (том 1 л.д. 57-59).

С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2012 (том 1 л.д. 60-63).

Как следует из выписки из приложения № 10 «Штатное расписание Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», утвержденного приказом УТ МВД России по ЦФО от 30.12.2011 № 359 в ЛО МВД России на транспорте имеется только одна должность старшего юрисконсульта (том 1 л.д.173)

Таким образом, истец проходит службы в ЛО МВД на транспорте в должности старшего юрисконсульта правового направления, являясь единственным сотрудником юридической службы, осуществляющим реализацию правового направления.

В соответствии с приказом Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 18.05.2016 № 121 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» за нарушение дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) в части осуществления контроля за состоянием в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовой работы и осуществления оценки законности принятых в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовых актов, в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой выставление по итогам инспектирования экспертной оценки – «неудовлетворительно», наложить на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии (том 1 л.д. 64-65).

Согласно п. 18.21 Положения о Елецком линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д. 43-54).

Фактические основания дисциплинарного проступка, указанные в приказе, являлись следующие. 17.05.2016 было утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте по нарушениям, выявленным в ходе инспекторской проверки в период с 18.04.2016 по 30.04.2016. По результатам инспектировании принято решение о применении экспертной оценки по направлению деятельности «правовая работа» за весь инспектируемый период и выявлении оценки организации правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте «не удовлетворительно». Получение неудовлетворительной оценки деятельности правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, старшим юрисконсультом правового направления Елецкого ЛО МВД России на тран6оспорте п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) в части осуществления контроля за состоянием в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовой работы и осуществления оценки законности принятых в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовых актов, в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 64-65).

Таким образом, из текста приказа от 18.05.2016 № 121 л/с следует, что истцу вменяются нарушения, выявленным в ходе инспекторской проверки в период с 18.04.2016 по 30.04.2016, указанные в заключении служебной проверки (том 1 л.д. 126-129), составлено на основе справки по результатам инспектирования (том 1 л.д. 84-117). Указанные нарушения негативно отразились на деятельности правового направления и способствовали получению неудовлетворительной оценки деятельности правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

Судом обращено внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик вменял истцу только те нарушения, отраженные в материалах заключения служебной проверки, в отношении которых в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не истек срок привлечения.

Довод истца, что его привлекли к дисциплинарному взысканию за выставление неудовлетворительной оценки деятельности правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте, опровергается текстом приказа. Как следует из текста приказа от 18.05.2016 № 121 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» истцу вменяется нарушение дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) в части осуществления контроля за состоянием в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовой работы и осуществления оценки законности, принятых в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовых актов, в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации, что, в свою очередь повлекло за собой выставление по итогам инспектирования экспертной оценки – «неудовлетворительно» (том 1 л.д. 65).

Довод истца о том, что иные сотрудники также имели нарушения дисциплины, отраженные в справке исх. № 1/2083 от 26.04.2016, не является безусловным основанием для удовлетворения иска

Довод истца, что иные сотрудники также реализовывали направление «правовая работа», не снимает с него обязанности выполнения своих должностных обязанностей.

Довод истца, что в период с 2013 до конца 2015 года ФИО3 МВД России на транспорте возглавляли лица, временно исполняющие обязанности, что негативно отражалось на деятельности правового направления Елецком ЛО МВД России на транспорте, не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, наниматель вменяет истцу нарушения, по которым не истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть за период с ноября 2015 года и 1 квартал 2016 года (том 1 л.д. 150-157).

Довод истца, что применяя экспертную оценку с использованием дополнительных параметров или на основании лишь имеющихся в методике, в нарушение п. 7 приложения к распоряжению от 29 февраля 2016 года № 1/1663 в самой справке по результатам инспектирования обязательные действия (поручение руководителя, план задание) отсутствуют, следовательно, само выставление неудовлетворительной оценки является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Судом установлено, что с 18 апреля по 30 апреля 2016 года, на основании п. 1.7 Плана основных организационных мероприятий УТ МВД России по ЦФО на 2016 год, было проведено инспектирование оперативно-служебной деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

О результатах проверки и оценки направления деятельности правового обеспечения Елецкого ЛО МВД России на транспорте подготовлена справка исх. № 1/2083 от 26.04.2016 с прилагаемой оценочной таблицей, составленной по действующей Методике изучения и оценки правовой работы в территориальных органах МВД России и деятельности правовых подразделений в ходе инспектирования и целевых проверок, утвержденной распоряжением МВД России от 29.02.2016 № 1/1663 (том 1 л.д. 84-117).

В судебном заседании исследовалась оценочная таблица состояния и организации правовой работы в Елецком ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д. 69-80).

Согласно распоряжению от 29.02.2015 № 1/1663 по установленным критериям оценки направление «Нормотворческая деятельность» в целом оценена – «удовлетворительно»; направление «правовой контроль» в целом оценено «неудовлетворительно»; направление «договорная работа» - неудовлетворительно; «судебно-исковая» - удовлетворительно; «информационно-правовая» - «удовлетворительно»; направление «управленческая деятельность руководителя проверяемого органа» - удовлетворительно. Общая оценка «удовлетворительно».

Как следует из объяснений представителя Елецкого ЛО МВД России на транспорте и представитель третьего лица УТ МВД России по ЦФО ФИО1 действующая на основании доверенности в рамках проводимой проверки изучалось и оценивалось состояние организации правового обеспечения Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте за период с 01.01.2014 по 31.03.2016. После того как был подготовлен проект справки, данный документ был предоставлен руководителю комиссии ФИО4- начальнику инспекции УТ МВД по ЦФО, которая собрала совещание по применению экспертной оценки (протокол предварительного судебного заседания по делу №2-3469/2016 от 29.09.2016 – том 1 л.д. 225).

По результатам инспектирования, руководителем инспекторской комиссии УТ МВД России по ЦФО подполковником внутренней службы ФИО4 принято решение о применении экспертной оценки по направлению деятельности – «Правовая работа» за весь инспектируемый период и выставления оценки организации правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте – «неудовлетворительно» (повестка и порядок проведения совещания по применению экспертной оценки отдельных направлений деятельности по результатам инспектирования Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 25.04.2016 – л.д. 66, протокол совещания по применению экспертной оценки отдельных направлений деятельности по результатам инспектирования Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 25.04.2016 – том 1 л.д.67-68).

Судом обращено внимание, что организация правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте, включает правовое направление, реализуемое лейтенантом внутренней службы ФИО2, старшим юрисконсультом правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

Суд исходит из того, что руководитель инспекторской комиссии УТ МВД России по ЦФО в силу п. 3.5 приложения 5 к Инструкции по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации был правомочен принять решение о применении экспертной оценки по направлению деятельности – «Правовая работа».

Таким образом, только то, что в самой справке по результатам инспектирования обязательные действия (поручение руководителя, план задание) отсутствуют, не является основанием для признания незаконной оценки руководителя инспекторской комиссии УТ МВД России по ЦФО подполковника внутренней службы ФИО4 организации правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

Довод истца, что по большинству направлений выставлена положительная оценка деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте, следовательно, незаконно выставление оценки организации правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте – «неудовлетворительно», судом признан не обоснованным.

Как следует из п. 11.2. приложения 5 к Инструкции по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации руководитель комиссии МВД России, исходя из совокупности оценок, полученных разными подразделениями по оцениваемому направлению деятельности, определяет итоговую оценку направления деятельности инспектируемого органа.

Согласно п. 11.2.3 приложения 5 к Инструкции по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, если при проверке структурных подразделений инспектируемого органа получены различные оценки направления деятельности или формализованные показатели направления деятельности не определены, руководитель комиссии МВД России определяет итоговую оценку направления деятельности проинспектированного органа методом экспертной оценки.

Согласно п. 11.2.4 приложения 5 к Инструкции по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно п. 11.2.4. приложения 5 к Инструкции по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при применении метода экспертной оценки направления деятельности инспектируемого органа дополнительно учитываются:

удельный вес удовлетворительных оценок в общем количестве оценок данного направления деятельности;

степень участия структурного подразделения инспектируемого органа в реализации оцениваемого направления деятельности;

ведомственная оценка по направлению деятельности, определенная по показателям ведомственной статистической отчетности до выезда в инспектируемый орган;

достаточность позитивной динамики конечных результатов деятельности по оцениваемому направлению, ее реальное влияние на улучшение криминальной обстановки;

изменения уголовного, уголовно процессуального, административного и иного законодательства;

наличие резервов и управленческого потенциала у руководителей структурных подразделений инспектируемого органа, реализующих оцениваемое направление деятельности;

фактическое положение дел в инспектируемом органе, подчиненных органах и подразделениях по проверенному направлению деятельности;

природно-географическое положение, социально-экономические и другие условия функционирования, а также иные факторы, влияющие на организацию и результаты деятельности инспектируемого органа по данному направлению.

Таким образом, при применении метода экспертной оценки направления деятельности инспектируемого органа, дополнительно учитываются различные факторы.

Следовательно, по результатам инспектирования, руководитель инспекторской комиссии УТ МВД России по ЦФО была вправе принять решение о применении экспертной оценки по направлению деятельности – «Правовая работа» за весь инспектируемый период, доказательств необоснованности выставления ей оценки организации правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте – «неудовлетворительно», суду не предоставлено.

Старший специалист ОРЛС капитан вневедомственной службы ФИО5 обратилась к начальнику Елецкого ЛО МВД России на транспорте полковнику полиции ФИО6 с рапортом от 25.04.2016, в котором указывала, что в связи с выставлением оценки «неудовлетворительно» по организации правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте по результатам инспектирования оперативно-служебной деятельности, она просит назначить проведение служебной проверки в отношении юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (том 1 л.д. 83).

Как указано выше, на момент поступления указанного рапорта уже проводилась на основании п. 1.7 Плана основных организационных мероприятий УТ МВД России по ЦФО на 2016 год, инспектирование оперативно-служебной деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте (в период с 18 по 30 апреля 2016 года).

В соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта правового направления Елецкого линейного отдела Министерства Внутренних дел РФ на транспорте ФИО2 старший юрисконсульт отвечает за организацию правовой работы в территориальном органе, выполнение возложенных на него задач и функций.

Согласно п. 54 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта правового направления Елецкого линейного отдела Министерства Внутренних дел РФ на транспорте ФИО2 за неисполнение, а также ненадлежащее (некачественное, несвоевременное) исполнение своих служебных обязанностей несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (том 1 л.д. 125).

Как следует из заключения служебной проверки в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте по нарушениям, выявленным в ходе проводимой в период с 18.04.2016 по 30.04.2016 инспекторской проверки, утвержденной 17 мая 2016 года, получение неудовлетворительной оценки деятельности правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, старшим юрисконсультом правового направления ФИО3 МВД России на транспорте п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) в части осуществления контроля за состоянием в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовой работы, анализа правовой работы и осуществления оценки законности принятых в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовых актов, в целях приведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом исследован, и признан обоснованным.

Судом проверялось обоснованность доводов ответчика о наличии нарушений со стороны истца, в пределах периода, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 42 Приказа МВД РФ от 5 января 2007 № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России (в ред. Приказов МВД России от 23.07.2007 № 658,от 26.08.2015 № 838) правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов.

Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями.

Порядок проведения правовой экспертизы устанавливается руководителем органа, организации подразделения.

Руководитель, другие сотрудники правового подразделения органа, организации, подразделения несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы.

Согласно п. 29 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 №325 правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в УТ МВД России по ЦФО на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России и правовым актам УТ МВД России по ЦФО, а также требованиям юридической техники.

Согласно ч. 2 п. 12 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение № 1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325 рекомендации правового отдела и отделов делопроизводства и режима Управления по вопросам подготовки, согласования и оформления проектов правовых актов являются обязательными для исполнения.

Таким образом, при проведении экспертизы правовых актов истец должен руководствоваться действующим законодательством и внутренними правовыми актами, в том числе Правилами подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение № 1 к приказу УТ МВД России по ЦФО 27.08.2011 № 208, действующими до 01.01.2016 (том 2 л.д. 7-18), приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325 (том 2 л.д. 32-76), приказом УТ МВД России по ЦФО №516 «О внесении изменений в приказ УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325 (том 2 л.д. 96).

Истец имел полномочия в силу п. «е», «ж» ст. 215 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в случае предоставления нормативного акта несоответствующего действующему законодательству либо юридическим техникам отказаться визировать, вернув проект приказа на доработку, составить заключение по результатам экспертизы.

Аналогичные полномочия ему были предоставлены п. 56 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО 27.08.2011 № 208.Судом установлено, что проведение правовой экспертизы является одной из важнейших функций истца, при этом он исследует проект правовых актов не только на соответствие действующему законодательству и правовым актам, в том числе УТ МВД России по ЦФО, а также на соответствие требованиям юридической техники. Истец имел право вернуть нормативный акт на доработку, если данный акт не соответствовал действующему законодательству, правовым актам, требованиям юридической техники.

Довод истца, что контроль правильности оформления документов, представляемых на подпись руководителю (начальнику) органа внутренних дел (или лицу, его замещающему), возлагается на подразделение делопроизводства и режима, не освобождало истца от выполнения его обязанностей.

Довод ответчика, указанный в заключении, о том, что в нарушение требований Правил подготовки правовых актов в УТ МВД России по ЦФО имели место случаи, когда отдельные листы согласования к проектам правовых актов не подготавливались, визирование осуществлялось на оборотной стороне последнего листа подлинника документа (том 1 л.д. 127), судом исследован и признан обоснованным.

Согласно п. 192 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 №325 в случае необходимости согласование проекта правового акта в трех и более структурных подразделениях, а также при наличии оснований полагать, что на стадии согласования или правовой экспертизы проект может подвергнуться доработке и (или) редактированию, визирование проекта должно быть произведено на отдельном листе согласования (приложение № 1).

Лист согласования приобщается к первому экземпляру подписанного документа и вместе с ним подшивается в дело.

В судебном заседании исследовался приказ от 28.01.2016 № 17 л/с, в котором согласование проводилось без оформления листа согласования, имеется штамп правой экспертизы (том 1 л.д. 195).

Таким образом, истец провел правовую экспертизу вышеуказанного приказа в нарушение п. 192 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Довод ответчика, отраженный в заключении, что в нарушение требований Правил о подготовки правовых актов в УТ МВД России по ЦФО наименование проектов приказов в листах согласования отсутствует (том 1 л.д. 127), нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 147 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325 в реквизитах приложения к правовому акту, изданному виде приложения, инструкции и правил, необходимо указать полное и точное наименование основанного (базового) документа.

Аналогичное требование содержится в п. 27 приложения № 1 к приказу УТ МВД России по ЦФО 27.08.2011 № 208.

В суде исследовались листы согласования без наименований к приказам, при этом в данных документах имеется подпись истца о проведении правовой экспертизы: к приказу от 13.01.2016 № 4 (том 1 л.д. 189), к приказу от 21.01.2016 № 10 (том 1 л.д. 190), к приказу от 28.01.2016 № 21 (том 1 л.д. 191), к приказу от 28.03.2016 № 65 (том 1 л.д. 192), к приказу согласованному истцом 17.12.2015 (том 1 л.д. 194).

Судом обращено внимание, что в приложении №1 к Правилам подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325 имеется образец оформления листа согласования проекта приказа, с указанием приказа (том 2 л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что истец провел правовую экспертизу вышеуказанных приказов в нарушение Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу. Материалы дела подтверждают, что данные нарушения не являются единичными.

Истец не отрицал своей подписи в указанных листах согласования (протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-3603/2016 от 29.09.2016 – том 1 л.д. 228).

Довод истца, что это нарушение носит технический характер и не влияет на суть документов, не является основанием для нарушения требований Правил о подготовки правовых актов в УТ МВД России по ЦФО и освобождением истца от дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика, что истец производил правовую экспертизу приказов, не прошедших согласование с иными службами, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 56 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложению № 1 к приказу УТ МВД России по ЦФО 27.08.2011 № 208 если проект должным образом не оформлен, не согласован и необходимые визы на нем отсутствуют, а также к нему не приложены необходимые документы, правовой отдел УТ МВД России по ЦФО возвращает проект должностному лицу, ответственному за подготовку проекта, на доработку.

В судебном заседании исследовался приказ от 22.12.2015 № 321 и лист согласования к нему, в котором в нарушение п. 56 Правил подготовки правовых актов имеется отметка о проведении визирования юриста (проведения правовой экспертизы) без согласования с иными службами (том 2 л.д. 112-122,123). Аналогичные нарушения имеют место в листе согласования к приказу о направлении в командировку от 25.12.2015 №327 л/с (том 2 л.д. 124, 125).

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, указанный в заключении, что в приказе от 28.01.2016 № 17 л/с, который прошел правовую экспертизу, приведенную старшим юрисконсультом, указано в отношении сотрудника вместо «выдержавшего испытание» - «выдержавшего испытательный срок», что не соответствует ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (том 1 л.д. 128), подтверждается материалами дела.

Согласно п. 85 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325 термины, используемые в проекте правового акта, должны употребляться в проекте только в одном значении и в соответствии с терминологией, принятой в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нормативных правовых актах МВД России, правовых актах УТ МВД России по ЦФО, за исключением случаев, когда самим проектом правового акта предусматривается изменение ранее принятой терминологии.

В судебном заседании исследовался приказ от 28.01.2016 № 17 л/с, который прошел правовую экспертизу, произведенную старшим юрисконсультом, в котором указано в отношении сотрудника вместо слов «выдержавшего испытание»- «выдержавшего испытательный срок» (том 1 л.д. 195).

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика, что приказ от 28.01.2016 № 17 л/с, прошедший правовую экспертизу, не соответствует Правилам подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325.

Довод ответчика, указанный в заключении, что имели случаи вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые прошли правовую экспертизу, произведенную старшим юрисконсультом, при этом название приказа не соответствует ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в соответствии с положениями закона указанные приказы должны называться «О наложении дисциплинарного взыскания» (том 1 л. д. 128), подтверждается материалами дела.

Согласно п. 111 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО от 31.08.2015 № 325 заголовок проекта приказа должен быть предельно кратким, отражать содержание документа и согласовываться с наименованием вида документа.

Согласно Приложению № 2 к правилам образец приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» прилагается (том 2 л.д. 87).

В судебном заседании исследовался приказ от 04.04.2016 № 76 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (том 1 л.д. 183-185), из листа согласования следует, что данный приказ прошел правовую экспертизу (том 1 л.д.186).

Таким образом, довод ответчика подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, указанный в заключении, что в 4 квартале 2015 года в нарушение требований ч.1 ст. 48 ФЗ № 342 не правильно указана преамбула к приказу «О поощрении» (л.д.128), нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения:

1) объявление благодарности;

2) выплата денежной премии;

3) награждение ценным подарком;

4) награждение почетной грамотой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

5) занесение фамилии сотрудника в книгу почета или на доску почета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

6) награждение ведомственными наградами;

7) досрочное присвоение очередного специального звания;

8) присвоение очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел;

9) награждение огнестрельным или холодным оружием.

Согласно п. 18 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО 27.08.2011 № 208 содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими нормативными правовыми актами, действующими в данной области, облегчать его правовое понимание и дальнейшую реализацию.

В судебном заседании исследовался приказ от 25.12.2015 № 326 л/с, который в соответствии с листом согласования прошел правовую экспертизу, в котором изложена преамбула: «за достигнутые по итогам работы за 12 месяцев 2015 года положительные результаты в оперативно- служебной деятельности, образцовое и добросовестное отношение к выполнению обязанностей высокий профессиональный уровень» (том 1 л.д.187, 188).

Таким образом, довод ответчика, что преамбула приказа от 25.12.2015 № 326 л/с не соответствует ч.1 ст. 48 ФЗ № 342, п.18 Правил подготовки правовых актов в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, приложение №1 к приказу УТ МВД России по ЦФО 27.08.2011 № 208 подтверждается материалами дела.

Довод истца, что это нарушение носит технический характер, не влияет на суть приказа, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца, что указанный в справке приказ от 14.03.2016 № 57л/с об объявлении взыскания сотруднику был издан в период, когда сотрудник являлся трудоспособным подтверждается информацией ГУЗ «Елецкая городская больница» № 01-14/404 от 19.05.2016 (том 1 л.д. 172). В то же время довод ответчика о том, что в этом приказе указан не существующий п. 110 приказа МВД России от 31 марта 2015 года № 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», также нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика, указанный в заключении, что несогласования материалов служебных проверок и при подготовке материалов, нарушения требований п. 123 Инструкции по делопроизводству и режиму в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2015 № 615, а именно отсутствии отметок об ознакомлении, а также нарушений требований п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в части не ознакомления сотрудников ЛО с приказами о наложении дисциплинарных взысканий (том 1 л.д. 127-128), стало возможно, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, суд признает обоснованным.

На старшего юрисконсульта правового направления ФИО2 в соответствии п. 33 должностного регламента (должностной инструкции) возложена обязанность в части проведения занятий в рамках профессиональной и служебной подготовки и Наставления по организации правовой работы в системе МВД России в части осуществления информационно-правовой деятельности.

В соответствии с п. 43 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 № 6 (в редакции приказов МВД России от 23.07.2007 № 658,от 26.08.2015 № 838) оценка законности принятых правовых актов осуществляется в целях приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации, если таковое несоответствие выявлено.

В соответствии с п. 44 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 № 6 (в редакции приказов МВД России от 23.07.2007 № 658,от 26.08.2015 № 838) контроль за соблюдением законодательства, регулирующего служебную деятельности в системе МВД России направлен на укрепление законности при выполнении органами, организациями, подразделениями возложенных на них задач.

В соответствии с п. 12 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 имеет право запрашивать от сотрудников структурных подразделений, необходимую для осуществления возложенных обязанностей, документы и информацию.

В соответствии с п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 имеет право сообщать руководству обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению.

Суд исходит из того, что ФИО2 в силу п. 5 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 № 6 (в редакции приказов МВД России от 23.07.2007 № 658, от 26.08.2015 №838) несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных задач на правовое направление, а также за реализацию предоставленных прав.

Следовательно, наличие случаев несогласования материалов служебных проверок со старшим юрисконсультом правового направления, допущение таких случаев при подготовке материалов, нарушение требований п. 123 Инструкции по делопроизводству и режиму в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2015 № 615, а именно отсутствии отметок об ознакомлении, а также нарушений требований п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в части не ознакомления сотрудников ЛО с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, стало возможным в связи с тем, что старшим юрисконсультом ФИО2 в достаточной мере не проводился анализ состояния правовой работы и осуществления оценки законности, принятых в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовых актов, что в свою очередь является нарушением п. 23 должностного регламента (должностной инструкции).

Довод истца, что ему просто не предоставлялись некоторые документы, также свидетельствует о наличии недостаточной контрольно-аналитической работы со стороны старшего юрисконсульта в отношении оценки законности, принятых в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовых актов, что в свою очередь является нарушением п. 23 должностного регламента (должностной инструкции).

Довод ответчика, о том, что в проверяемый период в отношении некоторых договоров была некачественна проведена правовая экспертиза, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 28.4 Инструкции о порядке заключения контрактов (договоров) и контроле за осуществлением хозяйственно-договорной деятельности в УТ МВД России по ЦФО, приложение к приказу УТ МВД России по ЦФО от 30.12.2014 № 422 ПО Управления проводит правовую экспертизу контракта.

Согласно подп. «е» п. 9 Инструкции о порядке заключения контрактов (договоров) и контроле за осуществлением хозяйственно-договорной деятельности в УТ МВД России по ЦФО, приложение к приказу УТ МВД России по ЦФО от 30.12.2014 № 422 проект контракт (договора) должен содержать, как правило, следующие разделы: ответственностью сторон контракта (договора).

В договоре № 53 от 01 января 2016 года на возмещение расходов по коммунальным платежам в помещениях, находящихся в аэровокзале отсутствует расчет стоимости, а также условие о штрафных санкциях, что противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении конкретных договоров, подтверждается материалами дела (том 1 л.д.212-214).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракте № 1799382 от 01.01.2016, заключенном между Елецким ЛО МВД России на транспорте и Белгородским территориальным участком Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на оказание услуг по холодному водоснабжению, который прошел правовую экспертизу, предусмотрена ориентировочная цена контракта и условие о пролонгации контракта, что является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д. 196-211).

В контракте № 1 от 03 марта 2016 года заключенным между Елецким ЛО МВД России на транспорте и Елецкой дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАА «РЖД» на оказание коммунальных услуг и возмещению расходов по коммунальным услугам отсутствует расчет стоимости, а также п.4.2 договора, в нарушение Бюджетного кодекса РФ, предусматривается условие о пролонгации контракта (том 1 л.д.215-216).

Довод ответчика, что в вышеуказанных договорах в нарушение п. 27 Инструкции о порядке заключения контрактов (договоров) и контроле за осуществлением хозяйственно- договорной деятельности в УТ МВД России по ЦФО, приложение к приказу УТ МВД России по ЦФО от 30.12.2014г.№422 старший юрисконсульт ФИО2 провел правовую экспертизу до визирования иных служб, подтверждается материалами дела.

Довод истца, что были подменены первые листы контракта, является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Таким образом, проведя некачественную правовую экспертизу проектов документов, истец как единственный старший юрисконсульт в силу п. 42 Приказа МВД РФ от 5 января 2007 №6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России несет персональную ответственность.

Довод ответчика об отсутствии систематизированного учета, судом исследован и признан обоснованным.

Ведение систематизированного учета, согласно п. З Инструкции о порядке ведения систематизированного учета правовых актов в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 20.10.2011 № 1090 «Вопросы информационно-правового обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России», а именно индексирование, заполнение контрольных карточек, поддержание нормативных правовых актов в контрольном состоянии, возлагается на правовое подразделение.

При проведении проверки подлежащих учету нормативных правовых актов, в том числе имеющих гриф ограниченного доступа, установлено следующее: в 2014 году в ЛО поступил 71 нормативный правовой акт МВД России, из которых 12 нормативных правовых актов с грифом ограниченного доступа; в 2015 году - 71 нормативный правовой акт МВД России, из которых 15 нормативных правовых актов с грифом ограниченного доступа; в 1 квартале 2016года - 5 нормативных правовых актов МВД России.

За проверяемый период поступившие в ЛО нормативные правовые акты, подлежащие учету, не взяты на систематизированный учет. Это подтверждается заключением служебной проверки в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте по нарушениям, выявленным в ходе инспекторской проверки в период с 18.04.2016 по 30.04.2016, утвержденной 17 мая 2016 года (том 1 л.д. 128).

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по выполнению требований п. 31 должностного регламента (должностной инструкции) в части осуществления ведения систематизированного учета и нарушение требований Инструкции о порядке ведения систематизированного учета правовых актов в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 20.10.2011 № 1090.

Довод ответчика, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению требований п. 36 должностного регламента (должностной инструкции) в части подготовки и размещения публикаций в печатных и электронных СМИ по разъяснению законодательства и правоприменительной практики и Наставления по организации правовой работы в системе МВД России в части осуществления информационно-правовой деятельности подтверждается заключением служебной проверки в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте по нарушениям, выявленным в ходе инспекторской проверки в период с 18.04.2016 по 30.04.2016, утвержденной 17 мая 2016 года (том 1 л.д.128).

Довод ответчика, что некоторые из указанных в заключении служебной проверки недостатков уже были ранее указаны истцу, подтверждается материалами дела.

Так при проведении проверки организации правовой работы за 1 квартал 2015 года были указаны недостатки, которые необходимо было исправить, а именно в срок до 25.04.2015 назначить ответственного за сопровождение, эксплуатацию, пополнение и поддержание в актуальном состоянии СТРАС «Юрист»; организовать ежеквартальное проведение брифингов (выступлений, публикаций в СМИ) по разъяснению законодательства и правоприменительной практики в рамках правовой пропаганды, в том числе в рамках занятий по профессиональной служебной и физической подготовке.

Справка об устранении недостатков выявленных при инспектировании правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте от исх 1/3804 от 10.04.2015 поступила 24.04.2015 № 1189, ее получение истцом не отрицается, она была отписана ему на исполнение (журнал № 1206 учета входящих несекретных материалов – том 1 л.д. 159).

Как следует из справки от 05.05.2015 № 2957 об устранении недостатков, выявленных при инспектировании правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте до сведения УТ МВД России по ЦФО было доведено об исправлении недостатков указанных в справке исх. № 1/3804 от 10.04.2015 (том 1 л.д. 165-166), между тем многие недостатки фактически не были устранены, в том числе указанные выше, что подтверждается заключением служебной проверки.

Довод истца, что назначение ответственного за пополнение СТРАС «Юрист» находится не в его компетенции, не является основанием для его устранения от выполнения в срок задания, возложенного на него в справке исх. № 1/2083 от 26.04.2016, истец был не лишен возможности обратиться с рапортом к своему руководству по этому вопросу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец имел нарушения при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе в 2016 году.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности утверждения нанимателя, что получение неудовлетворительной оценки деятельности правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, старшим юрисконсультом правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) в части осуществления контроля за состоянием в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовой работы, анализа правовой работы и осуществления оценки законности принятых в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовых актов, в целях приведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для вынесения дисциплинарного взыскания истцу.

Наказание соответствует тяжести проступка, при вынесении наказания ответчиком учтены обстоятельства совершения проступка, предыдущее поведение сотрудника, его отношение к совершенному проступку.

В судебном заседании исследовался приказ от 07.04.2016 № 507 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия (том 1 л.д. 176-178), приказ от 23.12.2015 № 2109л/с, в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взысканию в виде строгого выговора (том 2 л.д. 126).

Таким образом, до вынесения взыскания истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и вновь допустил дисциплинарный проступок.

В судебном заседании исследовались приказ от 01.09.2016 № 1278 л/с, из которого следует, что истцу было объявлено взыскание за несвоевременное устранение недостатков, выявленных при проведении инспектирования и служебной проверки (том 1 л.д. 174-175). Таким образом, недостатки, указанные в заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 на день вынесения приказа о дисциплинарном взыскании 18.05.2016 № 121 л/с не были исправлены.

Судом принимается во внимание, что истец являлся ответственным за реализацию правового направления, нарушения истца являются многочисленными, они явились основанием для выставления негативной оценки деятельности ЛО МВД России на транспорте в отношении правового направления.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ответчиком был соблюден.

Так с истца было истребовано объяснение, из которого следует, что ФИО2 не известны причины, по которым правовому направлению выставлена экспертная оценка «неудовлетворительно». Также истец не смог пояснить, почему исполняющие обязанности начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте в 2014-2015 гг. подписывали приказы и проекты договоров без штампа «правовая экспертиза».

Довод истца о том, что приказ от 7 апреля 2016 года № 507 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» противоречит основным принципам, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, опровергаются материалами дела.

Довод истца, что в заключении служебной проверки неправомерно указано предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 - старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте, суд признает несостоятельным, поскольку лицо, проводящее служебную проверку, было вправе подготовить предложение, которое ответчик был вправе принять либо не принять к сведению.

Довод истца, что его нарушения не имели отрицательных последствий, не освобождает его от дисциплинарной ответственности.

Довод истца, что не все случаи нарушений изложенных в материале служебной проверки имеют к нему отношение, не освобождает его от наложения дисциплинарной ответственности.

Исследовав все доводы истца и ответчика, суд не находит правовые оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного в соответствии со ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Соседова М.В.

Решение в окончательной (мотивированной форме) изготовлено 17.10.2016.