Гражданский кодекс часть 1

«22» августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2013 года между ООО «Строй-Сити» и ЗАО «ЕврАз-билдинг», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ООО «Строй-Сити» обязалось осуществить строительство объекта: Многоэтажные жилые <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> 1 этап жилые <адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, согласно договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

«Застройщик» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передает «Дольщику» квартиру (объект капитального строительства), а «Дольщик» обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.1.5 и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

10 февраля 2015 года истец приобрела право требования исполнения обязательств от ООО «Строй-Сити» по вышеуказанному договору на основании договора № об уступке права требования на <адрес>, расположенной на <адрес> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3 договора установлено, что уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1.2 застройщик обязуется передать квартиру (объект долевого строительства) дольщику по акту приема-передачи в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

С целью разрешения спора 17 мая 2016 года истец направил претензию в адрес ООО «Строй-Сити» с требованием выплаты неустойки.

Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию.

По изложенным основаниям, истец просила суд: взыскать в ее пользу с ООО «Строй-Сити» неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и по тем же основаниями просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14 июня 2016 года по 22 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств, указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил определить исходя из обстоятельств дела, указав на не соответствие требуемой истцом суммы степени вины ответчика. Также просил снизить размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, 04 сентября 2013 года между ООО «Строй-Сити» и ЗАО «ЕврАз-билдинг», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ООО «Строй-Сити» обязалось осуществить строительство объекта: Многоэтажные жилые <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> Волгограда. 1 этап жилые <адрес> на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, согласно договора №-В от 22 января 2013 года, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2015 года (л.д.7-8).

Согласно условиям договора, «Застройщик» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передает «Дольщику» квартиру (объект капитального строительства), а «Дольщик» обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.1.5 и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.1.2 договора застройщик обязуется передать квартиру (объект долевого строительства) дольщику по акту приема-передачи в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом (л.д.28).

Однако ООО «Строй-Сити» до настоящего времени многоквартирный дом не ввел в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Таким образом, просрочка передачи ответчиком ФИО1 объекта долевого строительства составила с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года – 74 дня и с 14 июня 2016 года по 22 августа 2016 года – 70 дней.

С целью разрешения спора 17 мая 2016 года ФИО1 была направлена претензия в ООО «Строй-Сити» о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.10-12).

Претензия истца осталась без ответа.

Вышеизложенное представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 января 2016 г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11 процентов годовых.

Следовательно, размер неустойки составляет 78 518 рублей (1 446 900 рублей х11%/300 х 74 дня х 2 (просрочка с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года).

10 июня 2016 года банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,5 процентов годовых.

Следовательно, размер неустойки составляет 70 898 рублей (1 446 900 рублей х10,5%/300 х 70 дней х 2 (просрочка с 14 июня 2016 года по 22 августа 2016 года).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявив суду о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких данных, суд не находит оснований для снижения требуемой истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными в связи с нарушением ее имущественных прав как потребителя. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности полагаю необходимым снизить размер требуемой компенсации с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Строй-Сити" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 208 рублей (149 416 рублей + 5 000 руб.) : 2 ).

В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности ущербу, однако доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком не указано и не представлено доказательств того, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для уменьшения штрафа.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 14 июня 2016 года по 22 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В части удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 ФИО6 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2016 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина