Гражданский кодекс часть 1

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Картавцевой Н.М., с участием представителя истца Ильичева П.В., ответчика Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Финанс» к Максимову Павлу Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 92 208 рублей, где 30 096 рублей пени, 35 681 рубль процентов, и 26 431 рубль основного долга. А также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 967 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.М. получил 30 000 рублей, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Однако Максимов П.М. внес в кассу займодавца 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. Из указанной суммы 2144 рубля удержана в счет пени, исходя из 32 дней просрочки и 2 856 рублей проценты за пользование деньгами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес в кассу займодавца 5000 рублей из них 1431 пеня за просроченную задолженность, 3569 рублей основного долга. По настоящее время сумма долга не уплачена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильичев П.В. требовании поддержал полностью.

Ответчик Максимов П.М. с требованиями согласился. Суду пояснил, что свои обязанности по договору выполнить не смог в виду тяжелого материального положения. Он нигде не работает, имущества у него нет. На момент заключения договора рассчитывал, что возможна частное предпринимательство, но в связи с кризисом не удалось реализовать планы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Финанс» и Максимовым заключен договор целевого займа №.

Согласно п. 2.7 Договора ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке и сроки, установленные графиком возврата суммы займа.

Из п. 2.1 процентная ставка составляет 9% в месяц и выплачивается согласно п. 2.3 Договора ежемесячно до дня возврата всей суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ.

ООО «Урал Финанс» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства средств были выданы Максимову П.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера №.

Ответчик же взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается предоставленными суду приходно-кассовыми ордерами и ежедневных записей в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просрочки стала исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Первый взнос ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 32 дня согласно графику. В соответствии с п. 2.11 Договора из этой суммы займодавец зачислил в первую очередь начисленные пени в размере 2 144 рублей (6688 рублей платежа по графику х 1% х 32 дня просрочки), остальная сумма зачислена в счет процентов.

Второй взнос Максимовым П.М. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1431 рубль зачислен в счет пени, а остальные 3 569 рублей в счет погашения основного долга без погашения процентов в соответствии с договором. Данное, истец объясняет уступками с их стороны в отношении ответчика. Ответчик не возражает против этого.

Представленный истцом расчет размера задолженности по договору займа, проверен судом и ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика по договору составила 26 431 рубль, проценты за 15 месяцев - 35 681 рубль.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основного долга и процентов, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 2.9 вышеуказанного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, установленных графиком возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер предъявленной суммы пеней истцом составляет 30 096 рублей. Судом данный расчет проверен и признается.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данной ситуации размер пени (30 096 рублей) превышает размера основной задолженности (26 431 рубль), поэтому суд расценивает это как основание для уменьшения неустойки до 10 000 рублей с учетом поведения самого Максимова, который по настоящее время, то есть более одного года, не делает попыток рассчитаться со своими обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 363 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Максимова Павла Максимовича в пользу ООО «Урал-Финанс» 72 112 рублей долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где пени 10 000 рублей, проценты 35 681 рублей и основная сумма долга 26 431 рубль.

Взыскать с Максимова Павла Максимовича госпошлину в сумме 2363 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: