Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДАКГОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, суду пояснил, что работал в ООО «ДАКГОМЗ» с 2003г. в должности машиниста тестомесительных машин. При трудоустройстве специальное образование у истца отсутствовало. При работе руководствовался технологическими картами, в которых указаны нормы для каждого вида изделия. ФИО1 работал при суммированном учете рабочего времени по сменному графику работы - 2 дня в дневную смену с 8 до 19 часов, 2 смены в ночь с 21 до 06 часов, затем двое суток выходной. ДАТА года ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал. В 2010г. в отношении истца были вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые он не обжаловал. ФИО1 вину не признал, так как, ни по одной из докладных не был проведен анализа забракованной продукции, не было учтено, что пекарь-мастер не контролировал закладку сырья. ДАТА года ФИО1 вышел на работу в свою смену один из бригады, поставил в известность руководство о том, что бригада не укомплектована. ФИО1 для работы было выделено два человека. Бригада приступила к работе без наладчика. Работодатель необоснованно вменил истцу нарушение технологии приготовления изделий. ФИО1 не менял температуру в печи, поскольку в его должностные обязанности входил процесс приготовления теста, в частности его замес, разделка, формовка, посадка в печь и выемка из печи, а контроль за температурным режимом не входил в его обязанности. Температура печи была выставлена с прошлой смены. В связи с отсутствием специалиста-наладчика произошло подгорание хлеба. ДАТАг. при замесе теста «Бородинский» ФИО1 не добавлял пшеничное тесто, предназначенное для переработки. У ФИО1 затребовали объяснение по поводу забракованной продукции и ФИО1 давал письменные объяснения. Работодатель безосновательно сделал вывод о том, что подрыв верхних корок хлеба произошел по вине ФИО1

Представитель ответчика ОАО «ДАКГОМЗ» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работал в ОАО «ДАКГОМЗ» с ДАТА года в должности машиниста тестомесительных машин. ФИО1 работал при суммированном учете рабочего времени по сменному графику работы. ДАТА года и ДАТА года в отношении ФИО1 были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров. С приказами о вынесении дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 ознакомлен под роспись. Данные дисциплинарные взыскания не сняты, сам работник их не обжаловал. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение ФИО1 технологической дисциплины. ДАТАг. при приготовлении теста ФИО1 не внес компоненты в полном объеме, в результате чего были забракованы хлебобулочные изделия. В период с 4 на ДАТАг. при приготовлении теста на хлеб «Пшеничный» ФИО1 не доложил соль в полном объеме, в результате чего было забраковано 154 хлебобулочных изделия. По данному поводу по требованию работодателя истец дал пояснения. ДАТАг. ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДАТАг. и ДАТАг. ФИО1 нарушил технологический процесс изготовления хлебобулочных изделий, в результате чего продукция была забракована. ДАТАг. ФИО1 самовольно изменил температуру выпечки хлеба «Деревенский», что привело к подгоранию верхних корок хлеба. Затем ФИО1 самовольно отключил печь, в результате чего увеличилось время выпечки хлеба «Бородинский», что привело к скисанию следующей партии отформованного хлеба «Пшеничный». ДАТАг. ФИО1 самовольно добавил закисшее тесто в тесто хлеба «Бородинский», что привело к подрыву верхней корки хлеба. У ФИО1 было затребовано объяснение, но он отказался от дачи объяснения, о чем был составлен акт. Для проверки по данному факту была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что ФИО1 нарушил технологию изготовления хлеба. В результате действий ФИО1 были забракованы хлебобулочные изделия, работодателю причинен ущерб. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель П. пояснила, что работает оператором упаковочной машины в хлебном цехе ОАО «ДАКГОМЗ». ДАТАг. П. направили в хлебо-вафельный цех, поскольку там не хватало работников. 12,ДАТАг. бригада работала без наладчика. С ночной смены печь была включена, температура в печи – выставлена и не должна была меняться. П. не видела, чтобы ФИО1 увеличивал температуру или отключал печь. При замешивании теста тестомесом, П. находится в другом помещении, поэтому не видела, как ФИО1 ДАТАг. добавлял пшеничную закваску в хлеб «Бородиский». Но хлеб очень сильно поднялся и был забракован.

Свидетель Ф. пояснила, что работает технологом хлебо-вафельного цеха ОАО «ДАКГОМЗ» с ДАТА года. ДАТАг. во время рабочей смены Ф. обнаружила, что в печи выставлена высокая температура. ФИО1 пояснил, что он поднял температуру. Ф. распорядилась срочно вынимать хлеб. В результате хлеб «Деревенский» подгорел. Со слов сменного мастера М.Ф. узнала, что при замесе хлеба «Бородинский» печь была отключена. Из-за выключенной печи затягивается процесс выпечки хлеба «Бородиский». В результате произошел перестой третьего замеса. ДАТАг. Ф. предупредила сменного мастера и ФИО1, чтобы скинутое тесто – закваску не трогали. По ее мнению, ФИО1 добавил закваску в хлеб «Бородинский», в результате чего произошел брак хлеба «Бородинский», подорвалась верхняя корка и вылезли боковые корки. По внешнему виду хлеба «Бородинский» было видно, что в него добавили закваску пшеничного теста, он сильно поднялся. В результате было отбраковано два лотка хлеба «Бородиский». Ф. лично не видела, как ФИО1 изменял температуру печи и добавлял закваску в тесто.

Свидетель М. пояснила, что работает сменным мастером хлебо-вафельного цеха ОАО «ДАКГОМЗ». По какой причине ДАТАг. подгорел хлеб, М. не знает. После подгорания хлеба М. видела, что печь была отключена. М. задала нужную температуру, переставила таймер, увеличив продолжительность выпечки хлеба до 1ч. 20мин., вместо положенных 40 минут. ДАТАг. вечером всех работников предупредили, что пшеничное тесто оставлено на закваску. ДАТАг., когда выпекался хлеб «Бородинский», к М. пришла П. и сообщила, что хлеб очень высокий, что не соответствовало ГОСТу. М. знала, что бригада работает без наладчика. Температура в печи была изначально выставлена с ночной смены, никто не должен был менять запрограммированную температуру в печи, кто менял температуру в печи - она не видела.

Свидетель О. пояснила, что работает начальником хлебо-вафельного цеха ОАО «ДАКГОМЗ». О том, что случилось ДАТАг. и ДАТАг., О. доложил технолог и мастер цеха. Когда сгорел хлеб «Деревенский», О. дала распоряжение отбраковать хлеб. При выпечке хлеба «Бородинский» температура в печи была низкая и пришлось его выпекать дольше, чем положено, поэтому перестоял хлеб «Пшеничный», его сбросили с форм и я дала команду не использовать его некоторое время. По внешнему виду хлеба было видно, что ФИО1 использовал пшеничную закваску при приготовлении хлеба «Бородинский». О. знала о том, что в бригаде отсутствует наладчик, но замены для него не было. Необходимо было отработать две дневных смены без наладчика. О. укомплектовала бригаду тремя работниками. Истец был наказан, так как он вмешался в процесс выпекания хлеба. ФИО1 признался, что забыл убавить температуру в печи и хлеб сгорел, а потом забыл включить печь, так как она остывала после сгоревшего хлеба «Деревенского». Истцу предлагалось дать объяснение по поводу случившегося, но ФИО1 отказался дать объяснения. За время работы ФИО1 трудовую дисциплину не нарушал, замечаний не было.

Свидетель Г. пояснила, что работает главным технологом ОАО «ДАКГОМЗ». По докладным работников цеха ей известно, что произошла порча хлеба. Г. была председателем комиссии по расследованию причин забраковки продукции. Г. сделала вывод о том, что ФИО1 включал и выключал печь на основании докладных.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 принят на работу в ОАО «ДАКГОМЗ» машинистом тестомесильных машин 3 разряда л.д.32). С ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР л.д.33-34).

Приказом НОМЕРН от ДАТАг. ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. л.д.56). Приказом НОМЕР от ДАТАг. трудовой договор с ФИО1 расторгнут л.д.57).

В судебном заседании установлено, что основанием увольнения ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий – приказ НОМЕРН от ДАТАг., приказ НОМЕРН от ДАТАг. л.д.56).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по #M12293 1 901807664 81 2406014976 3713336671 3906904852 4294671825 2917172955 3981675997 1351453167п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса#S, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой #M12293 2 901807664 7618661 1376109634 2747717279 623514699 3495967569 4294957258 2747717279 2508799776статьи 193 ТК РФ#S сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по #M12293 0 901807664 81 2406014976 3713336671 3906904852 4294671825 2917172955 3981675997 1351453167п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса#S, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Рассматривая вопрос о неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Приказом НОМЕРН от ДАТАг. в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение технологической дисциплины. ФИО1 был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись л.д.36).

Согласно содержанию приказа НОМЕРН от ДАТАг. и пояснениям представителя ответчика основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение ФИО1 технологической дисциплины - ДАТАг. при приготовлении теста ФИО1 не внес компоненты в полном объеме, в результате чего были забракованы хлебобулочные изделия.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции машинист тестомесильных машин обязан замешивать тесто в пропорциях, установленных рецептурой л.д.59). С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании установлено, что ДАТАг. ФИО1 при приготовлении теста нарушил рецептуру, не в полном объеме внес компоненты, в результате чего было забраковано 108 хлебобулочных изделий «Климовское». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснением К. л.д.77); докладной О. л.д.78); объяснением Н.л.д.79); Актом расследования брака товароматериальных ценностей НОМЕР от ДАТАг.; объяснением ФИО1 о том, что он допустил ошибку при замешивании теста л.д.76); актом НОМЕР от ДАТАг. о забраковании продукции л.д.80).

Учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 объяснение, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено в месячный срок с момента его совершения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания приказа НОМЕРН от ДАТАг. незаконным не имеется.

Приказом НОМЕРН от ДАТАг. в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции. ФИО1 был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись л.д.38).

Согласно содержанию приказа НОМЕРН от ДАТАг. и пояснениям представителя ответчика основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение ФИО1 технологической дисциплины – с 4 на ДАТАг. при приготовлении теста на хлеб «Пшеничный» ФИО1 не доложил соль в полном объеме, в результате чего было забраковано 154 хлебобулочных изделия.

Согласно п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции машинист тестомесильных машин обязан вести технологический процесс замешивания теста в пропорциях, установленных рецептурой, с целью получения однородной массы теста различных сортов, контролировать качество готового теста.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 04 на ДАТАг. ФИО1 при приготовлении теста нарушил рецептуру, не в полном объеме внес соль, в результате чего было забраковано 154 изделия хлеба «Пшеничный». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: докладной О. л.д.86); докладной Н.л.д.87); Актом расследования брака товароматериальных ценностей. НОМЕР от ДАТАг., объяснением Н. л.д.90); актом НОМЕР от ДАТАг. о забраковании продукции л.д.88).

Приказом НОМЕРН от ДАТАг. ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно содержанию приказа НОМЕРН от ДАТАг. ФИО1 12 и ДАТАг. самостоятельно изменял технологию приготовления хлебобулочных изделий, что привело к их забраковке. Согласно пояснениям представителя ответчика, акту расследования от ДАТАг. л.д.51) ФИО1 ДАТАг. самостоятельно увеличил температуру в печи, что повлекло подгорание верхних корок хлебобулочных изделий и забраковке 48 булок хлеба «Деревенский». ДАТАг. при выпечке хлеба «Бородинский» ФИО1 выключил печь, что повлекло снижение температуры печи, увеличению времени выпечки хлеба, и скисанию следующей партии теста для хлеба «Пшеничный». ДАТАг. ФИО1 при замесе теста для хлеба «Бородинский» самовольно добавил пшеничное тесто, предназначенное для переработки, в результате чего произошел подрыв верхней корки хлеба и забраковке 60 изделий.

В соответствии с технологической инструкцией приготовления хлебобулочных изделий согласно пояснениям представителя ответчика, свидетелей О., Ф., М. бригада, изготавливающая хлебобулочные изделия, состоит из четырех работников: машиниста тестомесильных машин; пекаря-мастера; наладчика оборудования хлебного участка; оператора упаковочной машины л.д.117).

В судебном заседании установлено, что 12,ДАТАг. бригада, в которой работал ФИО1, работала не в полном составе, в отсутствие наладчика, о чем было известно начальнику хлебо-вафельного цеха ОАО «ДАКГОМЗ» О., технологу цеха Ф., сменному мастеру М.

Согласно п.п. 2.8, 2.9 должностной инструкции наладчик обязан контролировать температурные режимы и время выпечки изделия, регулировать процесс расстойки, параметры процесса (влажность, температура) л.д.115).

Учитывая, что администрации хлебо-вафельного цеха было известно о работе бригады в отсутствие наладчика, должностная инструкция машиниста тестомесильных машин не предусматривает обязанность контролировать и регулировать температурный режим и время выпечки изделий, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении ФИО1 за ненадлежащее выполнение обязанностей наладчика, суд приходит к выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при замесе теста «Бородинского» самовольно добавил пшеничное тесто, предназначенное для переработки, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях.

Согласно пояснениям главного технолога ОАО «ДАКГОМЗ» Г. вывод о том, что ФИО1 самовольно добавил пшеничное тесто, предназначенное для переработки, сделан по внешнему виду хлеба, из-за подрыва верхних корок хлеба. Лабораторный анализ состава забракованного хлеба не производился. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, О., Ф., М., Г., П., не видели, как ФИО1 добавил пшеничное тесто, предназначенное для переработки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушении требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применил в отношении работника ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета обстоятельств и причин изготовления бракованной продукции, в связи с чем, требование ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о восстановлении на работе в должности машиниста тестомесильных машин, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пояснениям сторон ФИО1 работал согласно графику сменности при суммированном учете рабочего времени.

В судебном заседании ответчиком была представлена справка о заработной плате истца. Согласно справке среднечасовая заработная плата ФИО1 составляет 98 рублей 98 копеек л.д.58). Суд находит данный расчет верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства РФ от ДАТА г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Количество часов вынужденного прогула ФИО1 за период с ДАТАг. по ДАТАг. с учетом графика работы истца составляет 340 часов, в том числе в январе 2011г. - 72 часа, в феврале 2011г. - 160 часов, в марте 2011г. - 108 часов.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 33653 рубля 20 копеек (98,98 рублей * 340 часов).

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца в сумме 33653 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1409 рублей 60 копеек, в том числе 1209 рублей 60 копеек за спор имущественного характера и 200 рублей за спор неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста тестомесильных машин открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» с ДАТА года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 33653 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1409 рублей 60 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 33653 рубля 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.

Судья Кузьмин С.В.