Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области- Фоминской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» к Нечкину Л.Г. о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Профимилк» обратился в суд с иском к Нечкину Л.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - ворота общей площадью <...> кв.м. и ограждение протяженностью <...> пог.м., расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи - № о регистрации права собственности Нечкина Л.Г. на указанный объект недвижимости, признании за ООО «Профимилк» права собственности на данные объекты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект (ограждение и ворота) по своим техническим характеристикам не подпадает под признаки недвижимого имущества, следовательно, не существует как объект недвижимости, и поэтому право на него не подлежит государственной регистрации. Кроме того, сделка по реализации имущества между ГУП «Верхнесалдинский городской молочный завод» и Нечкиным Л.Г. от хх.хх.хххх является ничтожной, поскольку хх.хх.хххх спорный объект был продан Обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» на основании итогового протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № и с указанного времени право собственности ГУП «Верхнесалдинский городской молокозавод» на указанный объект прекратилось, в связи с чем, последний не мог распоряжаться этим объектом, в том числе, путем его продажи Нечкину Л.Г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в хх.хх.хххх году ООО «Профимилк» на основании итогового протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества приобрело в собственность имущественный комплекс, в состав которого входило ограждение и ворота. При обращении ООО «Профимилк» в УФРС с заявлением о государственной регистрации права, было получено свидетельство, в соответствии с которым ООО «Профимилк» стало собственником контрольно-пропускного пункта по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на иные объекты, приобретенные на торгах, в том числе, на ограждение и ворота, получено не было, между тем, право собственности на них у ООО «Профимилк» возникло с момента их оплаты.

Представитель истца Огнева Н.А. заявленный иск поддержала, суду пояснила, что в хх.хх.хххх году ООО «Профимилк» обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс, приобретенный на торгах в соответствии с итоговым протоколом о результатах торгов. Свидетельство о государственной регистрации права на ограждение и ворота выдано не было, возможно, по причине того, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, а выполняют вспомогательную функцию. В хх.хх.хххх году ООО «Профимилк» узнало, что указанное имущество (ворота и ограждение) зарегистрировано за ответчиком Нечкиным Л.Г.

Ответчик Нечкин Л.Г. иск не признал, суду пояснил, что железобетонное ограждение с воротами по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, поскольку стоит на фундаменте. Весной хх.хх.хххх года в Интернете он увидел объявление о продаже указанного имущества путем публичного предложения и решил его приобрести. Наряду со спорным имуществом Государственным унитарным предприятием «Верхнесалдинский гормолокозавод» продавалось также другое имущество по данному адресу: сети теплотрассы, водопровода, канализации, ЛЭП, здание ТП. Он является добросовестным приобретателем, ни чьих прав не нарушал.

Представитель ответчика Ковалюк С.Н. считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Принадлежность ворот общей площадью <...> кв.м. и ограждения протяженностью 492,9 пог.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию «Верхнесалдинский городской завод» (<ИНН №>) как объекта недвижимости, подтверждается свидетельством о регистрации права №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области хх.хх.хххх. (запись о регистрации №). Указанное право в судебном порядке не оспаривалось. Факт регистрации указанного объекта в УФРС подтверждает законность регистрации, соответствие представленных на регистрацию документов установленным требованиям и, соответственно, необоснованность исковых требований. При регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества между Государственным унитарным предприятием «Верхнесалдинский городской молочный завод» и Нечкиным Л.Г. проводилась правовая экспертиза документов на предмет их соответствия требованиям, установленным ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года. Факт регистрации подтверждает законность сделки купли-продажи недвижимого имущества и ее соответствие установленным требованиям. Кроме того, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Профимилк» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель В-Салдинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области- Фоминская Т.С. суду пояснила, что хх.хх.хххх Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права собственности Нечкина Л.Г. на объекты недвижимости на основании Договора купли-продажи имущества № от хх.хх.хххх и Договора купли-продажи имущества № от хх.хх.хххх г., произведена запись регистрации права № от хх.хх.хххх г.. Источником технической информации по Объектам недвижимости явился План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № от хх.хх.хххх г., выданный филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости- Верхнесалдинские бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Государственная регистрация права собственности была произведена на основании правоустанавливающих документов, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах у государственного регистратора не имелось, документы, соответствовали требованиям действующего законодательства, не были никем оспорены. Государственная регистрация права собственности Нечкина Л.Г. была произведена законно. С заявлением о регистрации права собственности на сооружение: ограждение территории и въездные ворота ООО «Профимилк» не обращалось.

Арбитражный управляющий Косевских С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов регистрационного дела следует, что хх.хх.хххх зарегистрировано право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Верхнесалдинский городской молочный завод» на объект права: сооружение, включающее – ворота <...> общей площадью <...> кв.м. и ограждение, <...> протяженностью <...> пог.м., назначение: производственное, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта- №. Произведена запись регистрации №.

Документами, на основании которых произведена государственная регистрация права, явились:

- Выписка из Сводной описи государственной собственности Свердловской области исх. 78-2560 от 04.03.2009, реестровый № с Перечнем имущества, находящемся в хозяйственном ведении. В Приложении к Выписке из Сводной описи содержится наименование объектов, которые прямо указаны, как объекты недвижимости, в том числе, въездные ворота и ограждение;

- Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17871 от 03.10.2003 года о закреплении за ГУП «В-Салдинский молокозавод» на праве хозяйственного ведения имущества балансовой стоимостью <...> тыс.р., согласно перечню имущества по состоянию на хх.хх.хххх года, как объект собственности Свердловской области (с Приложением перечня имущества, в том числе, недвижимого, к которому отнесены въездные ворота и ограждение).

- Решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом о закреплении за ГУП «В-Салдинский гормолокозавод» на праве хозяйственного ведения имущества, как объект собственности Свердловской области;

- План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации от хх.хх.хххх на сооружение- ворота и ограждение.

При наличии правоустанавливающих документов, технической документации, Управлением федеральной государственной регистрационной службы произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «В-Салдинский гормолокозавод» на спорный объект (сооружение), как на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Истцом в судебное заседание не представлено надлежащих и допустимых доказательств, наличие которых позволило бы признать спорный объект не относящимся к категории недвижимого имущества, которые бы служили основанием для отказа в государственной регистрации права.

Критерием, позволяющим отнести объект к недвижимости, является невозможность переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд, не обладая специальными познаниями, не может только на показаниях истца по наименованию объекта с достоверностью сделать вывод о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от хх.хх.хххх, спорное имущество изначально являлось собственностью Свердловской области. В соответствии с Приказом МУГИСО № 17871 от 03.10.2003 года указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «В-Салдинский молокозавод. При этом, в соответствии с Перечнем к данному Приказу спорный объект отнесен к недвижимому имуществу. Техническая информация при регистрации права выдавалась БТИ для целей государственной регистрации, что свидетельствует о его отнесению к недвижимому имуществу.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам и сомневаться в том, что указанное имущество является недвижимым.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления, как признаков капитальности спорного объекта, так и его соответствия СНиП, истец не ходатайствовал.

Суд констатирует, что зарегистрированное право собственности ГУП «В-Салдинский городской молочный завод» на спорный объект в судебном порядке не оспорены, истцом таковые требования суду не заявлены.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены документы, которые являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В числе этих документов указаны акты передачи прав на недвижимое имущество от прежнего правообладателя и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть признано недействительным при отсутствии оснований для его возникновения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности ответчика Нечкина Л.Г. на объект права : сооружение, включающее в себя- ограждение, протяженностью <...> пог.м., ворота, площадью <...> кв.м., инвентарный № в Свидетельстве о государственной регистрации права от хх.хх.хххх указаны договор купли-продажи № от хх.хх.хххх и договор купли-продажи № от хх.хх.хххх года.

В соответствии с Договором купли-продажи № от хх.хх.хххх, Государственное унитарное предприятие «Верхнесалдинский городской молочный завод» продал, а Нечкин Л.Г. купил часть сооружения- ворота <...> адрес: <адрес>, цена: <...>р.

В соответствии с Договором купли-продажи № от хх.хх.хххх, Государственное унитарное предприятие «Верхнесалдинский городской молочный завод» продал, а Нечкин Л.Г. купил ограждение <...>, адрес: хх.хх.хххх, цена: <...>р

Учитывая, что зарегистрированное право ГУП «Верхнесалдинский городской молочный завод» на спорный объект недвижимости не оспорено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права, возникшего на основании договора купли-продажи.

По вышеизложенным основаниям у суда также отсутствуют основания для признания отсутствующим зарегистрированного права Нечкина Л.Г. на спорный объект.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается также на ничтожность сделки купли-продажи спорного объекта, заключенной между ГУП «Верхнесалдинский гормолокозавод» и Нечкиным Л.Г. по тому основанию, что на основании итогового протокола торгов, право ГУП «В-Салдинский гормолокозавод» прекращено, а право собственности ООО «Профимилк» на спорный объект возникло с момента оплаты данного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

хх.хх.хххх Уральское межрегиональное отделение СГУ «Российский фонд федерального имущества» обратилось с заявлением в ГУ УФРС по Свердловской области с заявлением, в котором просил зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Профимилк», а именно: <перечень имущества>.

Как следует из регистрационного дела, за ООО «Профимилк» было зарегистрировано право собственности только на здание <перечень имущества>.

В отношении остального имущества государственная регистрация права не произведена, при этом действия УФРС заявителем обжалованы не были.

Поскольку право собственности ГУП «В-Салдинский гормолокозавод» на спорный объект не оспорено, сомневаться в законности сделки купли-продажи объекта между ГУП «В-Салдинский гормолокозавод» и Нечкиным Л.Г. не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с итоговым протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от хх.хх.хххх года, ООО «Профимилк» купило ограждение территории протяженностью <...> пог.м., и ворота, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как предметом сделки, заключенной между ГУП «В-Салдинский молокозавод» и Нечкиным Л.Г. явилось сооружение: - ограждение протяженностью <...> пог.м. и ворота, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что приобретенное ООО «Профимилк» хх.хх.хххх на торгах имущество является тем же имуществом, которое явилось предметом сделки между ГУП «В-Салдинский молокозавод» и Нечкиным Л.Г. Имеющиеся противоречия в описании объектов (по протяженности, площади, адресу) не позволяют суду сделать вывод о том, что это один и тот же объект.

Ответчиком заявлены требования о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истцом оспаривается зарегистрированное хх.хх.хххх право Нечкина Л.Г. на спорный объект и сделка купли-продажи, заключенная между ГУП «В-Салдинский гормолокозавод» и Нечкиным Л.Г. хх.хх.хххх года.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Кодекса.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право Нечкина Л.Г. на спорный объект зарегистрировано хх.хх.хххх года, исполнение сделки началось с момента передачи спорного имущества по Акту приема-передачи.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском хх.хх.хххх года, следует признать, что срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, имеются иные основания для отказа истцу в удовлетворении иска, изложенные выше.

Истцом заявлены также требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх представитель ООО «Профимилк» Ревин И.И., действующий по доверенности, обратился в В-Салдинский отдел УФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, приобретенные на основании итогового протокола по результатам торгов.

Сообщением государственного регистратора от хх.хх.хххх в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано по следующим основаниям:

- не представлен подлинный Итоговый протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от хх.хх.хххх со всеми приложениями к нему, являющиеся основанием для проведения государственной регистрации,

- не представлены документы, подтверждающие правомочность осуществления от имени Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества действий по реализации имущества, в том числе путем организации и проведения торгов. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия <ООО> по реализации имущества, в том числе, путем организации и проведения торгов в рамках Распоряжения Российского фонда федерального имущества от хх.хх.хххх года.

- не представлена справка о крупности сделки, подписанная компетентным органом юридического лица, или решение уполномоченного органа юридического лица на совершение покупки указанного выше имущества, что предусмотрено ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

-не представлено заявление на переход права от законного представителя продавца.

Кроме того, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности за иным лицом.

Суд констатирует, что требования истца о признании права собственности на спорный объект, по сути, являются производными от первоначальных. В связи с отказом в удовлетворении иска о признании несуществующим зарегистрированного права Нечкина Л.Г. на спорный объект, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Профимилк» о признании права собственности на сооружение (ограждение и въездные ворота) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» к Нечкину Л.Г. о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права, признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.