Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре Федоровой К.Н., с участием истца помощника Зиминского межрайонного прокурора по поручению Каракулова А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица- Межрайонной ИФНС № 14 России по Иркутской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление прокурора г. Саянска к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет РФ сумму в размере <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>,

Установил :

Прокурор г. Саянска в интересах Росийской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской федерации суммы в размере <данные изъяты>, взыскание госпошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> ФИО1 признана виновной в том, что она, официально не трудоустроенная в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», зарегистрированном <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 России по Иркутской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным №, находившимся на налоговом учёте до <дата> в вышеуказанной инспекции по месту своей регистрации по адресу: <адрес> ИНН №, учредителем которого являлся ее сын С.П.М., фактически исполняя функции руководителя и главного бухгалтера данного Общества, в период с <дата> по <дата> умышленно совершила мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно приговору основными видами деятельности <данные изъяты> указанными при регистрации, являлась оптовая торговля лесоматериалами. Фактически <данные изъяты> осуществляло закуп и оптовую реализацию пиломатериалов в таможенном режиме экспорта в <адрес>.

Единственным участником <данные изъяты> с момента учреждения являлся С.П.М., на которого согласно Приказа № от <дата> возложены обязанности директора и бухгалтера организации.

Между тем, С.П.М.,не обладая навыками ведения предпринимательской деятельности и руководства организацией, не осуществлял фактическое руководство ее финансово-хозяйственной деятельностью, в то время как ФИО1, являясь квалифицированным бухгалтером со стажем работы по специальности свыше <данные изъяты> лет, используя родственные связи с С.П.М., получила от последнего доступ к расчётному счёту № валютному счёту № №, открытым в <данные изъяты> начала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица <данные изъяты> в том числе вести бухгалтерский учет для <данные изъяты> составление налоговой отчетности, подготовку документов для возмещения НДС из бюджета и сдачу их в МИФНС России № 14 по Иркутской области, представлять интересы предприятия в государственных и иных органах и учреждениях, при этом С.П.М. по указанию ФИО1 подписывал от имени <данные изъяты> налоговые декларации, договора, счета-фактуры, другие документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Обладая многолетним опытом ведения бухгалтерского и налогового учётов по операциям как на внутреннем рынке, так и в режиме экспорта, ФИО1 была осведомлена о предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ порядке предоставления налоговых вычетов, возмещения (возврата) налогоплательщику сумм НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС по ставке 0%, знала о возможности таким способом получить денежные средства путём возмещения НДС из бюджета РФ.

В первом квартале <дата><данные изъяты> осуществляло закуп леса у неустановленных следствием физических лиц за наличный расчёт, при этом, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтерском учёте данные сделки не отражались, что лишало <данные изъяты> возможности применять, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, возмещать суммы данного налога из бюджета РФ.

Между тем лес принимался и складировался на промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в пользовании ФИО1

Лесопродукцию, закупаемую у неустановленных следствием физических лиц без документального оформления, в период <дата><данные изъяты> реализовывало на экспорт в <адрес> через комиссионера <данные изъяты> в результате исправно получало выручку, зачисляемую на валютный счет <данные изъяты>

В процессе осуществления такой коммерческой деятельности <данные изъяты> в <дата> года прибрело лесопродукцию частично у <данные изъяты> которые в свою очередь приобретали лесопродукцию у <данные изъяты> частично у неустановленных следствием лиц, на неустановленную следствием сумму, но не более <данные изъяты>

Для реализации пиломатериалов на экспорт ФИО1 от имени своего сына С.П.М. как генерального директора <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> в лице его директора Ш.В.В. агентского договора № от <дата>, в соответствии с которым <данные изъяты> в качестве агента обязалось за вознаграждение от имени, в интересах и за счет <данные изъяты> - Принципала оказывать услуги по отправке лесоматериалов в вагонах железнодорожного транспорта.

В рамках указанного соглашения <данные изъяты> в <дата> через агента <данные изъяты> реализовало по внешнеэкономическим контрактам от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ пиломатериала на сумму <данные изъяты>.

Поскольку сделки <данные изъяты> по приобретению лесопродукции у физических лиц документально не оформлялись, в бухгалтерский учёт не вносились, суммы НДС по ним не исчислялись и в бюджет не уплачивались. В связи с этим, у <данные изъяты> отсутствовали основания в соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ, как для применения налоговых вычетов по НДС, так и для возмещения НДС из бюджета Российской Федерации по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В нарушение вышеуказанного федерального законодательства, ФИО1, действуя с прямым корыстным умыслом, возникшим в период с <дата> по <дата>, направленным на хищение денежных средств из бюджета путём обмана в особо крупном размере, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в их результате реального материального ущерба государственному бюджету и желая наступления таких последствий, решила совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Преступный замысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств из государственного бюджета, заключался в создании и использовании фиктивной схемы движения товаров, денежных расчетов и документов, отвечающей условиям предоставления налоговых вычетов, предусмотренным ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Осознавая, что возмещение НДС из государственного бюджета при реализации товара на экспорт возможно только по документально подтверждённым сделкам, однако документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции на неустановленную следствием сумму, но не более <данные изъяты> у физических лиц у нее отсутствуют, в период с <дата> по <дата> ФИО1 решила изготовить поддельные документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, а именно - счета-фактуры, являющиеся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, после чего внести содержащиеся в них заведомо ложные сведения в книги покупок <данные изъяты> а затем и в налоговые декларации по НДС, тем самым продемонстрировать исчисление и уплату НДС по ставке <данные изъяты> при реализации товаров на экспорт, что не соответствовало действительности, т.к. фактически НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

С помощью изготовленных ею документов, ФИО1 намеревалась обмануть сотрудников МИФНС России № 14 по Иркутской области, в которой <данные изъяты> состояло на налоговом учёте и исполняло обязанности представлять налоговые декларации, подменить документально не оформленную в бухгалтерском учёте <данные изъяты> фактическую цепочку поставщиков реализуемого на экспорт леса, мнимыми поставщиками, играющими роль продавцов указанного товара, создать у сотрудников налогового органа впечатление реальности совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, отражённых в подложных документах, добиться принятия ими положительного решения в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении <данные изъяты> из бюджета НДС по ставке <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ, якобы уплаченного при приобретении товара, в связи с реализацией товаров в режиме экспорта.

Для реализации своего преступного плана ФИО1 решила использовать ранее зарегистрированные, подконтрольные ей юридические лица: <данные изъяты> (ИНН №). участником и генеральным директором которого являлся её знакомый С.А.В., и в котором она также исполняла функции главного бухгалтера, <данные изъяты> (ИНН №), фактическое руководство которыми осуществляла ее знакомая Ш.З.Г. и ее сын Д.А.С., <данные изъяты> (ИНН №), участником и генеральным директором которого являлась её знакомая Ю.Е.В.

При этом ФИО1 имела доступ ко всем первичным документам перечисленных выше предприятий, поскольку единолично изготавливала их при помощи принадлежащей ей компьютерной и копировально-множительной техники, установленной по месту фактического осуществления деятельности организации (<адрес>), осуществляла производство бухгалтерского и налогового учётов финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий, готовила и сдавала в налоговый орган налоговую отчётность, представляла интересы, совершала и контролировала операции по их расчётным счетам, тем самым обладая всесторонней

информацией о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> используя её в своих интересах.

Реализуя свой преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба бюджету и желая наступления этих последствий, желая незаконно возместить из бюджета НДС, якобы уплаченный при приобретении товара, направленного на экспорт согласно контрактам от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ в рамках Агентского договора с <данные изъяты> находясь по месту фактической деятельности организации, при помощи принадлежащей ей компьютерной и копировально-множительной техники в период с <дата> по <дата> изготовила подложные документы, свидетельствующие о приобретении <данные изъяты> пиломатериала на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты> у поставщиков <данные изъяты> который фактически у данных организаций в <дата> не приобретался, а был приобретен у неустановленных следствием физических лиц.

В частности, ФИО1 изготовила: счета фактуры и товарные накладные с аналогичные реквизитами, за <дата> различные даты, всего счетов фактур и товарных накладных на сумму <данные изъяты> в том числе НДС на сумму <данные изъяты>

Изготовив документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между <данные изъяты> поставках товара, ФИО1 создала обстоятельства, при которых у <данные изъяты> формально возникло право применить ставку по НДС в размере 0% и в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ заявить к возмещению из бюджета суммы НДС, якобы уплаченные поставщикам <данные изъяты>

Достоверно зная, что в действительности <данные изъяты> являются мнимыми поставщиками, и фактически фирмами-прикрытием для реализации механизма обмана, само по себе перечисление денежных средств с расчётного счёта <данные изъяты> на расчётные счёта <данные изъяты> не является оплатой за товар, а носит исключительно транзитный характер для создания видимости безналичных расчетов по фиктивным сделкам, вопреки установленному законом смыслу, используя формально возникшее у <данные изъяты> право на возмещение НДС, злоупотребляя им для достижения корыстного умысла, желая получить материальные выгоды, <дата> ФИО1 составила налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за <дата>, в которой в разделе 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» по строке 050 необоснованно, в целях хищения денежных средств из бюджета, внесла сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета по продавцу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, тем самым внесла заведомо ложные сведения.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета путём обмана, доподлинно зная, что заявленная к возмещению сумма не обеспечена предварительным перечислением в бюджет НДС мнимыми поставщиками <данные изъяты> являющимися по цепочке контрагентами <данные изъяты> а сведения об уплате НДС в налоговой декларации не соответствуют действительности, так как в них включены недостоверные данные об оплате пиломатериалов, якобы приобретённых у <данные изъяты> ФИО1 посредством компьютерной техники, находившейся по месту фактической деятельности организации по адресу: <адрес> составила в электронном виде налоговую декларацию, которую от имени С.П.М., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, используя электронно-цифровой ключ, доступ к которому был только у нее, подала <дата> в МИФНС России № 14 по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес>, по телекоммуникационному каналу связи налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за <дата> содержащую заведомо ложные сведения о сумме заявленного к возмещению НДС, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета, с требованием о возмещении из государственного бюджета суммы НДС в размере <данные изъяты> по поставщику <данные изъяты> на возмещение из бюджета которой у ФИО1 законных оснований не имелось. К налоговой декларации ФИО1 представила в налоговый орган пакет подготовленных ею документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0%, поскольку товар реализован в режиме экспорта.

Во исполнение требований налогового органа, руководствуясь преступным умыслом, продолжая противоправные действия, направленные на умышленное создание условий, способствующих реализации преступных намерений, в целях введения в заблуждение сотрудников МИФНС России № 14 по Иркутской области, осуществляющих производство камеральной налоговой проверки налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за <дата> относительно достоверности содержащихся в ней сведений, в целях создания видимости совершения финансово-хозяйственных операций между <данные изъяты> ФИО1 от имени С.М.П. представила в МИФНС России № 14 по Иркутской области пакет заранее изготовленных ею подложных документов, необходимых для обоснования правомерности возмещения НДС из бюджета, тем самым продолжив реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно на хищение денежных средств из государственного бюджета.

<дата> Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области вынесено решение № по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за <дата>, согласно которому <данные изъяты> в возмещении НДС в размере <данные изъяты> было удовлетворено, в результате чего на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 федеральному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, будучи официально не трудоустроенной в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированном <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 России по Иркутской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным №, находившимся на налоговом учёте до <дата> в вышеуказанной инспекции по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, ИНН №, учредителем которого являлся ее сын С.П.М., фактически исполняя функции руководителя и главного бухгалтера данного Общества, в период с <дата> по <дата> умышленно совершила мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ <данные изъяты> является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Налоговым периодом по НДС, в силу ст. 163 НК РФ признаётся квартал.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 146 НК РФ), притом, что налогообложение по НДС товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%(пп. 1 п. 1 ст. 164НКРФ).

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ для обоснования налоговой ставки 0% одновременно с предоставлением налоговой декларации налогоплательщики предоставляют документы, указанные в пп. 1-8 ст. 165 НК РФ, в т.ч. счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В том случае, если налогоплательщиком в налоговой декларации заявлена к возмещению из бюджета сумма налоговых вычетов, то налогоплательщиком представляются в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС (ст. 171 НК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100НКРФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Основными видами деятельности <данные изъяты> указанными при регистрации, являлась оптовая торговля лесоматериалами. Фактически <данные изъяты> осуществляло закуп и оптовую реализацию пиломатериалов в таможенном режиме экспорта в <адрес>

Между тем, С.П.М., не обладая навыками ведения предпринимательской деятельности и руководства организацией, не осуществлял фактическое руководство ее финансово-хозяйственной деятельностью, в то время как ФИО1, являясь квалифицированным бухгалтером со стажем работы по специальности свыше <данные изъяты> лет, используя родственные связи с С.П.М., получила от последнего доступ к расчётному счёту № валютному счёту №, открытым в <данные изъяты> начала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица <данные изъяты> в том числе вести бухгалтерский учет для <данные изъяты> составление налоговой отчетности, подготовку документов для возмещения НДС из бюджета и сдачу их в МИФНС России № 14 по Иркутской области, представлять интересы предприятия в государственных и иных органах и учреждениях, при этом С.П.М. по указанию ФИО1 подписывал от имени <данные изъяты> налоговые декларации, договора, счета-фактуры, другие документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во <дата><данные изъяты> осуществляло закуп леса у неустановленных следствием физических лиц за наличный расчёт, при этом, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтерском учёте данные сделки не отражались, что лишало <данные изъяты> возможности применять, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, возмещать суммы данного налога из бюджета РФ.

Между тем, лес принимался и складировался на промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в пользовании ФИО1

В процессе осуществления такой коммерческой деятельности <данные изъяты> во <дата> прибрело лесопродукцию частично у <данные изъяты> которое в свою очередь приобретало лесопродукцию у <данные изъяты> и <данные изъяты> частично у неустановленных следствием лиц, на неустановленную следствием сумму, но не более <данные изъяты>.

В рамках указанного соглашения <данные изъяты> во <дата> через агента <данные изъяты> реализовало по внешнеэкономическим контрактам от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ пиломатериала на сумму <данные изъяты>

Осознавая, что возмещение НДС из государственного бюджета при реализации товара на экспорт возможно только по документально подтверждённым сделкам, однако документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции на неустановленную следствием сумму, но не более <данные изъяты> у физических лиц у нее отсутствуют, в период с <дата> по <дата> ФИО1 решила изготовить поддельные документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, а именно - счета-фактуры,являющиеся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, после чего внести содержащиеся в них заведомо ложные сведения в книги покупок <данные изъяты> а затем и в налоговые декларации по НДС, тем самым продемонстрировать исчисление и уплату НДС по ставке <данные изъяты>% при реализации товаров на экспорт, что не соответствовало действительности, т.к. фактически НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Для реализации своего преступного плана ФИО1 решила использовать ранее зарегистрированные, подконтрольные ей юридические лица: <данные изъяты> (ИНН №), участником и генеральным директором которого являлся её знакомый С.А.В., и в котором она также исполняла функции главного бухгалтера, <данные изъяты> (ИНН №), фактическое руководство которыми осуществляла ее знакомая Ш.З.Г. и ее сын Д.А.С.

При этом ФИО1 имела доступ ко всем первичным документам перечисленных выше предприятий, поскольку единолично изготавливала их при помощи принадлежащей ей компьютерной и копировально-множительной техники, установленной по месту фактического осуществления деятельности организации <адрес> осуществляла производство бухгалтерского и налогового учётов финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий, готовила и сдавала в налоговый орган налоговую отчётность, представляла интересы, совершала и контролировала операции по их расчётным счетам, тем самым обладая всесторонней информацией о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> используя её в своих интересах.

Реализуя свой преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба бюджету и желая наступления этих последствий, желая незаконно возместить из бюджета НДС, якобы уплаченный при приобретении товара, направленного на экспорт согласно контрактам от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ в рамках Агентского договора с <данные изъяты> находясь по месту фактической деятельности организации, при помощи принадлежащей ей компьютерной и копировально-множительной техники в период с <дата> по <дата> изготовила подложные документы, свидетельствующие о приобретении <данные изъяты> пиломатериала на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> у поставщика <данные изъяты> который фактически у данной организации во <данные изъяты> не приобретался, а был приобретен у неустановленных следствием физических лиц.

В частности, ФИО1 изготовила:

счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную с аналогичными реквизитами,счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную с аналогичными реквизитами, счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную с аналогичными реквизитами,счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную с аналогичными реквизитами,счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную с аналогичными реквизитами,счет -фактуру № от <дата>, товарную накладную с аналогичными реквизитами, счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную с аналогичными реквизитами всего счетов-фактур и товарных накладных на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС на сумму <данные изъяты>.

Изготовив документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между <данные изъяты> поставках товара, ФИО1 создала обстоятельства, при которых у <данные изъяты> формально возникло право применить ставку по НДС в размере 0% и в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ заявить к возмещению из бюджета суммы НДС якобы уплаченные поставщикам <данные изъяты>

Достоверно зная, что в действительности <данные изъяты> является мнимым поставщиком, и фактически фирмой-прикрытием для реализации механизма обмана, само по себе перечисление денежных средств с расчётного счёта <данные изъяты> на расчётные счёта <данные изъяты> не является оплатой за товар, а носит исключительно транзитный характер для создания видимости безналичных расчетов по фиктивным сделкам, вопреки установленному законом смыслу, используя формально возникшее у <данные изъяты> право на возмещение НДС, злоупотребляя им для достижения корыстного умысла, желая получить материальные выгоды, <дата> ФИО1 составила налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за <дата>, в которой в разделе 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» по строке 050 необоснованно, в целях хищения денежных средств из бюджета, внесла сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета по продавцу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, тем самым внесла заведомо ложные сведения.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета путём обмана, доподлинно зная, что заявленная к возмещению сумма не обеспечена предварительным перечислением в бюджет НДС мнимым поставщиком <данные изъяты> являющимся по цепочке контрагентом <данные изъяты> а сведения об уплате НДС в налоговой декларации не соответствуют действительности, т.к. в них включены недостоверные данные об оплате пиломатериалов, якобы приобретённых у <данные изъяты> ФИО1 посредством компьютерной техники, находившейся по месту фактической деятельности организации по адресу: <адрес> составила в электронном виде налоговую декларацию, которую от имени С.П.М., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, используя электронно-цифровой ключ, доступ к которому был только у нее, подала <дата> в МИФНС России № 14 по Иркутской области, расположенной по адресу: <...> по телекоммуникационному каналу связи налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за <дата>, содержащую заведомо ложные сведения о сумме заявленного к возмещению НДС, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета, с требованием о возмещении из государственного бюджета суммы НДС в размере <данные изъяты> по поставщику <данные изъяты> на возмещение из бюджета которой у ФИО1 законных оснований не имелось. К налоговой декларации ФИО1 представила в налоговый орган пакет подготовленных ею документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0%, поскольку товар реализован в режиме экспорта.

<дата> МИФНС России № 14 по Иркутской области вынесено решение № по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за <дата>, согласно которого <данные изъяты> в возмещении НДС в размере <данные изъяты> было удовлетворено, в результате чего на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 осуждена по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, вышеуказанный приговор Саянского городского суда от <дата> имеет для гражданского иска преюдициальное значение. Указанные выше обстоятельства, вмененные в вину ФИО1 доказыванию вновь не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации является ФИО1

В действующей редакции статьи 45 ГПК РФ прямо предусмотрено, что прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.п.4,19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 согласно положениям ст. 333.35 НК РФ не освобождена от уплаты госпошлины, поэтому на нее должна быть возложена обязанность по ее уплате.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом ФИО1 обязана уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>, которая в силу с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ подлежит зачислению в местный бюджет.

Помощник Зиминского прокурора Каракулов А.А. иск поддержал по тем доводам и основаниям указанным в заявлении. ФИО1 совершила мошенничество, приговор Саянского городского суда вступил в законную силу. Ответчика неоднократно налоговая инспекция информировала о возмещении причиненного вреда. Денег от ФИО1 не поступало. Срок давности обращения с исковым заявлением не истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и указала следующее. Она не пользовалась денежными средствами, которые поступали в счет возмещения НДС. Считает что инкассовые поручения выставлены были налоговой инспекцией на счета в банках, деньги перечислены были государству. Директором Общества <данные изъяты> был ее сын С.П.М. Общество осуществляло деятельность до <дата>

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что в суде из пояснений ответчицы, свидетеля С.П.М. видно, что снятие перечисленных денежных средств не производилось. Перечисленные деньги с расчетного счета использованы были для производства, для расчетов в поставщиками.Ответчик не должна возмещать вред. В период расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 мошенничестве и рассмотрении уголовного дела в суде. Гражданский иск к <данные изъяты> не был предъявлен. Иск прокурором предъявлен к ненадлежащему ответчику.Спорные правоотношения необходимо регулировать ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Третье лицо- межрайонная ИФНС РФ № 14 по Иркутской области направили в суд пояснения, из которых следует, что заявленные прокурором г. Саянска требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, являются обоснованными. Преступный замысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств, из государственного бюджета, заключался в создании использовании фиктивной схемы движения товаров, денежных расчетов и документов, необходимых для реализации права на применение вычетов по НДС и его дальнейшему возмещению в порядке ст. 171, 172 и 176 НК РФ посредством заявления соответствующих вычетов в налоговых декларациях по НДС за <дата> представленных <данные изъяты> в силу ст. 143 НК РФ являлось налогоплательщиком НДС.

По приговору <адрес> горсуда ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159ч.4 УК РФ, по двум эпизодам : - возмещение НДС за <дата> в размере <данные изъяты>.

-возмещение НДС за <дата> в размере <данные изъяты>

В силу решения межрайонной ИФНС 14 <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках выездной налоговой проверки установлен факт излишне возмещенного из бюджета <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за <дата><данные изъяты> обжаловал данное решение. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу <дата>г. Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области за период <дата> по настоящее время инкассовые поручения о взыскании излишне возмещенного НДС за <дата> на расчетные счета <данные изъяты> не выставлялись. Согласно сведениям, об открытых (закрытых0 счетах в кредитных организациях <данные изъяты> закрыли следующие расчетные счета :

№40702840214635000001, открытый в филиале АТБ <адрес><дата>.

№ 4070281041463 0000001, открытый в филиале АТЮ <адрес><дата>

№407028409000064740301, открытый в <данные изъяты><адрес><дата>

№4070281020006474 0301, открытый в <данные изъяты><адрес><дата> В связи с отсутствием открытых расчетных счетов невозможно произвести взыскание посредством применения ст. 46 НК РФ. Т.е выставления инкассовых поручений, поэтому ходатайство ответчика <дата> об истребовании информации не состоятельно.

Представитель третьего лица ФИО3 иск поддержала и пояснила, что он является законным и подлежит удовлетворению. <данные изъяты> изменило место нахождения, было поставлено на учет в ИФНС по <адрес><дата> На основании определения арбитражного суда <адрес><дата> по делу № о завершении конкурсного производства <данные изъяты> ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ <дата>

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица. О том, что в действиях ответчика имелся состав преступления, стало известно с даты вынесения судом приговора. Возмещение вреда причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления. Приговор суда в законную силу вступил <дата> Исковое заявление прокурором г. Саянска предъявлено <дата> в пределах 3 годичного срока исковой давности.

Свидетель С.П.М. пояснил, что является сыном ФИО1. Он являлся учредителем <данные изъяты> Общество занималось продажей пиломатериала и перепродажей пиломатериала заказчикам., в основном на экспорт. Лес приобретался у юридических лиц. Его мать - ФИО1 является бухгалтером и экономистом с большим стажем работы, она фактически занималась предпринимательской деятельностью.Он подписывал только документы, полностью матери доверял. Он лично сделок не заключал. Он не решал вопросов финансово- хозяйственной деятельности, деньгами не распоряжался, вопросами поиска покупателей на лесопродукцию мать занималась. Он имеет среднее образование.

Все документы в налоговую инспекцию готовила мама. Он не знает, какие суммы были заявлены в налоговую инспекцию на получение налогового вычета.

Выслушав помощника прокурора, ответчика ее представителя, третье лицо, свидетеля, изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. ФИО1, будучи официально не трудоустроенной в <данные изъяты> зарегистрированной в МИФГС №14 России <дата> по Иркутской области, находившимися на налоговом учете до <дата> по месту своей регистрации по адресу: <адрес> ИНН №., учредителем которой являлся её сын С.П.М., фактически исполняя функции руководителя и главного бухгалтера данного Общества, в период с <дата> по <дата>г. умышленно совершила мошенничество в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу <дата>

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве доказательства представлено заключение судебной налоговой экспертизы от <дата> из которой следует, что по первому вопросу - при анализе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <дата> представленную <данные изъяты> в ИФНС России №14 по Иркутской области <дата>, экспертом установлено, что <данные изъяты> исчислило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за <дата> в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> за <дата> заявило вычетов в усмме <данные изъяты> в том числе по контрагентам <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

По третьему вопросу, если учитывать, что <данные изъяты> никаких товаров для <данные изъяты> не поставляли, <данные изъяты> за <дата> должно было заявить к вычету НДС в сумме <данные изъяты>

По четвертому вопросу, если учитывать, что <данные изъяты>никаких товаров ( работ, услуг) для <данные изъяты> за <дата> не поставляли, <данные изъяты> за <дата> должно было исчислять налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> Таким образом. За <дата><данные изъяты> должно было исчислять НДС подлежащий возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

По пятому вопросу, разница между заявленной <данные изъяты> суммой НДС к возмещению за <дата> и суммой НДС, которую <данные изъяты> должно было заявить к возмещению за <дата> составила сумму в размере <данные изъяты>

По шестому вопросу, при анализе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <дата> представленную <данные изъяты> в ИФНС России №14 по Иркутской области <дата>, экспертом установлено, что <данные изъяты> исчислило сумму налога на добавленную стоимость. подлежащую возмещению из бюджета за <дата> в размере <данные изъяты>

По седьмому вопросу, <данные изъяты> за <дата> в разделе 4 налоговой декларации по НДС заявило налоговых вычетов по операциям реализации товаров ( работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме <данные изъяты>

По восьмому вопросу, если учитывать, что <данные изъяты> никаких товаров для <данные изъяты> не поставляли, <данные изъяты> за <дата> должно было заявить к вычету НДС в сумме <данные изъяты>

По девятому вопросу, если учитывать, что <данные изъяты> никаких товаров и услуг для <данные изъяты> не поставляли, <данные изъяты> за <дата> должно было исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты>

По десятому вопросу, разница между заявленной <данные изъяты> суммой НДС к возмещению за <дата> которую <данные изъяты> должно было заявить к возмещению за <дата> составила сумму в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> зарегистрировано <дата> в <адрес>

Согласно решению № от <дата> межрайонной инспекции ФНС №14 по Иркутской области, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, за совершение налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу за прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки не был подтвержден факт приобретения <данные изъяты> пиломатериала у <данные изъяты> Изготовителем которого является <данные изъяты> на основании представленных в обоснование вычетов по НДС документов.

Согласно решению от <дата> Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области, апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, решение межрайонной инспекции ФНС №14 по Иркутской области от <дата> утверждено.

В судебном заседании по ходатайству помощника прокурора, ответчика были исследованы материалы уголовного дела №

Из протокола явки с повинной <дата> полученного ст. следователем Со СУ следственного комитате РФ К.В.И. следует, что она ( ФИО1) осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты> официально не была трудоустроена. В 2011г. она два раза готовила документы на возмещение НДС из бюджета.

В действительности, <данные изъяты> лесопродукцию не поставляли, ею документы были подготовлены для того, чтобы создать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности и продажи пиломатериала между ООО лишь с целью получения возмещения НДС из бюджета по налоговым декларациям по НДС. С решением налогового органа <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого <данные изъяты> незаконно возмещен из бюджета НДС за <дата> в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> за <дата><данные изъяты> за <дата>Она полностью согласна. Решение на заполнение, подачу, подготовку соответствующего пакета документов на возмещение НДС из бюджета за <дата> она принимала, осознавала, что своими действиями может причинить ущерб государству в размере заявленной суммы НДС из бюджета. Протокол подписан адвокатом К.А.А.

Из дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от <дата> видно, что взаимоотношения между <данные изъяты> по приобретению пиломатериала носили фиктивный характер, необходимы были для отражения бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактически лес приобретался без документов у физических лиц, в связи с чем оснований для возмещения НДС не было. Полученные в ходе возмещения НДС деньги были переведены налоговой инспекцией на расчетный счет <данные изъяты> откуда в дальнейшем они были ею сняты и потрачены на мои и производственные нужды.Допрос проведен с участием адвоката.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 официально не трудоустроенная в <данные изъяты> фактически исполняла функции руководителя и главного бухгалтера данного Общества, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета путем обмана в крупном размере, при этом сделки <данные изъяты> по приобретению лесопродукции у физических лиц документально не оформлялись, в бухгалтерский учет не вносились, суммы НДС по ним не начислялись и в бюджет не уплачивались. У <данные изъяты> отсутствовали основания в соответствии со ст. 171- 172 НК РФ как для применения налоговых вычетов по НДС там и для возмещения НДС из бюджета РФ по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ФИО1, желая получить материальные выгоды, <дата> составила налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за <дата>в которую в целях хищения денежных средств из бюджета, внесла сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета по продавцу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> тем самым внесла заведомо ложные сведения. Государственному бюджету причинила материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Далее, во исполнение требований налогового органа, продолжая противоправные действия, направленные на умышленное создание условий, способствующее реализации преступных намерений, в целях введения в заблуждение сотрудников МИФНС РФ № 14, осуществляющих проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за <дата> относительно достоверности содержащихся в них сведений, в целях создания видимости финансово- хозяйственных операций между <данные изъяты> ФИО1 действуя от имени С.М.П. представила в ИФНС России № 14 по Иркутской области пакет заранее ею изготовленных подложных документов, необходимых для обоснования правомерности возмещения НДС из бюджета, тем самым продолжила реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из государственного бюджета. <дата> МИФНС РФ №14 по Иркутской области вынесено решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за <дата> согласно которого <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 Присвоила и распорядилась по своему усмотрению. Государственному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Как отмечено в приговоре Саянского городского суда от <дата> Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

Установленные факты непосредственного активного участия ФИО1 в финансово- хозяйственной деятельности <данные изъяты> подтвердил в суде свидетель С.П.М.

Доводы в настоящем судебном заседании ответчика ФИО1 о том, что она не совершала хищения денежных средств путем мошенничества несостоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с размером причиненного ущерба, вину в совершенных преступлениях полностью. Поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, психическая её способность у суда не вызвала сомнений, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание.

Заявление стороны ответчика о том, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности, не обоснованны. Хотя преступления ФИО1 Совершены были в <дата> она была привлечена к уголовной ответственности, осуждена по двум эпизодам мошенничества по приговору Зиминского городского суда <дата>., приговор вступил в законную силу <дата>

С приговором ФИО1 была согласна, не оспорила его, вину в преступлениях признавала полностью как в ходе предварительного следствия так в судебном разбирательстве. В том числе ФИО1 признавала размер ущерба причиненного ею в результате совершения преступления бюджету Российской Федерации.

Трех годичный срок исковой давности следует считать с момента вступления приговора суда в законную силу. Вступление приговора в законную силу - завершающий момент, когда потерпевший решит предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Заявленное в суде представителем ответчика ФИО1 положение о том, что ответчиком от имени <данные изъяты> по инкассовым поручениям возмещались излишние суммы НДС через различные Банки не нашло своего подтверждения документами, представленными представителем третьего лица МИФНС № 14 по Иркутской области, в том числе справкой по счету №, где подтверждается отсутствие снятия денег со счета <данные изъяты> путем инкассовых поручений.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

С ответчика в силу положений ст. 333.19 ч.1 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования прокурора г. Саянска к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской федерации сумму в размере в размере <данные изъяты>, взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что полное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде не позднее 1 июня 2015г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления полного текста решения через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 1 июня 2015 г.

Судья Соболева Т.А.