Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный Банк «Россия» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, просил суд взыскать солидарно с поручителей ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» сумму задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3/09/175/17 от 21.04.2017 в размере:

- 133 059 955 (Сто тридцать три миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек, из которых: 130 978 650 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 2 081 304 рубля 59 копеек – сумма неустойки за просрочку возмещения в порядке регресса платежа по банковской гарантии,

- неустойку из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки возмещения платежа в порядке регресса, начисляемую начиная с 17.10.2018 года.

Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3/09/175/17 от 21.04.2017 АО «АБ «РОССИЯ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам (Бенефициар) была выдана Банковская гарантия № 00.19-3/09/175/17 на сумму 266 223 893,76 (Двести шестьдесят шесть миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот девяноста три рубля) рублей 76 копеек сроком по 22.01.2018.

Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательств АО «Практика Безопасности» (Принципал) перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по возврату авансового платежа, предусмотренного Контрактом № 1612-08-СМР (СУБ) от 26.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения № 1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область», шифр объекта 336-5).

Обеспечением исполнения обязательств АО «Практика Безопасности» по Соглашению о предоставлении гарантии является поручительство на основании:

- Договора поручительства с физическим лицом № 00.19-3/05/019/17 от 21.04.2017 с ФИО2;

- Договора поручительства с физическим лицом № 00.19-3/05/020/17 с ФИО5;

- Договора поручительства с юридическим лицом № 00.19-3/02/051/17 с ЗАО «Холдинг Прогресс».

Указанные договоры поручительств действуют до 22.01.2021.

12.01.2018 Банком было получено требование ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» от 09.01.2018 № 38/22 о выплате денежных средств по банковской гарантии, в котором было указано, что Принципалом нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, работы на объекте строительства Бенефициару не сданы, сумма неотработанного аванса Бенефициару не возвращена.

Во исполнение п. 5.1. Соглашения о предоставлении гарантии Банк Письмом от 15.01.2018 № 00.19-3/11-19 информировал Принципала о предъявлении требования Бенефициара.

В ответ на указанное письмо Принципал просил предоставить отсрочку исполнения требования о выплате по гарантии на срок до 6 месяцев (письмо от 19.01.2018 № ПБ-1030/18).

Письмом Бенефициара от 26.01.2018 № 38/578 по просьбе Банка была предоставлена отсрочка платежа по предъявленному требованию на срок до 23.07.2018. В последующем письмами от 27.07.2018 № 38/6799 и от 10.08.2018 № 38/7227 была предоставлена отсрочка по оплате до 30.08.2018 и уменьшена сумма выплаты по Банковской гарантии.

05.09.2018 Банком в пользу ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» была осуществлена выплата по Банковской гарантии на сумму 130 978 650 (Сто тридцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 77 копеек (подтверждается платежным поручением № 62012174 от 05.09.2018), о чем Банк информировал Принципала письмом от 05.09.2018 № 00.19-3/11-1456-1.

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае Соглашением о предоставлении гарантии между Банком и АО «Практика Безопасности» «иное» не предусмотрено. Напротив, согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении гарантии Принципал принял на себя обязательство возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им Бенефициару по гарантии не позднее даты осуществления платежа в пользу Бенефициара.

Возмещения выплаченной Банком суммы в пользу Бенефициара со стороны Принципала не последовало.

06.09.2018 Банком в соответствии со ст. 379 ГК РФ в адрес Принципала было направлено требование исх. 00.19-3/11-1467 о погашении в срок до 05.10.2018 просроченной задолженности по Соглашению о предоставлении гарантии в размере 130 978 650 (Сто тридцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.

Требования аналогичного содержания были также направлены в адрес поручителей по Соглашению о предоставлении банковской гарантии ЗАО «Холдинг Прогресс», ФИО5 и ФИО2 (письма от 06.09.2018 исх. 00.19-3/11-1468, 00.19-3/11-1469, 00.19-3/11-1470). Указанные требования ни Принципалом, ни поручителями исполнено не было.

Пунктом 6.2. Соглашения о предоставлении гарантии предусмотрено, что при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день её полного погашения (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по гарантии.

По условиям Договоров поручительства (п. 1.1, 2.1.1) Поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение АО «Практика Безопасности» всех обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, включая комиссий/сумм возмещения в порядке регресса, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей перед Банком за исполнение обязательств по Основному договору.

Обязательства ответчиков перед Банком не исполнены надлежащим образом, требование Банка не удовлетворено по настоящее время, задолженность принципала и ответчиков по Соглашению о предоставлении гарантии перед истцом не погашена; в связи с чем Банк обратился в суд, заявив настоящие требования.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования к поручителям ФИО2 и ФИО5 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в назначенное судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом путем направления судебных извещений и телеграмм по месту регистрации в <адрес> (ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>), прием корреспонденции не обеспечен, исковые заявления возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, по извещению за телеграммами ответчики не явились. О месте и времени настоящего судебного заседания ответчики также извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, ответчики извещались о судебном заседании по настоящему делу посредством направления смс-извещения в их адрес по номерам, сведения о регистрации которых на имя ответчиков были предоставлены сотовыми операторами по запросу суда (л.д. 109).

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчики своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовались, документов, свидетельствующих о позиции по делу, не представили, содействия в собирании доказательств суд не просили.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, так как доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчиков.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица АО «Практика Безопасности», АО «Холдинг Прогресс» в назначенное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2017 года между АО «Акционерный Банк «Россия» (Гарант) и АО «Практика Безопасности» (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3/09/175/17, предметом которого является порядок предоставления гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения АО «Практика Безопасности» (Принципал) своих обязательств перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по возврату авансового платежа, предусмотренного Контрактом № 1612-08-СМР (СУБ) от 26.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения № 1 в/ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область», шифр объекта 336-5) от 26.12.2016 года, а также порядок возмещения принципалом в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии (л.д. 17-20).

В соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3/09/175/17 от 21.04.2017 АО «АБ «РОССИЯ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам (Бенефициар) была выдана Банковская гарантия № 00.19-3/09/175/17 на сумму 266 223 893,76 (Двести шестьдесят шесть миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) рублей 76 копеек сроком по 22.01.2018 года (л.д. 21).

12.01.2018 года Банком было получено требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 09.01.2018 № 38/22 о выплате денежных средств по банковской гарантии, в котором было указано, что Принципалом нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, работы на объекте строительства Бенефициару не сданы, сумма неотработанного аванса Бенефициару не возвращена (л.д. 32-34).

Во исполнение п. 5.1. Соглашения о предоставлении гарантии Банк Письмом от 15.01.2018 № 00.19-3/11-19 информировал Принципала о предъявлении требования Бенефициара (л.д. 35).

В ответ на указанное письмо Принципал просил предоставить отсрочку исполнения требования о выплате по гарантии на срок до 6 месяцев (письмо от 19.01.2018 № ПБ-1030/18) (л.д. 36).

Письмом Бенефициара от 26.01.2018 № 38/578 по просьбе Банка была предоставлена отсрочка платежа по предъявленному требованию на срок до 23.07.2018 года. В последующем письмами от 27.07.2018 № 38/6799 и от 10.08.2018 № 38/7227 была предоставлена отсрочка по оплате до 30.08.2018 и уменьшена сумма выплаты по Банковской гарантии (л.д. 37-39).

05.09.2018 Банком в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» была осуществлена выплата по Банковской гарантии на сумму 130 978 650 (Сто тридцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 77 копеек (подтверждается платежным поручением № 62012174 от 05.09.2018) (л.д. 43), о чем Банк информировал Принципала письмом от 05.09.2018 № 00.19-3/11-1456-1 (л.д. 40-42).

В обеспечение обязательств АО «Практика Безопасности» по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3/09/175/17 от 21.04.2017 были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства с физическим лицом № 00.19-3/05/019/17 от 21.04.2017 с ФИО2 (л.д. 22-25);

- Договор поручительства с физическим лицом № 00.19-3/05/020/17 с ФИО5 (л.д. 26-29);

- Договор поручительства с юридическим лицом № 00.19-3/02/051/17 с ЗАО «Холдинг Прогресс» (л.д. 30-31).

Указанные договоры поручительств действуют до 22.01.2021.

Между тем, как следует из объяснений истца возмещения выплаченной Банком суммы в пользу Бенефициара со стороны Принципала не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств АО «Практика Безопасности», а также на то, что поручители несут солидарную ответственность с АО «Практика Безопасности» по вышеуказанному Соглашению на основании заключенных с истцом договоров поручительства, Банк обратился в суд с иском к поручителям ФИО5 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств АО «Практика Безопасности» по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом (пункт 1.1, 2.1.1 договоров поручительства).

В соответствии с условиями Соглашения принципал принял на себя следующие обязательства: согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении гарантии Принципал принял на себя обязательство возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им Бенефициару по гарантии не позднее даты осуществления платежа в пользу Бенефициара.

Возмещения выплаченной Банком суммы в пользу Бенефициара со стороны Принципала не последовало.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поручители ФИО2 и ФИО5 ознакомлены с условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.10.2018 года задолженность АО «Практика Безопасности», ФИО2 и ФИО5 по Соглашению о предоставлении гарантии составляет 133 059 955 (Сто тридцать три миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек, из которых: 130 978 650 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 2 081 304 рубля 59 копеек – сумма неустойки за просрочку возмещения в порядке регресса платежа по банковской гарантии (л.д.14),

Факт подписания указанных выше Договоров поручительств ответчиками ФИО2 и ФИО5 не оспаривался, ответчиками не представлено суду возражений относительно заявленных требований; наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Указанный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства материалы дела не содержат.

Руководствуясь условиями Соглашения о предоставлении банковской гарантии и заключенных к ним договоров поручительства, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения АО «Практика Безопасности» обязательств перед истцом по погашению задолженности, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному Соглашению в заявленной сумме с поручителей, вместе с причитающейся договорной неустойкой.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным и математически верным. Ответчиками не представлены возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца или документы, подтверждающие погашение задолженности.

Предъявленные Банком требования к поручителям не противоречат положениям части 1 статьи 323 ГК РФ.

Учитывая, изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 30 000 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с поручителей ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» сумму задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3/09/175/17 от 21.04.2017 года в размере 133 059 955 (Сто тридцать три миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек, из которых: 130 978 650 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 2 081 304 рубля 59 копеек – сумма неустойки за просрочку возмещения в порядке регресса платежа по банковской гарантии,

а также неустойку из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки возмещения платежа в порядке регресса, начисляемую начиная с 17.10.2018 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2019 года