Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что квартира <адрес> приобреталась сторонами в период брака, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана общей совместной собственностью сторон с определением каждому ? доли в праве собственности. Право собственности за истцом на ? долю в квартире не зарегистрировано. Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на сумму 519 894, 14 рублей, на основании ст. 30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 210, 325 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты содержания жилья и коммунальных услуг согласно его ? доле в размере 259947, 07 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ магазин смешанных товаров по <адрес> был признан общей совместностью сторон с определением каждому ? доли в праве собственности. Отопление в данном помещении газовое. С ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает за потребленный газ из своих доходов, ответчик расходов за газ не несет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 уже взыскивались понесенные расходы за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана половина понесенных расходов за газ и техническое обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56393, 18 рублей. Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, являющегося общим совместным имуществом сторон, ею были произведены расходы на сумму 297000 рублей, что позволяет потребовать с ответчика взыскания понесенных расходов в размере его доли – 148500 рублей. В соответствии с требованиями пожарной безопасности магазин смешанных товаров по <адрес> был оборудован охранной и тревожной сигнализацией, вследствие чего ею были заключены договоры на техническое обслуживание и понесены расходы в размере 52000 рублей, ответчик должен в порядке регресса выплатить денежные средства в размере его доли – 26000 рублей. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке регресса 490840, 25 рублей, из которых: расходы в счет оплаты жилья и коммунальных услуг – 259947, 07 рублей, понесенные расходы за потребленный газ, техническое обслуживание газового оборудования – 56393, 18 рублей, расходы по договору оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной – 148500 рублей, расходы за техническое обслуживание пожарной сигнализации – 26000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8108, 40 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 уточнила и увеличила размер исковых требований, указывая на оплату ДД.ММ.ГГГГ коммунальных расходов за квартиру <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10521, 82 рублей. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке регресса расходы в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 265207, 98 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, уточнила требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание стороны ФИО3, ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты жилья и коммунальных услуг уплачена сумма в размере 530415, 96 рублей. В эту сумму вошла задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 126368, 42 рублей, которую истец уплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала факт не проживания ответчика в период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, представила расчет за вычетом горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и утилизации ТБО, в целом согласившись с расчетом стороны ответчика. Вместе с тем полагала, что ответчик должен нести расходы по содержанию общедомового имущества – за антенну УТС, домофон. Считала, что с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть взыскано 52789, 84 рублей=105579,68 рублей (задолженность с учетом вычетов по вышеперечисленным коммунальным услугам)/2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит сумма в размере 189716, 07 рублей= 374065, 15 рублей (сумма задолженности по расчету ответчика за вычетом вышеперечисленных коммунальных услуг)+2640 рублей (антенна УТС из расчета 165руб.*16мес.)+2727 рублей (домофон из расчета 75,75руб.*36мес.)/2. Полагала, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно, у истца возникает право требования возврата суммы от должника в порядке регресса с момента оплаты. Расходы за потребленный газ и техническое обслуживание газового оборудования истцом реально понесены, что не оспаривается ответчиком, поэтому он должен оплатить половину уплаченной суммы. Услуги по обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной истцом оплачены полностью, данные услуги реально оказывались, при этом абонентская плата по договорам на оказание услуг составляла 16000 рублей в месяц. Расходы по установке и техническому обслуживанию пожарной сигнализации истец была вынуждена понести, поскольку нормы пожарной безопасности обязывают оборудовать магазин таковой, независимо от площади и этажности помещения. Полагала, что ответчику было известно о заключении договоров на услуги по обслуживанию котельной и размере ежемесячной абонентской платы. Денежные средства по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей ею получены.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 полагал частично обоснованными. Указал, что ответчик не проживает в жилом помещении по <адрес>, представил суду расчет суммы за жилье и коммунальные услуги, исходя из видов услуг, предназначенных для обслуживания и содержания квартиры и общедомового имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ? доли ответчика, в размере 187082, 69 рублей. Полагал, что расходы за антенну УТС и домофон не подлежат взысканию, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает и этими услугами не пользуется. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании половины суммы оплаченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании ? доли понесенных расходов за газ и техническое обслуживание газового оборудования в размере 56393, 18 рублей полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов по договору оказания услуг по обслуживанию и ремонту крышной котельной, за техническое обслуживание пожарной сигнализации не признал полностью. Указал, что до заключения договора оказания услуг по крышной котельной ФИО4 самостоятельно выполнялись работы по обслуживанию, замене и ремонту системы отопления магазина, крышная котельная обслуживалась исключительно им. Обстоятельства и необходимость заключения этого договора ответчику неизвестны. Ответчик не осознавал необходимость выполнения работ по обслуживанию котельной сторонней организацией. Имущество является общим, ответчика никто не известил даже о намерении заключить подобный договор, данная сделка была совершена вне воли ответчика. Считал, что понесенные истцом затраты необоснованны, совершены без прямого указания закона на их несение, явно завышены. Абонентская плата за обслуживание котельной в разы превышает стоимость потребленного газа. Расходы по установке и обслуживанию пожарной сигнализации полагал не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Ответчик не был осведомлен о заключении договора и его условиях, не участвовал в выборе контрагента по договору и моделей датчиков сигнализации. Истец произвела названные затраты по своему разумению, ответчик находился в неведении. Требование о взыскании судебных расходов полагал подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, показания свидетеля Е.С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 10.06.2013г., вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117457, 48 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3549, 14 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира <адрес> была приобретена сторонами в период брака, следовательно, в силу закона является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, установлено, что ответчик задолго до расторжения брака из квартиры выехал, на дату ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживал.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик после выезда из квартиры в нее не вселялся, коммунальными услугами не пользовался. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из объяснения представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами счетов-квитанций, из представленных истцом чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом двумя платежами погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 510494, 14 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-извещения за ДД.ММ.ГГГГ уплачены пени на взносы на капитальный ремонт в размере 9400 рублей. Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что счет-извещение за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о задолженности по пени в размере 9360, 04 рублей, поэтому суд при вынесении решения исходит из этой суммы.

Согласно счетам-квитанциям в ДД.ММ.ГГГГ истцом, в том числе, погашена образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126368, 42 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за жилье и коммунальные услуги на сумму 394536, 42 рублей.

Учитывая, что квартира является общей совместной собственностью сторон, доли сторон в праве определены, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его ? доли.

Анализируя счета-квитанции, судом установлено, что в перечень оплаченных истцом коммунальных услуг, в том числе, включены антенна УТС, домофон. Возражая против начисленной суммы жилищно-коммунальных услуг и их перечня, представитель ответчика указал, что ? суммы оплаты должна исчисляться из видов услуг, предназначенных для обслуживания и содержания квартиры и общедомового имущества, к каковым не относятся антенна УТС, домофон.

Однако суд не принимает данный довод представителя ответчика во внимание, поскольку фактическое не проживание ответчика не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, к каковым относятся расходы по антенне и домофону. По мнению суда, данные платежи направлены на сохранность имущества собственников жилых помещений, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорные периоды не проживал в жилом помещении, не пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, следовательно, из перечня коммунальных услуг подлежит исключению лишь холодная и горячая вода, водоотведение, утилизация ТБО, которые начисляются на каждого члена семьи, а также рассчитываются по приборам учета. В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика с вычетом из перечня коммунальных услуг холодной и горячей воды, водоотведения, утилизации ТБО.

Анализируя представленные сторонами расчеты, суд находит необоснованным включение в них суммы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец требует возмещения понесенных затрат по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в целом за основу расчет представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и прибавляет к установленным в нем суммам расходы по оплате антенны и домофона. Согласно счетам-квитанциям и расчетам общая сумма расходов по оплате жилья и ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом услуг по водоснабжению, водоотведению, утилизации ТБО составила 373319, 00 рублей, соответственно, подлежащая взысканию сумма в размере ? доли с ответчика составляет 186659, 50 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию ? доли уплаченной пени по взносам на капитальный ремонт в размере 4680, 02 рублей.

Таким образом, учитывая данные счетов-квитанций, суд определяет сумму ? доли за вычетом вышеперечисленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей взысканию с ответчика, в размере 191339, 52 рублей.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу о том, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Между тем, обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец, что подтверждается представленными платежными документами. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в судебное заседание не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, исполнившая солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к ответчику в равной доле за вычетом доли, приходящейся на нее саму. Следовательно, с ответчика в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 191339, 52 рублей.

Рассматривая требование о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 52789, 84 рублей, составляющей ? долю в задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 126368, 42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (ч.ч. 2, 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по платежам, которые должны были быть осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным. Взысканию подлежат понесенные истцом расходы по внесению платы за не проживающего в квартире собственника не более чем за три года. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, магазин смешанных товаров площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 с определением каждой из сторон по ? доле в праве собственности на имущество.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 понесенных расходов за потребленный газ и техническое обслуживание газового оборудования в размере 56393, 18 рублей, связанные с содержанием вышеуказанного магазина, суд находит обоснованными. Фактическое несение данных расходов истцом в общем размере 112786, 36 рублей подтверждается документально представленными договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., актами сверки за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, не оспаривалось ответчиком. На основании ст. 325 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании понесенных расходов по договору оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной в магазине в размере 148500 рублей и за техническое обслуживание пожарной сигнализации в магазине в размере 26000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представленные истцом в обоснование требований доказательства – договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП Е.С.Ю., счета и акты оказанных услуг, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пожарной сигнализации и видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№, акты сверок, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ№, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают необходимость выполнения данных работ и услуг, согласованность данных работ и расходов с ответчиком ФИО4

Свидетель Е.С.Ю. показал, что при заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной ответчик ФИО4 не присутствовал, выполняемые работы он и его работники старались проводить в отсутствие ответчика в магазине смешанных товаров для недопущения конфликтов. Услуги по договорам им оказаны полностью, оплачены заказчиком.

В рассматриваемом случае заключение ФИО3 договоров с ИП Е.С.Ю. и ООО «<данные изъяты>» нельзя отнести к необходимым действиям, предусмотренным вышеуказанными нормами права, расходы на которые ФИО4 обязан истцу возместить. По мнению суда, осуществление своих обязанностей собственника нежилого помещения (магазина смешанных товаров) через привлеченных лиц, заключение вышеуказанных договоров является личной инициативой истца ФИО3, не согласованной с ответчиком и не продиктованной объективной необходимостью.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные затраты ФИО3 по оплате госпошлины суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе по составлению искового заявлению и представлению интересов в суде, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, объем выполненной представителем работы, составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие объективных возражений ответчика и его представителя относительно чрезмерности и разумности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 191339 (сто девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей 52 копейки, в счет оплаты за потребленный газ и техническое обслуживание газового оборудования денежную сумму в размере 56393 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто три) рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки и по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 августа 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.