Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями (с учетом их неоднократного увеличения) о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 137533,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3951 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у него и ФИО6 в долевой собственности (по ? доли) находились объекты недвижимости: административное здание общей площадью 102 кв.м. с кадастровым номером <номер> нежилое здание гаража общей площадью 204,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, земельный участок общей площадью 942 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> В силу требований ст.ст.210 и 249 ГК РФ они обязаны нести расходы по содержанию указанного имущества пропорционально их долям, то есть по ? от общей суммы расходов.

ФИО5 за свой счет произвел следующие работы:

- по восстановлению кабеля КЛ-0,4 кв, поврежденного работниками Южно-Восточного ДорСтрой <дата>;

- ремонт гаража площадью 204,9 кв.м., заключающийся в замене пола, ворот, обналички, дверей, окон, ремонте комнаты, так как здание находилось в неудовлетворительном состоянии и с целью сохранения здания от дальнейшего разрушения.

Затраты по восстановлению кабеля составили 25219 рублей, затраты на проведение ремонта гаража – 218587,50 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере 5160 рублей на приобретение брикетов БМЭЗ, в размере 19600 рублей на приобретение угля для отопления административного здания и гаража, а также расходы в размере 6500 рублей на оплату услуг по охране, уборке территории и отоплению помещений

Таким образом, часть затрат каждого из собственников на содержание имущества составила 137533,25 рубля.

ФИО5 неоднократно обращался к ФИО6 с требованием возместить ему ? часть затрат, понесенных на содержание имущества, на что она не ответила, затраты не возместила.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель истца ФИО8 пояснил, что часть расходов на содержание общего имущества понесена истцом без письменного уведомления второго собственника ФИО6, но устные разговоры с ней велись по поводу необходимости ремонта. До ремонта в гараже провалился пол, просел фундамент и ворота не открывались, однако, документально подтвердить необходимость проведении ремонтных работ не представляется возможным, так как акт осмотра нежилого здания гаража никто не составлял. Однако, ФИО6 самоустранилась от содержания и пользования помещениями, освободив их. Связаться с нею у истца не было никакой возможности, все извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращались в связи с истечением срока хранения, поэтому ФИО5 сам принимал решение относительно текущего ремонта здания согласно смете, его охраны, уборки территории и отопления, а также по восстановлению кабеля.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель истца указал, что размер расходов, понесенных ФИО5 на восстановление кабеля, помимо платежных документов, подтверждается договором бытового подряда, заключенным <дата> между ФИО5 и ФИО3, актом приемки работ к договору от <дата>, закупка расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, производилась подрядчиком, стоимость расходных материалов включена в стоимость работ. Необходимость затрат на отопление нежилого здания гаража объясняется тем, что в здании установлена система водяного отопления, нагрев воды в системе происходит при помощи котла. Для предотвращения перемерзания воды в системе отопления и ее повреждения необходимо поддерживать в помещении температуру не менее 18°С. Необходимость затрат на охрану нежилых зданий обусловлена тем, что помещения не оборудованы сигнализацией, отсутствует забор, что значительно увеличивает риск проникновения в помещения, в которых хранилось имущество собственников, в том числе ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных им расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, своего согласия на проводимые ремонтные работы ФИО6 не давала, на обследование помещения гаража не приглашалась, сами работы проводились и принимались в ее отсутствие. Необходимости в отоплении здания гаража в зимний период, в оплате услуг по охране зданий и уборке территории не было, поскольку нежилые здания пустовали, ответчиком не использовались, а использовались истцом с коммерческой целью для извлечения прибыли. Расходы на ремонт высоковольтного кабеля должно было нести ДРСУ, как виновное в причинении вреда лицо.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, что ФИО5 и ФИО6 (до брака ФИО9) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежали земельный участок общей площадью 942 кв.м. с кадастровым номером <номер>, административное здание общей площадью 102 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилое здание гаража общей площадью 204,9 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> края.

<дата> ФИО5 и ФИО7 заключили брачный договор, по которому 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 942 кв.м. с кадастровым номером <номер>, 1/2 доля в праве собственности на административное здание общей площадью 102 кв.м. с кадастровым номером <номер>, 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание гаража общей площадью 204,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> края, приобретенные в общую совместную собственность и зарегистрированные на ФИО5, независимо от источников приобретения, будут являться раздельной собственностью ФИО7, и на них не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством.

Право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре <дата>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, истец ФИО5 указал, что в период нахождения недвижимого имущества в долевой собственности его и ответчика, им были понесены расходы на содержание и ремонт этого имущества в общем размере 275066,50 рублей, в связи с чем, ? доля понесенных им расходов подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Таким образом, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 был заключен договор бытового подряда с ФИО3 на работы по устранению порыва питающего кабеля 0,4 кВ. Исходя из акта от <дата> цена работ по договору бытового подряда от <дата> составила 25219 рублей.

Кроме того, <дата> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда <номер> на выполнение строительных работ из материалов и с помощью оборудования заказчика по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: <адрес> края. Согласно п.1.2 Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в локальной смете. Стоимость работ по договору составляет 60 000 рублей (п.4.1). Исходя из акта <номер> от <дата> работы по вышеназванному договору выполнены в полном объеме. Стоимость оплаченных истцом работ составила 60 000 рублей. Также по представленным товарным и кассовым чекам им были приобретены строительные материалы на общую сумму 154 638,20 рублей.

Кроме этого, <дата> ФИО5 был заключен договор на оказание услуг <номер> с ФИО1, по которому последняя обязалась оказать заказчику в период с <дата> по <дата> услуги по охране, уборке территории и помещений, а также по отоплению помещений (топка печи), расположенных по адресу: <адрес> края. Цена услуг составила 6500 рублей, расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.2.1., 3.1 договора). <дата> стороны составили акт сдачи-приемки работ.

Также истцом понесены расходы на приобретение отопительного материала на общую сумму 27340 рублей, о чем представлены товарные и кассовые чеки.

Однако, как установлено в судебном заседании, каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, которые бы предусматривали необходимость проведения ремонта здания гаража, восстановления кабеля, а также несения расходов на уборку территории, отопление и охрану помещений, не заключалось.

При этом, представленные истцом уведомления судом не принимаются во внимание, поскольку были направлены им в адрес ФИО6 после проведения всех работ. Так, уведомление о понесенных затратах в размере 25219 рублей на ремонт кабеля датировано истцом <дата> (л.д.16), тогда как ремонтные работы согласно акту были произведены <дата>. Уведомление о понесенных затратах в размере 218587,50 рублей на ремонт гаража датировано истцом <дата> (л.д.20), тогда как ремонтные работы окончены согласно акту <дата>. Уведомление о понесенных затратах в общем размере 31260 рублей на отопление административного здания и гаража, оплату услуг по охране, уборке территории и истопника датировано истцом <дата> (л.д.73), тогда как договор на оказание вышеперечисленных услуг заключен <дата>, отопительный материал также приобретен истцом в ноябре 2018 года. При этом, уведомление от <дата> (л.д.101) содержит сведения о необходимости в дальнейшем расходов на покупку угля для отопления помещений, на оплату услуг по охране, уборке, на оплату услуг истопника, на оплату электроэнергии (освещение территории, комнаты сторожа), без указания периода, стоимости товаров и услуг, а также обоснования их необходимости.

Более того, из содержания уведомлений следует, что истец, как собственник ? доли в праве собственности на нежилые здания и земельный участок, производя затраты, не учитывал мнение сособственника ФИО6

Кроме того, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагалось на лицо, осуществившее ремонт.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, являются ли понесенные им расходы необходимыми для сохранения имущества, или совершены исключительно в коммерческих целях, как о том неоднократно заявляла представитель ответчика, пояснявшая, что указанные истцом работы, включая ремонт высоковольтного кабеля, были произведены не с целью поддержания нежилого помещения в технически исправном состоянии, а с целью использования данного помещения истцом для автомойки, то есть для извлечения прибыли. При этом истцом не опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что до <дата> указанные помещения занимало ООО «Союз и Ко» по договору долгосрочной аренды, ФИО6 указанными помещениями не пользовалась. Доказательств того, что ФИО6 давала согласие на проведение ремонтных работ, а также на несение расходов по ним, суду не представлено.

А из представленного истцом акта осмотра кабельных линий от <дата> усматривается, что КЛ-0,4 кВ от ТП-129 до <адрес>, была порвана при выполнении ГУП ДХ Алт.кр. «Юго-восточное ДРСУ» ремонтных работ по ремонту дорожного полотна по адресу: <адрес>, о чем в присутствии виновного лица был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 требования об устранении повреждений кабеля к виновному в причинении вреда лицу не предъявлялись.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от стороны истца не поступало. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 категорически возражал против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что представленные истцом платежные документы достоверно и объективно не подтверждают факт несения им расходов в заявленной ко взысканию сумме именно на содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, находящегося в долевой собственности. Множество из представленных товарных и кассовых чеков не содержат дат, ФИО плательщика, факт перечисления денежных средств не свидетельствует о непосредственном выполнении каких-либо работ по содержанию общего имущества, а акт выполненных работ от <дата> не свидетельствует об оплате их заказчиком.

Суд также соглашается с мнением представителя ответчика об отсутствии необходимости отопления административного здания, поскольку оно подключено к центральной системе отопления, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца. Кроме того, из пояснения сторон следует, что здание гаража ими также не использовалось в зимний период, в связи с чем, отсутствовала необходимость и в его отоплении. Довод представителя истца о том, что водяное отопление могло перемерзнуть, судом во внимание не принимается, поскольку, исходя из технических документов, водяное отопление предполагает слив воды из системы при отсутствии необходимости в ее использовании.

Кроме этого, суд полагает, что охрана помещений, уборка территории, не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами, поскольку не являются необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО6 не давала согласие на ремонт кабеля, на ремонт и отопление нежилого здания гаража, оплату услуг по отоплению гаража, охране помещений и уборке территории, доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ и их стоимости, необходимости проведения ремонта для сохранения имущества истцом не представлено, несение ФИО5 заявленных расходов не влечет за собой прав истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья подписано