Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volkswagen 7HC Transporter, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В апреле 2017 года на автомобиле истца произошла поломка механической коробки переключения передач, вследствие чего понадобилась ее замена.

На сайте www.avito.ru истец нашел объявление о продаже в г.Брянске подержанной, то есть бывшей в употреблении, коробки передач WV T5 (Volkswagen Transporter Т5), стоимостью 65 000 рублей.

13 апреля 2017 года ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с продавцом ИП ФИО3 о деталях покупки МКПП, в том числе согласовал безналичную форму оплаты.

Согласно достигнутым договоренностям 14 апреля 2017 года ФИО1 перечислил на указанный продавцом банковский счет 15 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается чеком. 15 апреля 2017 года ФИО1 приехал в г.Брянск, где принял товар от ответчика и перечислил ему оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей.

Для установки МКПП на свой автомобиль ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО4 №2 в г. Рязани, где специалистами с автомобиля была снята имевшаяся коробка передач и установлена коробка, купленная истцом у ответчика.

20 апреля 2017 года после установки МКПП выяснилось, что она не исправна и имеет существенные недостатки – не работала пятая и задняя передачи, в результате чего ее эксплуатация была невозможна. По этой причине ФИО1 обратился в этот же сервис за услугой по снятию коробки, купленной у ответчика, и установке обратно своей собственной коробки передачи. За работы по установке и снятию неисправной коробки передач истец оплатил ФИО14. 8 000 рублей.

Истец уведомил ответчика о выявленном недостатке МКПП, на что ИП ФИО3 заявил, что при продаже товар был исправен, информации ФИО1 он не доверяет, деньги возвращать не будет. Стороны договорились о том, что ФИО1 вернет товар продавцу, а тот произведет проверку качества товара, по результатам которой они обсудят решение возникшей проблемы.

26 апреля 2017 года ФИО1 отправил МКПП ИП ФИО3 транспортной компанией «Деловые линии», согласно накладной № 17-00721027952, оплатив стоимость доставки в размере 1 389 рублей, а ответчик получил указанный товар, о чем свидетельствует его подпись в накладной.

После этого связь с ИП ФИО3 прервалась, денежные средства возвращены не были, какой –либо информации о проверке качества товара не представлено.

12 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, однако ответа не последовало.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 65 000 рублей; убытки, связанные с расходами на услуги автосервиса в размере 8 000 рублей и с расходами на возврат неисправного товара в размере 1 389 рублей; неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 400 рублей за период с 28 августа 2017 года по 10 января 2018 года из расчета: 65 000 руб. (стоимость товара)/ 100 х 136 дней просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в судебном заседании 17-18 октября 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на иск указывает, что он продал истцу исправную коробку передач, факт наличия недостатков в проданном товаре своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 п.п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 10 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сведения о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток относит к числу обязательной информации, подлежащей доведению до потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 18 п. 1 Закона РФ о защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Порядок взаимодействия потребителя и продавца при обнаружении в товаре недостатка урегулирован п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 7 стр. 18 Закона РФ О Защите право потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, установленный для удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, в соответствии с которыми информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129); бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (п. 131); покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 134).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen 7HC Transporter, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В связи с поломкой механической коробки переключения передач указанного автомобиля, 15 апреля 2017 года ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 бывшую в употреблении механическую коробку переключения передач (далее МКПП, коробка передач) от автомобиля Volkswagen Transporter Т5, оплатив продавцу согласованную сторонами стоимость товара в размере 65 000 рублей.

Объявление о продаже МКПП было размещено ИП ФИО3 на сайте www.avito.ru, передача коробки покупателю ФИО1, проживающему в г. Рязани, состоялась по месту нахождения продавца – в г. Брянске.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и подтверждаются объяснениями ответчика, изложенными в письменной форме в возражениях на иск.

В подтверждение факта продажи коробки передач ИП ФИО3 выдал покупателю товарный чек № 378, датированный 15 марта 2017 года, с подписью и печатью продавца.

Из объяснений сторон судом установлено, что указанная на чеке дата является опиской продавца, поскольку в действительности сделка совершалась сторонами 15 апреля 2017 года.

Из содержания товарного чека усматривается, что ИП ФИО3 продал ФИО1 МКПП VW Т5 в количестве одной штуки за 65 000 рублей. При этом какая-либо информация о техническом состоянии товара, наличии в нем недостатков в товарном чеке отсутствует.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что, продавая товар, он не давал покупателю каких-либо гарантий, поскольку ничего не знал о ресурсе товара, допускал возможность наличия в товаре некого недостатка, не позволяющего использовать его по назначению, из чего следует, что продаваемый товар не проходил предусмотренную Правилами № 55 от 19.01.1998 года обязательную предпродажную подготовку на предмет проверки его работоспособности, какой-либо иной документации покупателю, содержащей обязательную информацию о товаре, не передавалось.

20 апреля 2017 года истец ФИО1 предоставил приобретенную у ответчика МКПП в технический центр ИП ФИО5, где была снята установленная на автомобиле Volkswagen 7HC Transporter, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, коробка передач, имевшая неисправность, и установлена коробка передач, приобретенная у ответчика. После ее установки и проверки работоспособности специалистами технического центра ИП ФИО4 №2 выяснилось, что она также не исправна, имеется поломка пятой передачи, в связи с чем данную коробку сняли, 21 апреля 2017 года произвели капитальный ремонт старой коробки истца и установили ее обратно на транспортное средство.

Общая стоимость оплаченного истцом заказа с учетом приобретенных запчастей составила 90 540 рублей, из них: стоимость авторемонтных работ 18 100 рублей, стоимость работ по снятию и установке МКПП, приобретенной у ответчика – 8 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от 20 и 21 апреля, договором-заказом от 21 апреля 2017 года, справкой ФИО15 от 03 мая 2017 года о произведенных работах, квитанцией от 03 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру об оплате истом ремонтных работ.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия со сроком действия с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2020 года, ФИО16. прошел с систему добровольной сертификации на автомобильном транспорте, оказываемые им услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, замене агрегатов соответствуют требованиям нормативных документов.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ИП ФИО4 №2 подтвердил, что истец действительно обращался в принадлежащий ему техцентр по поводу ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, в ходе диагностики была выявлена неисправность установленной на автомобиле коробки переключения передач; поскольку ремонт требовал приобретения запчастей на значительную сумму, Штуро решил приобрести бывшую в употреблении коробку в сборе, через некоторое время он ее привез, визуально коробка была целая, однако после установки выяснилось, что коробка не исправна, пятая передача не работала, а после снятия задней крышки пятой передачи обнаружено, что данная коробка собрана из изношенных запчастей, шестеренка, которая должна плотно стоять на своем валу в посадочном месте, болталась, стояли лишние металлические шайбы, которые не являются деталями данной коробки и которыми пытались скрыть имеющийся люфт; эксплуатация такой коробки была невозможна; по согласованию с владельцем данная коробка была снята, произведен капитальный ремонт старой коробки заказчика и ее последующая установка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания, которые не противоречат доказательствам, собранным по делу.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств установлено, что коробка передач, приобретенная истцом у ИП ФИО3, имела недостатки, препятствующие ее использованию по назначению.

В судебном заседании также установлено, что 26 апреля 2017 года ФИО1 отправил неисправную коробку передач ИП ФИО3 транспортной компанией ООО «Деловые линии», оплатив стоимость отправки в размере 1 389 рублей. 29 апреля 2017 года ИП ФИО3 получил отправленную ему коробку, что подтверждается транспортной накладной с подписью ФИО3 в получении груза.

Из письменных объяснений ИП ФИО3 судом установлено, что в это же время (в конце апреля 2017 года) ФИО1 информировал его о наличии в товаре существенного недостатка, а также о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть оплаченные деньги, на что ФИО3 сообщил покупателю о нахождении коробки передач в исправном состоянии.

Как указывалось выше, обязанность по проведению проверки качества товара и организация проведения экспертизы в такой ситуации возлагается действующим законодательством на продавца, при этом вышеуказанные действия должны быть совершены продавцом в 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не представил ни доказательств выполнения им предусмотренных в законе действий, ни доказательств своих доводов о том, что от проверки качества товара уклонился покупатель. Суду не представлено доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте проведения проверки качества товара, а также какого-либо документа о том, что такая проверка вообще проводилась в отсутствие покупателя.

Учитывая, что работоспособность товара не проверялась индивидуальным предпринимателем до его продажи, что следует из его собственных письменных объяснений, а также учитывая отсутствие доказательств проведения проверки качества товара после его возврата потребителем, суд находит доводы ФИО3 о том, что им продавался потребителю исправный товар, голословными.

12 июля 2017 года ФИО1 направил ИП ФИО3 письменную претензию о возврате оплаченной за товар денежной суммы, а также о компенсации произведенных расходов за работу автосервиса расходов на возврат неисправного товара, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия ИП ФИО3 не получена, денежные средства в добровольном порядке ФИО1 не возвращены, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО3 настаивал на том, что им была продана истцу исправная коробка передач, и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 11 апреля 2018 года проведение такой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».

До проведения экспертизы истцом были представлены в материалы дела три фотографии приобретенной у ответчика механической коробки переключения передач, обязанность по представлению спорной коробки экспертам для исследования возложена судом на ответчика, учитывая, что данный товар должен находиться в распоряжении ФИО3 согласно накладной о получении груза.

Согласно заключению экспертов № 2018/13.2-06 от 25 июля 2018 года, в представленной ИП ФИО3 на экспертизу механической коробке переключения передач автомобиля VW Т5 (Volkswagen Transporter Т5) не обнаружена указанная истцом неисправность – «не работает пятая и задняя передача», коробка находится в работоспособном техническом состоянии. Также экспертами не обнаружены признаки ремонтных воздействий в целях устранения каких-либо неисправностей, в том числе и неисправности, указанной истцом.

Однако, как следует из заключения экспертов, между присутствующими на экспертизе сторонами возникли разногласия по поводу идентичности объекта исследования, ответчик утверждал, что именно этот агрегат им был продан истцу, а истец заявил, что к осмотру представлена МКПП, которую он не приобретал у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертами в порядке экспертной инициативы было проведено дополнительное исследование по вопросу о том, является ли представленная на экспертизу МКПП и МКПП, фотографии которой имеются в гражданском деле, одним и тем же агрегатом, в ходе которого сделан отрицательный вывод.

При таких обстоятельствах суд не может принять данную экспертизу в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика ИП ФИО3 о продаже истцу исправной коробки передач, поскольку каких-либо доказательств, что именно этот товар был предметом купли-продажи и впоследствии возвращен потребителем продавцу, ответчик не представил.

При этом суд обращает внимание, что согласно накладной ООО «Деловые линии» от 26 апреля 2017 года груз доставлялся и был получен ИП ФИО3 в упаковке транспортной компании, на экспертизу коробка передач представлена без упаковки, в частично разобранном состоянии, о чем информации в товарном чеке, переданном ФИО1 при покупке МКПП, не содержалось.

Суд учитывает, что механическая коробка передач не является агрегатом, который обладает своим уникальным номером.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что исследованный агрегат не содержит какой-либо маркировки, позволяющей соотнести его с продавцом ФИО3, на товаре отсутствуют товарные ярлыки либо этикетки со сведениями о свойствах товара, характеристикой состояния бывшего в употреблении товара, а также иной информации, подлежащей доведению до потребителя в обязательном порядке.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО3 реализуются товары без обеспечения возможности их идентификации, однако данное обстоятельство не может ущемлять права потребителя и возлагать на него бремя ответственности по доказыванию факта принадлежности товара с недостатками продавцу, что в отсутствие маркировок, этикеток, ярлыков, иной технической документации является для потребителя невозможным.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатков, которые не оговаривались продавцом при заключении договора. Ответчик ИП ФИО3, со своей стороны, не опроверг доводы заявленного иска и не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи надлежащим образом, а также наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 000 рублей, а также возмещении убытков на общую сумму 9 389 рублей, понесенных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в размере 1 389 рублей (услуги транспортной компании ООО «Деловые линии) и в связи с оплатой работ по установке и снятию неисправной коробки передач в размере 8 000 рублей (услуги техцентра ИП «ФИО4 №2), являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 настоящего закона для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрена уплата продавцом, допустившим такие нарушения, неустойки (пени) в пользу потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Ответчиком ИП ФИО6 вышеуказанный срок был существенно нарушен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 августа 2017 года по 10 января 2018 года (136 дней), исходя из даты отправки претензии – 12 июля 2017 года, наличия у ответчика возможности получить отправленное письмо вплоть 15 августа 2017 года, пока оно хранилось на почте г. Брянска, ожидая явки адресата. С 28 августа 2017 года (по истечении 10-дневного срока) истцом произведен расчет неустойки: 65 000 рублей / 100 х 136 дней = 88 400 рублей.

Суд находит, что исчисленная за указанный период неустойка, не противоречит праву потребителя, установленному в законе. Арифметически расчет истца является верным, при этом ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит присуждению в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика действительно нарушены права истца как потребителя. Приобретение товара ненадлежащего качества, невозможность его использования по назначению, а в последующем длительное игнорирование ответчиком законных требований потребителя, безусловно причиняло истцу нравственные страдания, связанные с претерпеванием им негативных эмоций (чувства обиды, тревоги и др). Очевидно, что и поведение ответчика, уклонявшегося от урегулирования спора, усугубляло нравственные страдания истца, имевшего законные ожидания на удовлетворение своих требований в добровольном порядке.

Ответчик доводы истца о причинении ему морального вреда не опроверг. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

Оценив установленные обстоятельства возникшего спора, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО7 заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая в данной ситуации, по мнению суда, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в досудебной претензии, не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 добровольно, основания для присуждения штрафа имеются. О его снижении с приведением соответствующих оснований ответчик также не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (65 000 + 8 000 + 1 389 +88 400 + 10 000) х 0,5 = 86 394,50 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному договору и акту от 10 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2, принимавшегося участие в настоящем деле, составили 30 000 рублей. Указанные расходы с учетом объема работы представителя, объема защищаемого права, сложности дела являются разумными, в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд возлагает на ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по оплате судебной технической экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет». По сообщению экспертного учреждения экспертиза не была оплачена ни одной из сторон. В соответствии с представленной калькуляцией затрат экспертов на проведение экспертного исследования, стоимость экспертизы составляет 37 179,91 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 755,78 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (из них: 4 455,78 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 65 000 рублей, убытки в размере 9 389 рублей, неустойку в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86 394 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» стоимость проведенной экспертизы в размере 37 179 рублей 91 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 755 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.В.Быкова