Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, и осуществляет функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В период с ноября 2017 года по март 2018 года ФИО2 неоднократно распространял в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, как должностного лица.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области с просьбой провести в отношении истца служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В заявлении были распространены заведомо ложные сведения о том, что он не реагирует на его обращения по фактам незаконной охоты, с его согласия производилась «браконьерская деятельность». В письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 дан ответ, что его обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащее предположительно сведения о совершении противоправных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации перенаправлено для рассмотрения по существу в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Также ФИО2 сообщено, что оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 у Департамента не имеется, так как из обращения следует, что в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемых деяний, правовую оценку которых уполномочены давать правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора Свердловской межрайонной прокуратуры Л.В.Лариной, в котором сообщил о том, что истец отказывается выезжать на места совершения преступлений по фактам незаконной охоты, которой занимается, по его мнению, его знакомый У., тем самым прикрывает его и скрывает факты браконьерства. Данное заявление, переданное по подведомственности прокурору Талицкого района Г.А.Чеснокову было направлено для рассмотрения в рамках ведомственного контроля в части проверки законности действий подчиненных лиц в адрес Департамента. По результатам проверки Департаментом в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 было сообщено, что изложенная информация, ранее проверялась при рассмотрении аналогичного обращения, направленного в адрес Департамента в ноябре 2017 года. В поступившем обращении не приведены новые доводы или обстоятельства, указывающие на нарушения ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области ФИО1 служебной дисциплины и законности, в связи с чем оснований для проведения служебной проверки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило очередное аналогичное заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. В данном заявлении кроме распространения сведений о сокрытии истцом преступлений по фактам незаконной охоты ФИО2 сообщил, что после его обращений со стороны ФИО1 имели место факты превышения полномочий при проверках территории охотхозяйства «Чистые пруды», обвинение в получении взяток. Данное обращение сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было перенаправлено в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области для рассмотрения в пределах компетенции. Департаментом в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что данные доводы уже проверялись при рассмотрении аналогичных обращений, поступивших в Департамент в ноябре 2017 года и феврале 2018 года. Также сообщено, что в ноябре 2017 года по обращению ФИО2 Департаментом проводилась проверка по фактам и доводам о возможных коррупционных правонарушениях в действиях государственного гражданского служащего ФИО1. В ходе рассмотрения обращения доказательства, изложенные в обращении в части нарушения требований действующего законодательства, установленных в сфере противодействия коррупции и государственной гражданской службы, в частности несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе, допущенных государственным гражданским служащим ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области ФИО1, не подтвердились, личная заинтересованность в действиях государственного служащего ФИО1, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в ходе проверки не установлена. В настоящем обращении не приводятся новые доводы, факты или обстоятельства, свидетельствующие о нарушении государственным служащим ФИО1 правил служебного поведения, а также не подтверждаются документально факты и доводы о возможных коррупционных проявлениях и личной заинтересованности в действиях ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области ФИО1, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки и проверки по факту коррупционного правонарушения в отношении государственного служащего ФИО1 не имеется.

Распространенные ответчиком сведения в обращениях в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, к прокурору Свердловской Межрайонной прокуратуры Л.В.Лариной, передавшему заявление на рассмотрение по подведомственности прокурору Талицкого района, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не нашли своего подтверждения по результатам их проверки. Сообщенные ФИО2 сведения с учетом общей смысловой направленности, свидетельствуют о распространении сведений о совершении истцом незаконных действий, об использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Данные утверждения с очевидностью негативно характеризуют его личность, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку фактически содержат в себе обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния, носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности.

Неоднократное обращение ФИО2 в различные органы власти с сообщением одних и тех же ложных, не соответствующих действительности сведений свидетельствует именно о его намерении причинить вред, то есть злоупотреблении правом.

При обращениях к прокурору Свердловской Межрайонной прокуратуры Л.В.Лариной, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области факты, изложенные ответчиком в своих обращениях, уже являлись предметом проверки уполномоченных на ее проведение органов. При этом необходимо учесть, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не является органом, в компетенцию которого входит проведение расследования по сообщениям о совершенных преступлениях и проведение служебной проверки в отношении ФИО1, как должностного лица. Распространение оспариваемых сведений в ходе обращения с заявлением к Министру природных ресурсов и экологии Свердловской области не может быть расценено как реализация права гражданина на обращение в органы государственной власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указанные сведения были изложены в заявлениях, адресованных должностным лицам, носили публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц.

Порочащий характер распространенных ФИО2 сведений подтверждается как общим содержанием обращений, так и отдельных фраз, а именно:

«За время пока я вновь не оформил соглашение хозяйством «рулил» ФИО1 Полиция была допущена полностью к бесконтрольной охоте» (страница 2),

«Все смотрели мне в глаза, а что я мог поделать когда такая махина как полиция и сам инспектор творили полный беспредел» (страница 2);

«Инспектор ФИО1 даже на место преступления ни разу не выехал, так как знал, кто браконьер и что на месте преступления лежит еще один убитый лось» (страница 2),

«Сразу стало понятно, почему не выезжал инспектор на расследование. Он заранее знал о двойном браконьерстве» (страница 2);

«Естественно я стал делать замечания и требовать, чтобы он выписывал у нас разрешения на охоту, предупреждал, что он может попасть инспектору и полиции и будет ими наказан, но в ответ я слышал, что он не боится никого и со всеми договориться, полунамекал, что он со «Славкой» хорошо живет и всегда с ним договорится. (Это он так в разговоре всегда называет ФИО1). Я не верил, думал, что это шутки. Гораздо позже я узнал, что оказывается У. всем платит» (страница 3),

«Через определенное время после наших бесед к нам в охотхозяйство зачастили полиция и инспектор по охране животного мира - ФИО1. Начались просто бандитские полицейские налеты с обысками» (страница 3),

«Я сразу понял, что У. совершил браконьерство и что по телефону они уже все обсудили и поэтому ФИО1 не поехал сразу по горячим следам на расследование. Я называю это коррупционным преступлением со стороны инспектора ФИО1» (страница 5).

В данном случае распространение в отношении истца сведений о злоупотреблении должностными полномочиями не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространением сведений не соответствующих действительности и носящих порочащий характер истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице. Распространенные ответчиком сведения умаляют его авторитет, как представителя государственного органа, унижают в глазах общественности, страдает как его репутация, так и репутация Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Свердловской области. В этой связи к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию е ответчика в пользу истца.

ФИО1, ссылаясь в иске на ст.ст.23,33 Конституции РФ, статьи 10,152, 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик с иском не согласился.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом сведения изложены в заявлении ФИО2 в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО2 на имя прокурора Свердловской межрайонной прокуратуры Л.В. Лариной от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копиями указанных заявлений (л.д.10-11,14-15,18-21) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания указанных заявлений, ФИО2 считает, что действия ФИО1 нанесли огромный ущерб их охотхозяйству и хозяйствам, которые находятся в Талицком районе, на территории района имеют место случаи браконьерства, по которым расследования не проводятся, меры к браконьерам со стороны инспектора не принимаются, просит провести проверку.

В заявлении ФИО2 в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, в том числе, «За время пока я вновь не оформил соглашение хозяйством «рулил» ФИО1 Полиция была допущена полностью к бесконтрольной охоте», «Все смотрели мне в глаза, а что я мог поделать когда такая махина как полиция и сам инспектор творили полный беспредел» (л.д.10-11).

В заявлении ФИО2 на имя прокурора Свердловской межрайонной прокуратуры Л.В. Лариной от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе, что «Инспектор ФИО1 даже на место преступления ни разу не выехал, так как знал, кто браконьер и что на месте преступления лежит еще один убитый лось». «Сразу стало понятно, почему не выезжал инспектор на расследование. Он заранее знал о двойном браконьерстве» (л.д.14-15).

В заявлении ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе «Естественно я стал делать замечания и требовать, чтобы он (У.) выписывал у нас разрешения на охоту, предупреждал, что он может попасть инспектору и полиции и будет ими наказан, но в ответ я слышал, что он не боится никого и со всеми договорится, полунамекал, что он со «Славкой» хорошо живет и всегда с ним договорится. (Это он так в разговоре всегда называет ФИО1). Я не верил, думал, что это шутки. Гораздо позже я узнал, что оказывается Уколов всем платит», «Через определенное время после наших бесед к нам в охотхозяйство зачастили полиция и инспектор по охране животного мира - ФИО1. Начались просто бандитские полицейские налеты с обысками» (л.д.18-21).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения:

«За время пока я (ответчик) вновь не оформил соглашение хозяйством «рулил» ФИО1 Полиция была допущена полностью к бесконтрольной охоте», «Все смотрели мне в глаза, а что я мог поделать когда такая махина как полиция и сам инспектор творили полный беспредел».

«Инспектор ФИО1 даже на место преступления ни разу не выехал, так как знал, кто браконьер и что на месте преступления лежит еще один убитый лось». «Сразу стало понятно, почему не выезжал инспектор на расследование. Он заранее знал о двойном браконьерстве».

«Естественно я (ответчик) стал делать замечания и требовать, чтобы он (У.) выписывал у нас разрешения на охоту, предупреждал, что он может попасть инспектору и полиции и будет ими наказан, но в ответ я слышал, что он не боится никого и со всеми договорится, полунамекал, что он со «Славкой» хорошо живет и всегда с ним договорится. (Это он так в разговоре всегда называет ФИО1). Я не верил, думал, что это шутки. Гораздо позже я узнал, что оказывается Уколов всем платит», «Через определенное время после наших бесед к нам в охотхозяйство зачастили полиция и инспектор по охране животного мира - ФИО1. Начались просто бандитские полицейские налеты с обысками», суд не находит порочащими, поскольку эти сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов. Оспариваемые сведения не содержат обвинения в адрес истца, на что ссылается истец. В основу оценки сведений как порочащих должен быть положен не субъективный, а объективный признак.

Данные сведения не содержат указания на конкретный состав правонарушения, вменяемого истцу, что является обязательным для признания сведений порочащими.

Доводы истца, что указанные сведения содержат обвинения в его адрес в совершении уголовно-наказуемого деяния, являются субъективным мнением истца.

Спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания уравнения.

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого или завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.

С учетом изложенного, исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространением сведений об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, оспариваемые фрагменты заявлений представляют собой негативное мнение по поводу служебной деятельности истца.

Как пояснил свидетель М., ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ когда они ехали из д.Медведкова в д.Чупина, их автомобиль обогнал УАЗИК, остановил их. У. и ФИО1 проверили у них багажник, спросили о том, есть ли оружие. ФИО1 был в форме. У. спросил у свидетеля: как поймать ФИО2 с поличным? Дал свидетелю номер своего телефона, чтобы тот звонил ему, если поедет черный джип или белый ландкрузер. У. сказал: надо выселить ФИО2 отсюда.

Как пояснил свидетель Б., сын ответчика, осенью прошлого года на территории охотхозяйства, где свидетель работает егерем, была незаконная охота. Обнаружили убойку косули и лося. Вызвали опергруппу. ФИО1 сказал, что косуля умерла своей смертью, а лось ранен в другом охотхозяйстве. У. должен был сообщить, что сделал подранка зверя охотпользователю, это приравнивается к браконьерству со стороны У.. У. продолжает ездить в охотхозяйство отца с охотоведом ФИО1.

По факту незаконной охоты по обращению ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), основания для обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, у ответчика имелись.

Как следует из должностного регламента ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО1, в его полномочия входят функции надзора и контроля в сфере использования объектов животного мира, соблюдения Правил охоты, предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований законодательства посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Указанная должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы Свердловской области (л.д.64-71).

Согласно Кодексу этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа Свердловской области (п.8, пп.11).

Гражданский служащий должен воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав и (или) освобождения их от обязанностей (п.19).

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека следует, что должностное лицо, принявшее на себя публичные функции, должно быть готовым к критической оценке своей деятельности, должно действовать таким образом, чтобы не создавать о себе негативного мнения и не давать повода для негативных публикаций. Согласно п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что обращения ответчика появились после того, как истцом были составлены протоколы в отношении ФИО2, не подтверждают, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких иных оснований.

Как следует из копий Постановлений по делу об административном правонарушении №/охот от ДД.ММ.ГГГГ, №/охот от ДД.ММ.ГГГГ, №/охот от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил пользования объектами животного мира с назначением наказания в виде административного штрафа на основании протоколов об административном правонарушении, составленных государственным инспектором ФИО1 (л.д.52-60).

Как следует из копии Постановления по делу об административном правонарушении №/охот от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты с назначением наказания в виде административного штрафа на основании протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором ФИО1 (л.д.61-63).

Ответчик обращался с оспариваемыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы истца, что обращение в указанные органы продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не доказаны (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.