Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, соразмерного уменьшения стоимости оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 обратилось в Магаданский городской суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, соразмерного уменьшения стоимости оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано о том, что 3 августа 2018 г. ФИО2 с ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор транспортной экспедиции груза – приобретенных в магазине «Икеа» товаров на общую сумму 191 914 рублей 18 копеек, чек от 2 августа 2018 г. № 334. Заключение договора подтверждается товарно-транспортной накладной от 3 августа 2018 г. № 2252-1133-5734-1916, по которой стоимость услуги по доставке составила 27 788 рублей, и оплатой услуги доставки платежным поручением от 17 сентября 2018 г. № 530223. Груз для перевозки был принят ответчиком 3 августа 2018 г. в 13 час. 28 мин. в количестве 183 мест, общий вес -563 кг., объем – 1430 кв.м. Срок доставки грузов по информации ответчика определяется 29 – 37 дней с момента сдачи груза. В установленный срок груз доставлен не был, дата доставки груза – 28 сентября 2018 г. Срок доставки груза нарушен на 19 дней.

При получении груза 28 сентября 2018 г. в пункте выдачи в г. Магадане было выявлено повреждение упаковки и груза, порча содержимого при транспортировке, обнаружено расхождение в количестве мест, о чем составлен акт от 28 сентября 2018 г. № 16, сделаны пометки на товаро-транспортной накладной от 3 августа 2018 г. № 2252-1133-5734-1916. Истцом установлено, что не доставлены 12 наименований груза (46 позиций) на общую сумму 24 155 рублей 65 копеек, общим объемом 0, 184 м3.

В связи с выявленным расхождением в количестве доставленного товара, нарушением целостности упаковки груза, порчи содержимого упаковки, нарушением срока доставки груза, 2 октября 2018 г. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику. Просила возместить убытки, возникшие в связи с исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции, в сумме 75 001 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков доставки груза в сумме 17 506 рублей 44 копейки (3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки). Ответчиком в ответе от 11 октября 2018 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Полагает, что права истца ФИО2 как потребителя ответчиком были нарушены. Произведен расчет уменьшения стоимости некачественно оказанной ответчиком услуги исходя из общего объема принятого к перевозке груза и объема утраченного груза. Стоимость оказанной услуги подлежит уменьшению на 3 556 рублей 86 копеек.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора транспортной экспедиции за период с 9 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г. (за 19 календарных дней) в сумме 15 839 рублей 16 копеек, а также неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (за период с 14 октября 2018 г. по 25 декабря 2018 г.) в сумме 27 788 рублей.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании положений Закона о защите прав потребителей полагает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статьей 151, 309, 784, 785, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28, 40 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 24 155 рублей 65 копеек, соразмерное уменьшение стоимости оказанной услуги перевозки груза в сумме 3 556 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по доставке груза в размере 15 839 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец предъявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В письменном отзыве на иск против предъявленных исковых требований возражал, указав о том, что истцом не подтверждены обстоятельства того, что к доставке передан грузобагаж, заявленный в качестве утраченного. В соответствии с товарно-транспортной накладной грузобагаж передавался к доставке без проверки по накладным и внутреннего пересчета, то есть содержимое грузобагажа не устанавливалось и не проверялось, сопроводительные документы не предъявлялись. Наименование грузобагажа «посуда, аксессуары» было внесено с указания грузоотправителя, но доказательств тому, что к доставке переданы именно указанные истцом товары, не имеется.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг по доставке грузобагажа. Договором публичной оферты оказания услуг доставки возмещение стоимости доставки в случае порчи (утраты) грузобагажа не предусмотрено. Требование о взыскании неустойки в сумме 18 839 рублей 16 копеек считает необоснованным, так как в соответствии с указанием в товарно-транспортной накладной (ТТН) грузоотправитель уведомлен о возможной задержке выхода транспортного средства. Срок доставки рассчитывается с даты выхода транспортного средства их пункта отправления. Два места грузобагажа доставлены в пункт выдачи 12 сентября 2018 г., а отправлены 11 августа 2018 г. Третье место отправлено 15 августа 2018 г. Сроки доставки истекали 16 и 20 сентября 2018 г. соответственно. Поэтому полагают, что два места грузобагажа доставлены в срок, а третье место прибыло в пункт доставки 28 сентября 2018 г., то есть с превышением установленного срока на 8 дней. В связи с чем истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Не согласен с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, поскольку истец просит взыскать неустойку, начисленную на убытки, что противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражает против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, как несоответствующему обстоятельствам и размеру причиненного вреда.

Протокольным определением суда от 29 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ИКЕА ДОМ» участия не принимал. В отзыве на иск указал о том, что свои обязательства перед истцом третье лицо исполнило и передало своему контрагенту ООО «Антей-Альфа» заказанный и оплаченный истцом товар (183 позиции товара в чеке) для его последующей передаче силами ООО «Антей-Альфа» в адрес выбранного истцом – ООО «ЖелДорЭкспедиция» (заказ на доставку от 2 августа 2018 г. № 988149665). Истец доверенностью от 2 августа 2018 г. уполномочило ООО «Антей-Альфа» на представительство интересов истца перед транспортными организациями, в том числе, предоставила право на сдачу товара транспортным организациям для последующей перевозки, на подписание соответствующих документов, совершение иных действий, связанных с исполнением этого поручения. Согласно письму ООО «Антей-Альфа» от 11 февраля 2019 г. доставка заказа от 2 августа 2018 г. № 988149665 на 183 позиции товара состоялась 3 августа 2018 г. по адресу: Москва, 15, 1 Митинский Пер в ТК «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается ТТН от 3 августа 2018 г. № 2252-1133-5734-1916.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антей-Альфа».

В судебном заседании представитель данного третьего лица участия не принимал, извещался надлежаще. Письменного отзыва по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца и материального истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца и материального истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 2 августа 2018 г. ФИО2 в ООО «ИКЕА ДОМ» приобретен товар в количестве 183 позиций, указанный в приобщенном в материалы гражданского дела товарно-кассовом чеке, на общую сумму 189 915 рублей 18 копеек. Кроме того, 2 августа 2018 г. оформила доставку данного товара силами ООО «Антей-Альфа» из ООО «ИКЕА ДОМ» в ООО «ЖелДорЭкспедиция», выдав 2 августа 2018 г. доверенность ООО «Антей-Альфа» для перевозки товара и представление интересов ФИО3 в связи с выполнением данного поручения.

При этом суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются правоотношениями, вытекающими из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «ЖелДорЭкспедиция» является экспедитором. Поскольку отдельного договора между сторонами не заключалось, соответственно, существенные условия договора транспортной экспедиции определены сторонами в ТТН от 3 августа 2018 г. № 2252-1133-5734-1916, по которой ФИО2 в ООО «ЖелДорЭкспедиция» передан груз - приобретенные в магазине «ИКЕА ДОМ» товары на общую сумму 189 915 рублей 18 копеек для доставки из г. Москвы в г. Магадан, к месту жительства истца.

Платежным поручением от 17 сентября 2018 г. № 530223 ФИО2 оплачена ООО «ЖелДорЭкспедиция» доставка груза до г. Магадан в сумме 27 788 рублей.

Из ТТН от 3 августа 2018 г. № 2252-1133-5734-1916 следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» к грузоперевозке от ФИО4 принят грузобагаж «Посуда, аксессуары» по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, всего 183 места весом 563 кг., объемом 1430 кв.м. Полная стоимость услуг доставки согласно ТТН – 27 788 рублей. Вид упаковки – ящики, коробки. Объявленная стоимость груза – 56 300 рублей.

Из представленного ответчиком отчета усматривается, что груз по ТТН № 2252-1133-5734-1916 прибыл на склад исполнителя 3 августа 2018 г., 11 августа 2018 г. – загружен на транспортное средство, при этом из данного отчета не усматривается, что на транспортное средство загружена часть грузобагажа для истца. За 15 августа 2018 г. также имеется отметка об отправке груза. За 2 сентября 2018 г. имеется отметка о том, что «проблема с грузом актуальная – изменение состояния груза», составлен «внутренний акт». 11 сентября 2018 г. груз доставлен в пункт назначения. 28 сентября 2018 г. в отчете указано о доставке груза в пункт назначения.

28 сентября 2018 г. истцом и представителем ответчика составлен акт № 16, из которого следует, что при получении груза, при вскрытии упаковок обнаружено некоторое повреждение груза: имеются царапины, сколы, часть коробок мокрые, мебель разбухла.

Как установила истец при пересчете груза по сопроводительным документам, не хватает части позиций - 12 наименований груза (46 позиций) на сумму 24 155 рублей 65 копеек, общим объемом 0,184 м3.

В связи с чем 2 октября 2018 г. ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 92 507 рублей.

11 октября 2018 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку перечень и количество мебели, подвергшейся намоканию (порче) актом не зафиксирован. Указано о том, что за задержку в доставке груза будет выплачена неустойка в сумме 584 рубля. Выражено согласие о готовности возместить ущерб за частичную порчу мебели при предоставлении веса мебели для расчета стоимости компенсации исходя из объявленной стоимости груза (56 300 рублей).

Вместе с тем, в претензии от 2 октября 2018 г. истцом указан поврежденный товар, приложены фотографии поврежденного груза.

Однако, доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, что в данном случае сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что повреждение груза, преданного от имени истца ответчику для доставки в пункт назначения – Магадан, произошло по пути его следования в пункт назначения, данное обстоятельство кроме того, подтверждается отчетом по ТТН, представленным в материалы дела ООО «ЖелДорЭкспедиция». Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости поврежденного груза. Поскольку ответчиком не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба, причиненного истцу, возражений в отношении расчета истца, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный процессуальным истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 24 155 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика провозную плату, равную стоимости доставки поврежденного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абзацу второму статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком также оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому ответчик должен нести ответственность в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доставке истцу части товара ненадлежащего качества судом установлена. Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца части провозной платы.

Истец произвел расчет объема поврежденного груза (0,184 м3) исходя из общего объема груза, принятого к доставке (1,430м3), из которого рассчитал стоимость некачественно оказанной услуги по доставке груза – 3 556 рублей 86 копеек. На данную сумму просит уменьшить стоимость услуги перевозки (27 788 рублей).

Суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца с учетом представленного им расчета.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как следует из информации ООО «ЖелДорЭкспедиция» о сроках доставки грузов из г. Москва, максимальный срок доставки груза до г. Магадана 37 суток с момента сдачи груза. Материалами дела подтверждается, что груз истца сдан в ООО «ЖелДорЭкспедиция» 3 августа 2018 г. (ТТН № 2252-1133-5734-1916). Соответственно, в г. Магадан весь товар (в полном объеме) подлежал доставке не позднее 8 сентября 2018 года. Однако был доставлен с нарушением предусмотренных сроков, 28 сентября 2018 года, то есть на 19 календарных дней позднее.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 839 рублей 16 копеек (27 788 х 3% х 19 дн.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом 2 октября 2018 г. направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая получена ответчиком 4 октября 2018 г. На дату рассмотрения гражданского дела требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению в сумме 27 788 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика снижении размера исчисленной судом неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени выполнения обязательств ответчиком, последствий нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 2 октября 2018 г. ответчик добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 38 169 рублей 83 копейки (24 155, 65 + 3 556,86 + 15 839, 16 + 27 788 + 5 000) х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 71 339 рублей 67 копеек (24 155, 65 + 3 556,86 + 15 839, 16 + 27 788) в размере 2 340 рублей 19 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 640 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, соразмерного уменьшения стоимости оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 24 155 рублей 65 копеек, стоимость грузоперевозки в сумме 3 556 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по доставке груза в размере 15 839 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 169 рублей 83 копейки, а всего взыскать 114 509 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 640 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко