Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А. X., при секретаре - Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Гумбетовскому районному отделению «ПАО ДЭСК» о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и <адрес>ному отделению «ПАО ДЭСК» о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением. В обоснование иска указано, что Гумбетовское РОЭ ПАО «ДЭСК» (ответчик) на протяжении всего 2018 года занимало принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение, объект аренды). В данном помещении и по сей день располагается названная организация (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уже с ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭСК» и ФИО2 возникли арендные отношения, в связи с чем в пользу последней была взыскана задолженность за использование нежилого помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ и за 2016-2017 г.г. в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Однако по настоящее время арендатором не внесена плата за использование нежилого помещения за 2018 г.

Таким образом, на настоящий день задолженность у общества перед ФИО2 составляет в общей сложности 120 тыс. руб., которая образовалась за 12 мес. 2018 г.

На настоящий момент общество ошибочно полагает, что отсутствие письменной формы договора в обозначенный выше период не порождает каких либо юридических последствий для него. Однако данная правовая позиция общества является ошибочной, что в частности, ранее было установлено судом.

Арендатор также ошибочно полагает, что то обстоятельство, что арендодатель на момент возникновения отношений не оформил на себя право собственности на объект аренды, освобождает его от обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Как уже однажды было обозначено высшей судебной инстанцией, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).

Полагает, что ситуация, которая сложилась в отношениях между арендодателем и обществом, как арендатором, ненормальна для гражданского оборота, который предполагает добросовестность и равенство участников правового общения. Налицо факт незаконного обогащения общества, злоупотребления им правом и нарушения обычаев делового оборота.

Просит суд взыскать с ответчиков 120 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в счет задолженности, образовавшейся за период использования нежилого помещения площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении всего 2018 года для размещения и функционирования структурного подразделения общества на территории муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в суд не явился.

Выслушав объяснение, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за использование указанного нежилого помещения в размере 270.000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что между ФИО4 и ПАО «ДЭСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения районного подразделения общества.

Договором установлена арендная плата за пользование помещением ФИО4 в размере 10.000 руб., срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия договора, ПАО «ДЭСК» продолжило пользоваться арендованным помещением, арендодателю ФИО4 его не возвратило, до 2015 года оплачивало ей арендные платежи, а сама ФИО4 не заявляла о своих возражениях относительно продолжения арендных отношений с ПАО «ДЭСК», из чего следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеприведенным п.2 ст.621 ГК РФ, был возобновлен его сторонами на неопределенный срок.

В феврале 2015 года право собственности на спорное помещение перешло к ФИО2, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу указанных норма указанное апелляционное определение Верховного суда РД имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку вынесено по делу, в котором участвовали все те же лица.

Таким образом, установлено, что принадлежащее истице нежилое помещение находится в аренде у ответчика и используется для размещения структурного подразделения ответчика в <адрес>.

Как следует из материалов дела, после вынесения указанного апелляционного определения договорные отношения между истицей и ответчиком не прекратились, арендованное имущество не возвращено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за используемое помещение за 2018 год ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 120 000 рублей в счет задолженности, образовавшейся за период использования нежилого помещения в 2018 году.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

ФИО5 Арсланалиев