Гражданский кодекс часть 1

ООО Агропромышленное предприятие «Зауралье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ООО АП «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Ответчик являлась кладовщиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на зерносклад было оприходовано пшеницы 254720 кг, зерноотходов 1 категории 13050 кг и зерноотходов 2 категории 15400 кг. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на зерноскладе, в ходе которой выявлена недостача зерна 4 870 кг на сумму <данные изъяты> руб. и зерноотходов 28 450 кг на сумму <данные изъяты> руб. С результатом инвентаризации ответчик ознакомлена и дала письменные объяснения. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным ценностям предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ООО АП «Зауралье» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик работала в ООО АП «Зауралье» кладовщиком, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на зерносклад ей были переданы: пшеница 254720 кг, зерноотходы 1 категории 13050 кг, зерноотходы 2 категории 15400 кг, за что она расписалась. Пшеница была оприходована в чистом виде после обработки через ЗАВ. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения зерна и зерноотходов: место хранения охранялось сторожами, краж не было. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача зерна пшеницы и зерноотходов. Ответчик с ее результатами знакома. Причину недостачи объяснила тем, что часть зерна была скормлена сторожевым собакам, часть зерноотходов была продана, а на вырученные деньги приобретался бензин для автомобиля УАЗ, часть зерноотходов была списана. Однако управляющий об этом в известность поставлен не был и согласия на данные действия не давал. Деньги в кассу предприятия от продажи отходов не поступали. Списание зерноотходов должно осуществляться специально созданной комиссией, однако управляющий о списании не был поставлен в известность. Сторожевые собаки на балансе предприятия отсутствуют, кормить их зерном руководитель не разрешал. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала кладовщиком в ООО АП «Зауралье», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С выявленной недостачей не согласна, полагала, что ее вины в недостаче нет. В августе-октябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе уборки всего намолотили 283170 кг. После обработки через ЗАВ часть урожая была сдана на элеватор, часть зерна пшеницы хранилась в ее складе, часть в виде отходов находилась на площадке. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на подотчет зерно пшеницы и зерноотходы. Полагала, что в акте оприходования от ДД.ММ.ГГГГ зерно указано в «грязном» виде, то есть до отсортировки зерноотходов. При этом в сентябре с нее не списали естественную убыль. С результатами инвентаризации знакома. Выявленную недостачу зерна объясняет том, что 800 кг пшеницы было израсходовано на корм сторожевым собакам с устного разрешения конкурсного управляющего ФИО2 Часть зерноотходов была продана в августе ДД.ММ.ГГГГ года по указанию исполнительного директора ФИО4 Вырученные деньги <данные изъяты> руб. она передала ему. Данные средства он отдал механику Э.Э.Э. для приобретения бензина на автомобиль УАЗ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ею трижды списывались зерноотходы, так как они были сырые и непригодны для использования. Списанные отходы- около 20 тонн- были вывезены на свалку. В известность ФИО2 об этом она не ставила. Списание производилось по указанию исполнительного директора ФИО4 Претензий к работодателю по обеспечению условий надлежащего хранения не имеет. Поскольку ее вины в недостаче нет, она не должна нести материальную ответственность. Просила в иске отказать.

Треть лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 N 85, в указанный Перечень включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО АП «Зауралье» кладовщиком зерносклада. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации - п. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки № (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения и для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ценностей, участвовать в инвентаризации (л.д.16).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО АП «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО АП «Зауралье» утвержден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он утвержден конкурсным управляющим (л.д.8-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации зерна в ООО АП «Зауралье» создана инвентаризационная комиссия, инвентаризация назначена на 25.01.2013. В состав комиссии включена в том числе ответчик ФИО1 (л.д. 19).

По результатам проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационная опись и сличительные ведомости, с ее результатами ответчик ознакомлена ( л.д. 20-23).

В ходе инвентаризации выявлена недостача пшеницы 3 класса в количестве 4870 кг на сумму <данные изъяты> руб., зерноотходов 1 и 2 категории в количестве 28450 кг на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которую просил взыскать истец с ответчика.

С целью установления причин возникновения недостачи истцом от ответчика была затребована письменная объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ в которой она указала, что 52970 кг, которые находятся в ее складе, это зерно вместе с естественной убылью. 800 кг зерна скормили собакам. Зерно не украла и не вывозила (л.д.25).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик, работая в должности кладовщика в ООО АП «Зауралье», причинила истцу материальный ущерб. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба и освобождающих от материальной ответственности, ответчиком представлено не было. При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на склад в подотчет кладовщика ФИО1 были переданы зерноотходы 1 категории в количестве 13050 кг, зерноотходы 2 категории -15400 кг, пшеница - 254720 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации обнаружена недостача зерна пшеницы 3 класса - 4870 кг, зерноотходов 1 категории - 13050 кг, зерноотходов 2 категории - 15400 кг.
В судебном заседании ответчик объяснила возникновение недостачи тем, что на склад ей была оприходована пшеница без учета естественной убыли. 800 кг пшеницы скормили собакам. Часть зерноотходов была продана по указанию исполнительного директора ФИО4, часть списана по его же указанию как непригодная.

В акте оприходования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в том числе и ответчиком, указано, что на склад ООО АП «Зауралье» оприходована пшеница в количестве 254720 кг. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в акте указана вся пшеница, в том числе без очистки и без естественной убыли. Данный довод ответчика является голословным, поскольку доказательств ею не приведено. В акте оприходования отсутствуют ее замечания о том, что количество принятой ею пшеницы указано без естественной убыли. Расчет применения норм естественной убыли суду не представлен. Суд отвергает данный довод ответчика как не обоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу также установлено, что для обеспечения сохранности имущества ООО АП «Зауралье» использовались две сторожевые собаки. Данные животные на балансе ООО АП «Зауралье» не состояли, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи имущества (л.д. 131-133), сторонами это признано и не оспаривалось.

Как пояснила ответчик, и подтвердили в судебном заседании свидетели Ю.Ю.Ю., Ж.Ж.Ж., Э.Э.Э., данных животных кормили зерном со склада, которое выдавала кладовщик ФИО1 За период с августа ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года на корм животным израсходовано 800 кг.

Между тем, истец настаивал в судебном заседании, что распоряжение кормить собак зерном предприятия не давал. Ответчиком данный довод не опровергнут. В связи с чем суд приходит к выводу, что кормление собак зерном пшеницы производилось ФИО1 самовольно, без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего. В связи с чем ее вина в утрате зерна пшеницы судом установлена.

В обоснование стоимости зерна истцом представлена справка Курганстат от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 тонны зерна пшеницы 3 класса в январе ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., то есть цена 1 кг – <данные изъяты> руб. (л.д. 190-191).

При определении суммы ущерба от недостачи зерна пшеницы истцом взята стоимость зерна в меньшем размере- <данные изъяты> руб. за 1 кг. Доказательств иного размера стоимости пшеницы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что от недостачи 4870 кг зерна пшеницы ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование отсутствия своей вины ФИО1 пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года часть зерноотходов (в количестве 3560 кг первой категории и <данные изъяты> руб. второй категории) была ею продана по указанию исполнительного директора ФИО4 Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> руб. она передала последнему для заправки автомобиля УАЗ. При этом накладных на отпуск зерноотходов либо других письменных доказательств, подтверждающих количество проданных отходов, ответчиком суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что разрешения на продажу зерноотходов не давал, вырученные от продажи имущества деньги в кассу предприятия не поступали, путевые листы водителю Э.Э.Э. бухгалтером не выдавались, деньги в подотчет ему не передавались, чеки о приобретении бензина он в бухгалтерию не сдавал, указаний использовать УАЗ на уборке он не давал.

Данные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерскими справками ООО АП «Зауралье» (л.д. 31-33), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО АП «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Д.Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО АП «Зауралье» исполнительным директором (л.д.97).

Из должностной инструкции исполнительного директора следует, что он подчиняется управляющему и несет ответственность за сохранность имущества предприятия (л.д. 98-99).

Таким образом, фактическим руководителем с даты признания предприятия несостоятельным (банкротом) является конкурсный либо внешний управляющий, утвержденный Арбитражным судом. Поэтому исполнительный директор не вправе давать указания о распоряжении имуществом предприятия без согласования с управляющим.

Доказательств того, что исполнительный директор ФИО4, давая указание кладовщику на продажу зерноотходов, действовал с согласия конкурсного управляющего, в судебном заседании не добыто.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.Э.Э. пояснил, что действительно в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передавал ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения бензина на автомобиль УАЗ, принадлежащий ООО АП «Зауралье», на котором он ездил по его указанию. Он заполнил путевые листы и сдал их ФИО4 вместе с чеками на бензин. За деньги он отчитался перед ФИО4, а не бухгалтерией, так как деньги брал у ФИО4 Являются ли эти деньги выручкой от проданных ФИО1 зерноотходов, ему не известно.

Имеющиеся в деле копии путевых листов за июль, август, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и кассовые чеки о приобретении бензина (л.д.102-106) не подтверждают доводы ответчика о правомерности реализации зерноотходов и использовании вырученных средств на нужды предприятия.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 без разрешения руководителя предприятия- конкурсного управляющего ФИО2 – были реализованы зерноотходы на сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства от продажи в кассу предприятия ею сданы не были. В связи с чем суд приходит к выводу, что данными виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в связи с неправомерной продажей части зерноотходов.

Суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство доводов ответчика приобщенную к материалам дела «книгу учета движения зерна ООО АП «Зауралье» урожай ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 135-166), поскольку она не прошита и не заверена надлежащим образом руководителем предприятия. Записи в книге выполнены только ответчиком, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также ответчик ФИО1 пояснила, что августе-сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года часть зерноотходов (более 20000 кг) была списана по указанию ФИО4 как непригодная из-за повышенной влажности.

Данные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в дела актами по списанию зерноотходов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными комиссией в составе пяти человек: исполнительным директором ФИО4, механиком Э.Э.Э., слесарем Ю.Ю.Ю., водителем Ж.Ж.Ж. и кладовщиком ФИО1 (л.д. 109-111).

Из актов следует, что списаны зерноотходы 1 и 2 категории в общем количестве 9490 кг и 11 125 кг соответственно. Отходы вывезены на свалку в <адрес>.

Причиной списания, указанной в актах, явились повышенная влажность- более 20%, прелый запах, непригодность для реализации.

Как установлено в судебном заседании, списание производилось через несколько дней после их засыпания на площадку, поскольку из-за высокой влажности зерноотходы начинали «гореть»- нагреваться из-за влажности, храниться они не могли и для реализации были непригодны. Данные обстоятельства помимо показаний ответчика подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Б.Б.Б., Ю.Ю.Ю., Ж.Ж.Ж., Э.Э.Э. Ответчик пояснила, что списание производилось по указанию исполнительного директора ФИО4, до сведения конкурсного управляющего ФИО2 ею информация о необходимости списания не доводилась, акты списания последним не утверждались. Суд находит установленным, что ответчиком нарушен порядок оформления списания зерноотходов. Однако нарушение порядка оформления не может повлечь за собой возникновение материального ущерба, поскольку списанные зерноотходы фактически были непригодны для дальнейшего использования (реализации) по обстоятельствам, не зависящим от ответчика ФИО1 Действиями ответчика предприятию не был причинен действительный ущерб.

Кроме того, истцом не доказана стоимость зерноотходов первой и второй категории, документ о стоимости зерноотходов суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком были списаны и утилизированы непригодные к использованию зерноотходы, действиями ответчика ущерб истцу причинен не был. Поэтому во взыскании стоимости зерноотходов в количестве 20615 кг на сумму <данные изъяты> руб. следует отказать.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, составляет <данные изъяты> руб. (общий размер недостачи <данные изъяты> руб. – стоимость списанных зерноотходов <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу в указанном размере не представлено. Поэтому она должна нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Ответчик признала в судебном заседании, что работодателем созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не выявлено.

В силу ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных доходов), его семейное положение и т.п.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба (кормление сторожевых собак, продажа зерноотходов по указанию исполнительного директора), а также материальное положение ФИО1, получающей пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 202), отсутствие иного дохода и иждивенцев, суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО АП «Зауралье» подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска в суд уплата госпошлины была истцу отсрочена до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> должна быть взыскана госпошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска- <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Агропромышленное предприятие «Зауралье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агропромышленное предприятие «Зауралье» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета <адрес> <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина