Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-346/2013 г. по иску Козлова ФИО1 к Круголь ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней, возврате арендованного имущества,

У с т а н о в и л:

По договору аренды автотранспорта с правом выкупа, заключенному 12.12.2011 г. между арендодателями Субботиным С.Г. и Козловым С.Н. и арендатором Круголь А.В., Субботин С.Г. передал в пользование Круголь А.В.полуприцеп МАЗ-93892, 1997 года выпуска, а Козлов С.Н. - грузовой седельный тягач МАЗ-54322, 1986 года выпуска. Со своей стороны Круголь А.В. обязался вносить арендную плату до 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., единовременно уплатив <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились, что непосредственно за использование транспортных средств в течение года арендатор оплачивает <данные изъяты> руб. Стоимость полуприцепа МАЗ-93892 - <данные изъяты> руб., а седельного тягача МАЗ-54322 - <данные изъяты> руб. Таким образом, за оба транспортных средства Круголь А.В. должен выплатить всего <данные изъяты> руб. В случае нарушения им срока оплаты, он уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. После внесения последнего платежа и снятия арендодателями транспортных средств с учета, к арендатору переходит право собственности на имущество.

Козлов С.Н. обратился суд с иском о расторжении указанного выше договора аренды, ссылаясь на неисполнение Круголь А.В. обязательств по внесению арендной платы. Просил взыскать с него задолженность за аренду принадлежащего ему тягача с февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 27.03.2013 г. и пени за просрочку оплаты - <данные изъяты> руб. Просил обязать ответчика возвратить арендованное транспортное средство по акту приема-передачи в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Боровик С.В. поддержала иск, уточнив требуемую ко взысканию сумму арендных платежей - <данные изъяты> руб. из расчета 2/3 от <данные изъяты> руб. в месяц и пени - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Круголь А.В. Казаков А.Ю. иск не признал, пояснив, что согласно буквальному толкованию условий договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в год, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц. Круголь А.В. заплатил сначала <данные изъяты> руб., впоследствии перечислил <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства надлежит рассматривать в качестве арендной платы по 22 мая 2012 г. включительно, а в апреле-мае 2012 г. истец в одностороннем порядке расторг договор.

Третье лицо Субботин С.Г. в письменном заявлении от 5 мая 2013 г. просил рассматривать дело в его отсутствие. Находит иск Козлова С.Н. обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Козлова С.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией(ст.646).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611).

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ч.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2).

Как установлено судом, арендодатель Козлов С.Н. и арендатор Круголь А.В. с 12.12.2011 по 12.12.2012 г. состояли в договорных отношениях по поводу аренды грузового седельного тягача МАЗ-54322, 1986 года выпуска с его последующим выкупом.

Согласно п.3.1 договора арендуемые транспортные средства - полуприцеп МАЗ-93892, принадлежащий Субботину С.Г., и грузовой седельный тягач МАЗ-54322 передаются арендатору с момента подписания настоящего договора.

Несмотря на ссылку стороны ответчика об отсутствии акта приема-передачи, ею не опровергнут тот факт, что истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Исходя из буквального содержания п.4.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату до 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Однако, составными частями этой суммы была плата непосредственно за использование имущества, а также выкупная плата.

Так, в п.5.2 договора указано, что стоимость двух транспортных средств - <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за их использование в течение года. Арендная плата с последующим выкупом обоих транспортных средств - <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выкупная цена в состав арендной платы не входит. Ситуация, при которой арендные платежи являются целиком выкупными, противоречит самой сути арендных отношений.

Нельзя рассматривать как выкупную цену и только те <данные изъяты> руб., которые ответчик внес 12.12.11 г. в качестве предоплаты.

Таким образом, из указанных выше <данные изъяты> руб. в месяц плата за пользование транспортными средствами составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:12 мес).

В ходе судебного разбирательства ответчик Круголь А.В. не оспаривал расчет истца Козлова С.Н. в той части, что арендная плата за седельный тягач составляет 2/3 от ежемесячного платежа.

Исходя из этого, истцу Козлову С.Н. причиталось по <данные изъяты> руб. в месяц.

Он, со своей стороны, подтвердил утверждения ответчика Круголь А.В., что последний в день подписания договора уплатил <данные изъяты> руб., а 1.02.2012 г. перечислил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как указано выше, из этих сумм Козлову С.Н. причиталось только 2/3, т.е. <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, эти суммы возможно зачесть в счет арендной платы за 5 месяцев 10 дней - по 22 мая 2012 г. включительно.

Действительно, как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании 1.08.2013 г., а также его письменного «сообщения» от 19.06.2012 г., полуприцеп МАЗ-933892 он, действуя по доверенности от имени Субботина С.Г., по обоюдному согласию сторон забрал.

Несмотря на то, что основанием для таких действий послужило отсутствие арендной платы со стороны ответчика, претензий относительно этого ни истец, ни третье лицо Субботин С.Г. к Круголь А.В. не имеют.

Однако, утверждения стороны ответчика, что поскольку для Круголь А.В. интерес представляли оба транспортных средства («как единое целое»), то истцом в одностороннем порядке был расторгнут весь договор аренды, не обоснованны, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам.

По смыслу ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В данном случае седельный тягач и полуприцеп не являются неделимой вещью. Их возможно использовать отдельно (в сцепке с другим полуприцепом и тягачом).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

«Сообщение» истца Козлова С.Н. от 19.06.2012 г. следует расценивать как предложение расторгнуть договор в части полуприцепа МАЗ-93892.

Фактически ответчик с ним согласился, но в письменную форму это согласие не облечено.

Вместе с тем, в остальной части - аренда тягача с последующим выкупом - договор от 12.12.2011 г. продолжил свое действие.

Следовательно, ответчик Круголь А.В., во владении которого находился тягач, был обязан выполнять свои обязательства относительно внесения арендной платы.

Ссылки ответчика в судебном заседании 1 и 6 августа 2013 г., что он не пользовался данным транспортным средством по причине его поломки в день отправки из <адрес>, судом во внимание не принимаются.

Неиспользование транспортного средства не освобождает арендатора от арендной платы. Кроме того, в силу ст. 644 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчиком Круголь А.В. не доказано то обстоятельство, что недостатки, не дающие возможность использовать тягач, возникли до передачи ему транспортного средства.

Действительно, согласно акту технического осмотра автомобиля автомехаником автотехцентра «7-АВТО» в автомобиле МАЗ-54322 № выявлена трещина левой головки блока цилиндров между 4 и 5 цилиндром; шатун, поршень, гильза второго цилиндра требуют замены.

Однако, суду представлен акт осмотра от 21.10.2012 г., т.е. спустя 10 месяцев после заключения договора аренды.

О технической неисправности тягача ответчик сообщил истцу в письменной форме лишь в январе 2013 г.

Аналогичный акт технического осмотра от 21.12.2011 г., который приложен ответчиком в ответе на претензию истца, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст.71 ГПК РФ суду не представлен его подлинник, а содержание указанного акта (дата) отлично от акта осмотра от 21.10.2012 г.

В судебном заседании 1.08.2013 г. истец Козлов С.Н. пояснил, что в марте-апреле 2013 г. в ходе переписки по электронной почте ответчик сообщил о некой поломке и в этой связи просил повременить с платежами.

Ответчик Круголь А.В. этого утверждения не опроверг, напротив, пояснил, что не помнит числа, когда сообщил истцу о поломке автомобиля, но, действительно, просил его отсрочить платеж.

Ответчик не доказал факт неиспользования автомобиля МАЗ-54322 в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, а также то, что поломка полностью исключала его использование по назначению.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО4 следует, что для обнаружения трещины в головке блока цилиндра визуального осмотра не достаточно. Однако, ответчик не ссылался на то, что был ограничен в возможности технической проверки транспортного средства.

Между тем, засвидетельствовал своей подписью п.1.3 договора, что техническое состояние транспортных средств на момент передачи исправное.

Трещина является результатом перегрева головки блока цилиндра, причиной чего может быть и нехватка охлаждающей жидкости, и езда на непрогретом двигателе внутреннего сгорания, и залив в горячий двигатель холодного моторного масла или охлаждающей жидкости.

Доказательств тому, что трещина ГБЦ имелась на момент передачи транспортного средства и что именно она не позволила использовать транспортное средство, суду не представлено.

Более того, как пояснил сам истец, впоследствии он заменил головку блока цилиндра, шатун, поршень. Таким образом, после ремонта (обязанность проведения которого, как указано выше, лежит на арендаторе), тягач мог эксплуатироваться по назначению.

В случае утраты интереса в его использовании, ответчик должен был инициировать расторжение договора аренды с правом выкупа.

Поскольку он этого не сделал, то обязан оплатить истцу аренду.

Разрешая вопрос о периоде, за который истцу причитается арендная плата, суд учитывает, что договор от 12.12.2011 г. заключался сроком на один год, но в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно положениям п.3,4 ст.425 ГК РФ после окончания срока действия договора возникшее в период его действия и ненадлежащим образом исполненное обязательство (в частности, по внесению арендной платы), сохраняется в пределах срока исковой давности.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны и от ответственности за его нарушение.

Аналогичные положения содержит ст.622 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Анализ указанных норм права позволяет суду прийти к выводу, что период задолженности ответчика Круголь А.В. по арендной плате составляет 23 мая 2012 г.-12 сентября 2013 г.

В денежном выражении это <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х 15 мес.+<данные изъяты> руб. за 20 дней с 23 мая по 11 июня 2012 г.).

В п. 5.3 договора аренды с правом выкупа указано, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. за июнь 2012 г. ответчик оплатил лишь <данные изъяты> руб. Следовательно, на оставшуюся сумму - <данные изъяты> руб., которую следовало доплатить до 15.06.2012 г. подлежит начислению неустойка с 16.06. по 15.07.2012 г.: 6 667х2%х30 дней=<данные изъяты> руб.

С 16.07.2012 г. по 15.08.2012 г. неустойка должна начисляться на сумму <данные изъяты> руб.х2%х31 день=<данные изъяты> руб.

С 16.08 по 15.09.2012 г. - <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> руб.

С 16.09 по 15.10.2012 г. - <данные изъяты>%х30=<данные изъяты> руб.

С 16.10 по 15.11.2012 г. - <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> руб.

С 16.11 по 15.12.2012 г. - <данные изъяты>%х30 дней=<данные изъяты> руб.

С 16.12.2012 г. по 15.01.2013 г. - <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> руб.

С 16.01.2013 по 15.02. - <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> руб.

С 16.02 по 15.03.2013 г. - <данные изъяты>%х28=<данные изъяты> руб.

С 16.03 по 15.04.2013 г. - <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> руб.

С 16.04 по 15.05.2013 г. - <данные изъяты>%х30=<данные изъяты> руб.

С 16.05 по 15.06.2013 г. - <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> руб.

С 16.06 по 15.07.2013 г. - <данные изъяты>%х30=<данные изъяты> руб.

С 16.07 по 15.08.2013 г. - <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> руб.

С 15.08 по 12.09.2013 г. - <данные изъяты>%х28=<данные изъяты> руб.

Итого, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер задолженности по арендной плате определен судом в сумме 156 667 руб., то ей явно несоразмерна неустойка, превышающая основную задолженность в четыре раза.

Вместе с тем, ответчик осознанно не вносил плату на протяжении более года, претензии истца игнорировал, транспортное средство не возвращал, недобросовестно пользовался принадлежащими ему гражданскими процессуальными правами: несмотря на достаточный период подготовки дела к рассмотрению, только в судебном заседании заявил о желании предъявить встречный иск о признании сделки недействительной; затем просил приостановить производство по делу; впоследствии его представитель отказался от встречного иска.

Все это время, а также предшествующий судебному разбирательству период со дня окончания срока действия договора, собственник тягача МАЗ был лишен владения своим имуществом.

Ст.622 ГК РФ обязанность по возврату имущества арендодателю возлагает на арендатора.

Как явствует из существа возникшего между сторонами обязательства, коль скоро ответчик забирал транспортное средство из <адрес>, то и вернуть его должен туда же.

Довод ответчика, что истец сам просил оставить тягач в <адрес> для продажи, также не принимается судом во внимание, поскольку изменения в договор надлежит оформлять в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Круголь А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга + 2 периода арендной платы). Она, в данном случае, является мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, истец не лишен права требовать уплаты неустойки вплоть до погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Расторгать договор, срок действия которого истек, оснований нет. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Ответчик лишь обязан выполнить взятые на себя обязательства заплатить за аренду, пеню за весь период просрочки платежей и вернуть тягач истцу.

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца, взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ подлежат все понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. госпошлины - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; <данные изъяты> руб. за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице <адрес> один день с 31.07 по 1.08.2013 г., что необходимо для качественной подготовки истца к судебному заседанию.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Имеющиеся в деле квитанции подтверждают внесение истцом Козловым С.Н. в филиал № межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, участие адвоката Боровик С.В. в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика за представительство интересов истца <данные изъяты> руб. Данная сумма разумна и не является чрезмерной.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.333,622,642,644 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Козлова ФИО1 к Круголь ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней, возврате арендованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Круголь ФИО1 в пользу Козлова ФИО2 задолженность по арендной плате, пени, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Круголь ФИО2 возвратить Козлову ФИО1 в <адрес> транспортное средство МАЗ-54322 тягач седельный, 1986 года выпуска, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска Козлову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 г.

Судья: