Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Архангельске о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Архангельске (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере <иные данные>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ИЖ-21261-030 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-24 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности О. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба составил <иные данные>.

Истец Гавриш Е.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Чертковой О.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца Черткова О.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного материального ущерба в размере <иные данные>. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В своем отзыве на заявленные требования указал, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, так как окончательная сумма, подлежащая взысканию определяется судом и не может быть известна ответчику до окончания рассмотрения гражданского дела. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Михайлов А.А. в ходе судебного заседания против удовлетворения уточненных заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Михайлова А.А., изучив мнение ответчика и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в <адрес> вблизи <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 24 государственный регистрационный знак № Михайлов А.А. двигался без учета погодных условий, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение со встречным автомобилем ИЖ 21261-030 государственный регистрационный знак № под управлением Гавриша Е.В.. Автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из справки о Дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Гавриша Е.В. нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Михайлова А.А. имеется нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

В соответствии со свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17) и паспортом технического средства (л.д. 6) автомобиль марки ИЖ-21261-030 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гавришу Е.В..

Гражданская ответственность истца Гавриша Е.В., а также водителя транспортного средства виновного в совершении ДТП Михайлова А.А. застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспо» по заказу филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена филиалом ООО «Росгосстрах» в Архангельской области страховая сумма в размере <иные данные> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гавриш Е.В. заключил договор с ООО «Арбитраж-Эксперт» на проведение оценки транспортного средства (л.д. 37-38).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС ИЖ 21261-030 с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 13-35).

В соответствии с представленными квитанциями затраты истца на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП составили <иные данные> рублей (л.д. 36-37).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями).

В силу п.2 и 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп.3 п.1 ст.942, п.1 ст.947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИЖ-2126-030 с г/н № составляет <иные данные>. Средняя рыночная стоимость автомобиля ИЖ-2126-030 ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

За основу взыскиваемой суммы суд берет заключение эксперта, которое произведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ – 2126-030 государственный регистрационный знак № с учетом износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, за основу взыскиваемой суммы суд принимает действительную стоимость транспортного средства (рыночную стоимость автомобиля) ИЖ – 2126-030 государственный регистрационный знак № определенной на основании заключения эксперта в размере <иные данные>. Указанный размер возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, установленный договорами страхования.

В пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере <иные данные>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «Арбитраж-Эксперт», в размере 3000 рублей, суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию со страховой компании.

Из изложенного следует, что общая сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет <иные данные>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд РФ в своём постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста.

Суд считает, что в соответствии с требованием разумности и справедливости с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

При этом в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории дела не предусмотрен.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Из изложенного следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <иные данные>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриша Е.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате истцом услуг по оказанию юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг в размере <иные данные> С учетом того, что по делу проведено два судебных заседания на которых принимал участие представитель истца, проведена независимая экспертиза, представитель истца составил исковое заявление и собрал документы, необходимые для предъявления в суд, указанная сумма оплаты оказания юридической помощи является разумной для возмещения истцу ответчиком. Кроме этого, ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению доверенности в размере <иные данные> рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с изложенным с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриша Е.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Гавриша Е.В. страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере <иные данные>

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере <иные данные>.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Котова