Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской <данные изъяты> к Сосновскому <данные изъяты> об устранении препятствий и сносе лестницы,

УСТАНОВИЛ:

Березовская З.А. обратилась в суд с иском к Сосновскому С.Н. об устранении препятствий в пользовании крыльцом К-1, площадью 15,9 кв м, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, и обязании демонтировать (снести) лестницу, возведенную для прохода на второй этаж в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел незавершенного строительством жилого <адрес>. При этом Сосновскому С.Н. была выделена <адрес>, состоящая из помещений второго этажа и гаража со смотровой ямой. Вход в квартиру предусматривается через проектируемый тамбур. А ей выделена <адрес>, состоящая из помещений первого этажа и подвала. Вход в квартиру предусматривается через веранду лит «а» и помещение №1. Для попадания в помещение № необходимо пройти по крыльцу К-1, которое отнесено к квартире истца № и за которое она произвела выплату компенсации Сосновскому С.Н. при разделе незавершенного строительством жилого дома. В нарушение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., без ее разрешения, построил лестницу для прохода на второй этаж на принадлежащем ей крыльце К-1, чем нарушает ее право пользования данным крыльцом, его реконструкции. Кроме того, возведенная лестница портит внешний вид дома.

В судебном заседании Березовская З.А. и ее представитель по доверенности Капелюш А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Сосновский С.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что лестница возведена им в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом. Данное согласование никем не отменено и не оспорено, письма Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости переделать проект он не получал. Возведение лестницы началось в мае 2013 г., в настоящее время это не оконченный строительством вариант, а потому заключение специалиста о несоответствии лестницы строительным нормам и правилам нельзя принимать во внимание. Также, по мнению ответчика, возведенная лестница опирается на ту часть крыльца, которая не была передана в собственность Березовской З.А., в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации ЦАО <адрес> по доверенности Лыков Р.Н. в суде пояснил, что проект обустройства лестницы был согласован, поскольку из него четко видно, что опоры лестницы стоят уже после последней ступени крыльца. Однако, когда было выявлено несоответствие фактического размещения лестницы согласованному проекту, а именно то, что опоры лестницы опираются на ступени крыльца в <адрес>, в адрес ФИО7 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передать проектную документацию. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что незавершенный строительством жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал Березовской З.А. (3/5 доли) и Сосновскому С.Н. (2/5 доли), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел незавершенного строительством жилого <адрес> в соответствии с вариантом 1 (схемы №№4-6) заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласно которому в собственность Сосновского С.Н. выделена <адрес>, состоящая из помещений второго этажа (№№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), и пристроенный гараж со смотровой ямой. Вход в <адрес> предусматривается через проектируемый тамбур. В собственность Березовской З.А. выделена <адрес>, состоящая из помещений первого этажа (№№1, 2, 3, 4, веранда, терраса с цокольным помещением) и подвала (№№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21). Вход в <адрес> предусматривается существующий через веранду лит «а» и через помещение №1.

Для проведения перепланировки дома на две изолированные части производятся следующие работы: выполнение устройства дверного проема с установкой дверного блока в наружной боковой стене помещения № (2-й этаж) для входа в <адрес>, заделка проема в перекрытии 1-го этажа, выполнение устройства двухэтажного проектируемого тамбура, пристроенного к наружной стене помещения № (в уровне 2-го этажа). С Березовской З.А. в пользу Сосновского С.Н. взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере 373936 руб. Этим же решением прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности сторон на незавершенный строительством жилой <адрес>.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе проведения выездного судебного заседания было установлено, что Сосновским С.Н. осуществлено строительство металлической лестницы на второй этаж незавершенного строительством жилого <адрес>, опорная часть конструкции которой опирается на ступени кирпичного крыльца К-1, что сторонами не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Березовская З.А. не давала разрешения ответчику Сосновскому С.Н. на установку лестницы с опорой на крыльцо К-1.

В обоснование законности установки лестницы ответчик сослался на то, что в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано о переходе крыльца К-1 в собственность Березовской З.А., и данная лестница возведена им с учетом согласованного с главным архитектором ЦО <адрес> проекта.

Однако с данными доводами суд не может согласиться.

Так, согласно схеме № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, по которой был произведен раздел незавершенного строительством дома, крыльцо К-1 относится к <адрес>.

При расчете общей стоимости передаваемого Березовской З.А. имущества в нее была включена стоимость и крыльца К-1, что следует из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации за несоразмерность выделенного имущества исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..

При этом, как указано в определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Березовской З.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., из оспариваемых судебных постановлений и материалов дела следует, что вход в <адрес> предусматривается существующий: через веранду лит «а», оборудованную крыльцом К-2, площадью 4,8 кв м, и через помещение №1, оборудованное крыльцом К-1, площадью 15,9 кв м. Поскольку помещение № выделено в собственность Березовской З.А., указание при разделе недвижимого имущества о передаче в собственность Березовской З.А. крыльца К-1 не требуется.

Таким образом, крыльцо К-1, площадью 15,9 кв м, является неотделимой частью помещения №1, которое перешло в собственность Березовской З.А., и доводы ответчика о том, что площадь данного крыльца, указанная в судебных актах, не соответствует его фактическим размерам, безосновательны, так как размеры крыльца К-1, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте на незавершенный строительством дом.

В материалы дела представлен проект устройства самостоятельного входа в <адрес> на 2-й этаж жилого <адрес>, согласованный с главным архитектором ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г..

Однако фактическое расположение лестницы не соответствует данному проекту, так как на последнем указаны не все ступени крыльца К-1 и визуально просматривается установка опор лестницы не на ступеньках крыльца, а за их пределами.

В связи с выяснением данных обстоятельств в дальнейшем начальником отдела архитектуры ЦО <адрес> – главным архитектором ЦО <адрес> в адрес Сосновского С.Н. было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что устройство самостоятельного входа в <адрес> на второй этаж жилого <адрес> по факту не соответствует разработанному проекту, так как опорные элементы входа и верхние марши находятся непосредственно над входом и опираются на ступени крыльца в <адрес>, в связи с чем необходимо переделать проектную документацию.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель третьего лица Администрации ЦО <адрес> при рассмотрении настоящего дела.

Какой-либо иной разрешительной документации на возведение лестницы в том варианте, который имеется в настоящее время, Сосновским С.Н. не представлено.

Сам по себе факт неполучения ответчиком сообщения от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных требований, и не свидетельствует о законности возведения лестницы.

Кроме того, судом установлено, что металлическая лестница, возведенная для прохода на второй этаж в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, опоры которой находятся на ступенях кирпичного крыльца К-1, а часть маршей лестницы над крыльцом К-1, препятствует в пользовании Березовской З.А. этой частью крыльца, которое выделено ей при разделе незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, а также его эксплуатации и реконструкции.

А потому, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Березовской З.А..

В силу ст.98 ГПК РФ с Сосновского С.Н. в пользу Березовской З.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовской <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Сосновского <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Березовской <данные изъяты> крыльцом К-1, площадью 15,9 кв м, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, и демонтировать (снести) лестницу, возведенную для прохода на второй этаж в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сосновского <данные изъяты> в пользу Березовской <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: