Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгайного ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г., истец Подгайный ФИО18 ФИО19 на основании Договора уступки прав требования по Договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия застройщика приобрел у ответчика ФИО5 объект долевого строительства в виде квартиры №№ в блокированном жилом доме по № (2 очередь) общей проектной площадью 318, 3 1 кв.м., расположенном по адресу<адрес> <адрес>, за 13000000 рублей. Как оказалось ранее, в рамках Договора уступки права требования на объект долевого строительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, были привлечены заемные денежные средства ФИО7 в размере 2000000 рублей, о чем между заимодавцем ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № № на выше указанную сумму, обеспеченный залогом права требования на выше указанный объект долевого строительства стоимостью 13000000 рублей. О наличии обременения, на приобретаемый истцом объект долевого строительства в виде залога по договору займа, ФИО5, умышленно, злоупотребляя гражданскими правами, до передачи ему денежных средств в сумме 13000000 руб., в известность истца не поставил. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в регистрации спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2000000 руб. за ФИО5, истцом была внесена на депозитный счет нотариуса ФИО12 ФИО21 для выплаты ФИО7, в счет исполнения ФИО5 обязательств по Договору № № уступки прав по Договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., за ФИО5 Повторное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Тюменской области с заявлением о погашении в одностороннем порядке записи в едином государственном реестре- Ипотека, регистрация № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель ФИО7 ФИО20 оказалось безрезультатным. В снятии обременения мне вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Тюмени в удовлетворении исковых требований ФИО1. о признании права собственности на спорный объект было отказано. Этим же решением суд установил:....Договор уступки прав требования на спорный объект, заключенный между ФИО5 и Подгайным СВДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, правовых оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Истец просит взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Подгайного ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 13000000 руб., проценты зa пользование чужими денежными средствами в размере 1879848,70 руб. Взыскать с ФИО7 ФИО24 в пользу Подгайного ФИО27 ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты зa пользование чужими денежными средствами в размере 268125 руб. Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО26, ФИО7 ФИО28 в пользу Подгайного ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в настоящее время по данному факту проводится проверка органами полиции.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что при подписании договора уступки права ответчик ФИО4 представил иной договор, где не говорилось про заемные средства и справку об отсутствии обременения. Эти документы были у неё выкрадены при нападении. После этого появился другой договор с заемными средствами, признанный судом незаключенным. В связи с чем в действиях ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, представителей истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Подгайного ФИО30 к ФИО4 ФИО31, ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик ЗАО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом по № (2 очередь), расположенный адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № № общей проектной площадью 318,31 кв.м., а ФИО6 обязался внести денежные средства в сумме 13000000 рублей. Указанным договором усмотрено (п.2.4.), что оплата цены договора в указанном размере введена участником долевого строительства в полном объеме.

На основании договора № № ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору на долевое строительства жилья № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием заемных средств, ФИО6 уступил ФИО5 права и обязанности, приобретенные по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 указанного договора права и обязанности Шевелена В.Н. переходят к ФИО5 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходы права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно договору займа, указанные права являются предметом залога, обеспечивающим обязательства ФИО5 перед ФИО7 Цена договора определена сторонами в размере 13000000,00 рублей (п.2.2), при этом предусмотрено, что ФИО5 использует для расчета с ФИО6 заемные с средства в размере 2000000,00 рублей, привлекаемые по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7 А,С. Согласно п.1.4 договора займа, права, передаваемые ФИО9 являются предметом залога, обеспечивающим права требования ФИО7 В остальной части расчетов стороны взаимных претензий не имеют.

Договор № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № уступки прав по договору на долевое строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием заемных средств зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с согласия застройщика ЗАО «<данные изъяты>» заключил с ФИО1. договор уступки прав требования по договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за уступку ФИО1. обязался уплатить ФИО10 13000000,00 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил сумму в размере 13000000,00 рублей от ФИО1. за квартиру № № в блокированном жилом ломе № (2 очередь), общей проектной площадью 318,31 кв.м. г.<адрес> по договору уступки прав требования.

Из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по № (2 очередь), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО11 право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № № уступки прав по договору на долевое строительства жилья № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. передало ФИО5 объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью 360,1 кв. м., жилой площадью 131,8 кв. м., расположенный на подвальном 1,2 и мансардном этажах по адресу: <адрес> 2.

Судом установлено, что согласие залогодержателя ФИО7 на отчуждение заложенного права требования по договору уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Подгайного ФИО32 к ФИО4 ФИО33 о признании права собственности на объект долевого строительства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно квитанции о приеме денежных сумм на депозит нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на депозит нотариуса сумму в размере 2000000 руб. для выплаты ФИО7, в счет исполнения обязательств по Договору № № уступки прав по Договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данных нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. Белоусов Антон Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ получил из депозита нотариуса ФИО12 деньги в сумме 2000000 рублей, внесенных на депозит нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание возражений по исковым требованиям суду не предоставили.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования по договору № №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13 признан Калининским районным судом г. Тюмени незаключенным, у ответчика ФИО5 отсутствовали законные основания на получение от истца денежных средств в размере 13000000 рублей.

Судом принимается расчет процентов, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1879848,79 руб., так как он составлен правильно.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879848,7 рублей.

Неосновательным обогащением являются и денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные ответчиком ФИО7 с депозита нотариуса, так как у ответчика ФИО7 отсутствовали законные основания на получение от истца денежных средств в размере 2000000 рублей.

Судом не принимается расчет процентов, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 268125 руб., так как фактически денежные средства получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

2000000х561х8,25/36000=257125 руб.

С ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257125 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ФИО5 в размере 41800 руб., с ФИО7 в размере 18200 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгайного ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО36 в пользу Подгайного ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере 13000000 рублей, проценты зa пользование чужими денежными средствами в размере 1879848 рублей, 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 41800 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО38 в пользу Подгайного ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 18200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18 марта 2014 года.

Судья Е.В. Смолякова