Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П. к ИП Бронниковой В.Б., Бронникову Н.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств на ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мыларщиков Л. В., Мыларщикова С. И., Кривобок Г. П. обратились в суд с иском к ИП Бронниковой В. Б. о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции от ДАТА, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 221000 руб., денежные средства за использование в течение 46 месяцев общедомового имущества в коммерческих интересах и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 404800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 50 000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ими ( истцами), являющимися жильцами АДРЕС, с ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции. В соответствии с протоколом собрания жильцов дома от ДАТА был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции с южной стороны указанного дома от ДАТА, условием заключения данного договора был ремонт фасада дома. Ремонт фасада дома не произведен ответчиком до настоящего времени. Кроме того, ответчиком самовольно была установлена рекламная конструкция с северной стороны дома. Они неоднократно в устной форме обращались к ответчику о выполнении договора, т. к. реклама в центре города увеличивает прибыль предприятия, получали отказ. ДАТА было проведено собрание, принято решение при неисполнении договора ответчику предписывалось снять рекламные конструкции либо отремонтировать фасад. В силу положений ЖК РФ только общее собрание собственников в многоквартирном доме компетентно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений. Ответчик, разместив рекламу на доме, получает необоснованную прибыль, не выполняя своих обязанностей по договору. Согласно составленной смете на ремонтные работы фасада, общая стоимость таких работ составляет 221000 руб.. Кроме того, незаконной предпринимательской деятельностью ответчиков нанесен ущерб законным правам и интересам собственников квартир дома. Незаконно полученный предпринимателями доход и ущерб, причиненный им в процессе использования общедомового имущества, рассчитан исходя из общей площади баннеров, количества месяцев использования баннеров, стоимости за квадратный метр в месяц за использование рекламных мест, что составляет 404800 руб.. Своими действиями Бронниковы нанесли моральный вред, который оценен ими ( истцами) в 100 000 руб..

Уточняя исковые требования, истцы Мыларщиков Л. В., Мыларщикова С. И., Кривобок Г. П. просили взыскать с ответчика Бронниковой В. Б. в их пользу, в равных долях в пользу каждого, по 1/3 доли, стоимость ремонтных работ фасада дома в размере 221000 руб., денежную сумму за использование в течение 46 месяцев общедомового имущества в коммерческих интересах и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 404800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ( л. д. 65).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бронников Н. И., в качестве 3-его лица - Кравцова Е. В.

В судебном заседании истец Мыларщиков Л. В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он и его супруга Мыларщикова С. И. являются собственниками квартиры НОМЕР в указанном жилом доме, Кривобок Г. П. является собственником квартиры НОМЕР, ответчикам Бронниковым принадлежит на праве собственности нежилое помещение НОМЕР в данном доме, в котором в настоящее время расположен ресторан-кафе «*». ДАТА было проведено собрание жильцов дома, на котором присутствовали он, его супруга, Кривобок Г. П., Бронников Н. И., обсуждался вопрос о размещении рекламных баннеров на западной стороне здания. Вынесли решение о разрешении размещения рекламных баннеров с условием выполнения Бронниковыми ремонтных работ всего фасада дома. Данное условие было зафиксировано в протоколе собрания, дописано в протоколе собрания рукой Мыларщиковой С. И.. Полагает, что Бронниковы были ознакомлены с данным условием, почему нет их подписей в дописанной рукой Мыларщиковой С. И. записи, пояснить не может. Почему в договоре от ДАТА отсутствует данное условие, также пояснить не может, однако, полагает, что протокол является составной частью договора. Ремонт фасада дома так и не был произведен. Ответчики покрасили 1/4 часть дома с наружной стороны со стороны своего фасада. Истец также пояснил, что установленный рекламный баннер на фасаде дома не закрывает окон принадлежащей им с супругой квартиры, однако, полагает, что ответчики должны оплатить использование ими рекламы. Добровольно договор от ДАТА не расторгнут. Стоимость ремонтных работ всего фасада дома составляет 221000 руб., что подтверждает составленной Г. сметой. Фактически расходы на ремонт фасада дома в указанной денежной сумме ими ( истцами) не понесены. В случае взыскания судом с ответчиков указанной денежной суммы, она будет израсходована на ремонт фасада. Полагает также, что имеет место упущенная истцами выгода от использования ответчиками рекламных конструкций, которые приносят ответчикам прибыль. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. еще не оплачены, лично он денег представителю не отдавал. С претензией к ответчику Бронниковой В. Б. не обращался.

Истица Мыларщикова С. И. исковые требования поддержала, согласилась с доводами в обоснование иска, изложенными истцом Мыларщиковым Л. В., пояснив, что запись в протоколе собрания жильцов от ДАТА о необходимости ремонта фасада дома произвела она, дописала сразу после проведения собрания. Ответчики Бронниковы нигде не расписывались, Бронников Н. И. сказал «типа сделаю». Она подумала, что ответчики согласились на ремонт фасада дома. Однако, до настоящего времени ремонт ими не произведен. Истица также пояснила, что нарушение прав истцов размещением рекламных конструкций на фасаде дома связано с тем, что ответчиками не произведен ремонт фасада. В доступе в принадлежащую ей квартиру данные рекламные конструкции не препятствуют, просто висят на стене дома.

Истец Кривобок Г. П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие ( л. д. 212).

Представитель истцов Мыларщиковых- Калугин Д. Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству истцов, исковые требования поддержал, согласился с доводами в обоснование иска, изложенными истцами Мыларщиковыми, пояснив, что рекламная конструкция приносит ответчикам доход, который выражается в увеличении количества продаж рекламируемого магазина. В данном случае имеет место упущенная истцами выгода, которую истцы могли использовать на ремонт фасада дома, иного общего имущества.

Ответчик ИП Бронникова В. Б. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя.

Представитель Бронниковой В. Б.- Немчинова Н. В., действующая на основании доверенности ( л. д. 64), исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДАТА не содержит никаких условий относительно ремонта фасада дома, либо уплаты каких-либо денежных средств. Ответчики разместили рекламный баннер на западной стене дома, где расположена принадлежащая им собственность. Доводы истцов о получении ответчиками выгоды от использования рекламы, ничем не мотивированы, не убедительны и не соответствуют законодательству. Решением собрания жильцов дома от ДАТА было согласовано размещение рекламы, ДАТА и ДАТА поставлены подписи жильцов дома. О записи, произведенной собственноручно, об условиях о ремонте фасада дома, ответчикам ничего не было известно, о дописке узнали из претензии. Такого условия оговорено не было. Истцами не представлены доказательства стоимости произведенных ремонтных работ. Ответчики Бронниковы по мере финансовой возможности несут определенные затраты по содержанию дома. Полагает, что ответчики вправе размещать рекламу на стене дома, где расположены их помещения, принадлежащие им на праве собственности. Договор от ДАТА не несет никаких существенных условий, в т. ч. запрета на размещение рекламного баннера. Договор от ДАТА ответчиками не оспаривается. С протоколом собрания жильцов дома от ДАТА в части дописки не согласны, поскольку истицы должны были поставить ответчиков в известность о таких условиях. Если бы ответчики были ознакомлены с такими условиями, они бы расписались после этой дописки, такой вопрос вообще не обсуждался на собрании. Полагает, что размещенные рекламные баннеры ничем не нарушают прав истцов, место, где расположены рекламные баннеры, истцами не сдаются, как рекламное место, представленный истцами расчет упущенной выгоды является абсурдным, поскольку никто и никогда не рассчитывал получаемый ответчиками доход от использования рекламы. Представленная истцами смета на ремонт фасада дома, без учета мнения ответчиков, не несет существенного значения.

Ответчик Бронников Н. И. иск не признал, пояснив, что он присутствовал на собрании жильцов дома ДАТА, на котором разрешался вопрос о размещении рекламного баннера на западной стене дома. На основании решения собрания жильцов дома был заключен договор от ДАТА. Вопрос о ремонте фасада дома на собрании не обсуждался. Полагает, что установленный рекламный баннер никак не затрагивает права истцов, напротив, украшает вид дома.

Представитель ответчика Бронникова Н. И.- Немчинова Н. В., действующая на основании доверенности ( л. д. 135), поддержала доводы ответчика Бронникова Н. И.

Представитель 3-его лица Кравцовой Е. В.- Немчинова Н. В., действующая на основании доверенности ( л. д. 211), иск не поддержала по изложенным ею основаниям.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Мыларщиковы Л. В. и С. И. являются собственниками жилого помещения-квартиры НОМЕР расположенной АДРЕС; Кривобок Г. П. является собственником квартиры НОМЕР в указанном доме, ответчики Бронникова В. Б. и Бронников Н. И. являются собственниками, в 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР в указанном доме, Кравцова Е. В. является собственником квартиры НОМЕР в данном многоквартирном доме, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами: договором НОМЕР от ДАТА передачи жилых квартир в собственность граждан с отметкой органа БТИ о регистрации права собственности Мыларщикова Л. В. Мыларщиковой С. И. на указанное жилое помещение ( л. д. 56); договором НОМЕР от ДАТА передачи жилых квартир в собственность граждан с отметкой органа БТИ о регистрации права собственности на квартиру НОМЕР в указанном жилом доме за Кривобок Г. П. и К.А.Н. ( л. д. 92), свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА согласно которого Кривобок Г. П. выдано настоящее свидетельство на наследство, открывшееся после смерти К.А.Н., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ( л. д. 91), свидетельством о государственной регистрации права Кривобок Г. П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ( л. д. 93), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( л. д. 133-134); свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности Бронниковой В. Б. и Бронникова Н. И., по 1/2 доли каждого, в праве собственности на нежилое помещение НОМЕР-офис, расположенное по АДРЕС ( л. д. 71-72); свидетельством о государственной регистрации права собственности Кравцовой Е. В. на квартиру НОМЕР, расположенную в указанном доме ( л. д. 73).

Судом также установлено, что квартира НОМЕР в указанном многоквартирном доме ДАТА принадлежала на праве общей долевой собственности Бронниковой В. Б. и Бронникову Н. И., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( л. д. 128-132).

Установлено, что ДАТА жильцами дома НОМЕР по АДРЕС было проведено собрание под председательством Бронниковой В. Б., с участием собственников вышеуказанных помещений многоквартирного дома Бронникова Н. И., Кривобок Г. П., Мыларщикова Л. В., на повестке дня которого обсуждался вопрос о размещении баннера на западном фасаде дома, вынесено решение о разрешении размещения баннера на западном фасаде здания ( л. д. 141). Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Установлено, что на основании принятого решения от ДАТА между ИП Бронниковой В. Б. и жильцами АДРЕС в лице Бронникова Н. И., Мыларщикова Л. В., Кривобок В. Б., Бронниковой В. Б. ДАТА был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на западном фасаде здания, что подтверждено соответствующим договором, подписанным сторонами договора ( л. д. 140).

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений п. п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13. 03. 2006г. № 38-ФЗ ( с изменениями и дополнениями), в редакции, действующей с 22. 01. 2010г., установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединятся рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Суд, оценив доводы сторон в обоснование заявленного иска в части требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции от ДАТА, возражений против данных требований, полагает, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на западном фасаде многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС, был заключен между ИП Бронниковой В. Б. и жильцами дома на основании принятого решения на собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА указанный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Поскольку срок, на который заключен указанный договор сторонами не определен, в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ от 13. 03. 2006г. № 38-ФЗ, действующей в редакции на момент заключения такого договора, срок его действия составляет 5 лет, на день рассмотрения дела судом срок действия договора не истек.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора от ДАТА на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанный договор не содержит таких условий, необходимых для заключения данного договора, как возложение на ИП Бронникову В. Б. обязанности произвести ремонт фасада многоквартирного дома. Доводы истцов в том, что указанный договор был заключен под соответствующим условием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких условий договор от ДАТА не содержит. Обстоятельства совершения сделок под условием определены ст. 157 ГК РФ, по смыслу которой для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве условий, характерны следующие признаки : такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным. Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит соответствующих условий, законных оснований полагать, что данный договор был заключен под условием производства ИП Бронниковой В. Б. ремонтных работ фасада дома у суда нет.

Доводы истцов в том, что указанные условия были оговорены и по ним достигнуто соглашение на собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДАТА, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Как видно из протокола собрания жильцов дома от ДАТА, в нем имеет место дописка от руки, произведенная Мыларщиковой С. И., что она подтвердила в суде, в том, что « в связи с указанием президента Медведева Д. А. о размещении рекламных баннеров на фасаде дома АДРЕС, собственнику фасада необходимо произвести ремонт фасада, хотя бы одной стены южной». Указанная дописка не может быть расценены судом, как соответствующее условие, необходимое для заключения договора от ДАТА, поскольку не содержит сведений, что данное условие было оговорено с ИП Бронниковой В. Б., согласовано с ней, по данному условию между сторонами достигнуто соответствующее соглашение по необходимым существенным условиям, после указанной дописки отсутствует подпись Бронниковой В. Б.. Кроме того, как указано выше, в договоре от ДАТА не прописано условий, обязывающих ИП Бронникову В. Б. произвести ремонт фасада дома, либо одной южной стены.

Поскольку судом не установлено, а истцами не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ИП Бронниковой В. Б. были существенно нарушены условия указанного договора, а каких-либо условий для заключения данного договора, обязывающих сторону договора произвести ремонт фасада дома, договор не содержит, законных оснований для расторжения договора от ДАТА на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ от 13. 03. 2006г. № 38-ФЗ не истек, у суда нет, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с Бронниковой В. Б. стоимости ремонтных работ фасада всего дома в размере 221000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, а истцами не доказано, что такая обязанность у Бронниковой В. Б. в соответствии с заключенным договором от ДАТА имела место.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательств по ремонту фасада многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, исходя из условий договора от ДАТА на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ИП Бронниковой В. Б. не возникло, оснований для взыскания с нее в пользу истцов указанной денежной суммы на ремонт фасада дома у суда нет, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, как установлено судом, истцами не понесены расходы в указанной денежной сумме на ремонт фасада дома, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной денежной суммы в их пользу.

Требования истцов о взыскании упущенной выгоды, связанной с использованием ответчиком в течение 46 месяцев общедомового имущества в коммерческих интересах и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 404 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение потерпевшему убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено ( упущенная выгода)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что размещением ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций нарушены их права, поскольку сам по себе факт размещения таких конструкций на стене дома не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что размещение рекламных конструкций на стене дома произведено ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором от ДАТА. Как видно из условий указанного договора, ИП Бронникова В. Б. приняла на себя обязательства устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с требованиями по эксплуатации фасадов зданий в качестве рекламных носителей ( п. 2. 1 договора). Доказательств, подтверждающих, что ответчиком, разместившим на фасаде здания рекламную конструкцию, нарушены какие-либо требования по эксплуатации фасада здания, суду не представлено. Упущенная выгода представляет собой доходы ( выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Суд полагает, что поскольку размещением рекламной конструкции на западном фасаде здания не нарушены права истцов, доказательств, подтверждающих, что за использование в течение 46 месяцев общедомового имущества и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком ими были не получены доходы в сумме 404 800 руб., не представлено, требования истцов в данной части также удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и не подтвержденные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что поскольку в действиях ответчиков ИП Бронниковой В. Б. и Бронникова Н. И. не установлено вины, законных оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда у суда нет.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя НП * за подготовку документов и представительство в суде в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П. к ИП Бронниковой В.Б., Бронникову Н.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств на ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.