Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 13 от 30 мая 2014 года, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 30 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» обратилось с иском к ФИО5 о возложении обязанности приобрести для истца штатив марки Sachtler System 18 S1 ENG 2 CF.

Из искового заявления следует, что телеоператором Губкинской ТРК «Вектор» ФИО5 было утеряно рабочее оборудование – штатив вышеуказанной марки, приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ году по цене сумма рублей. Утеря оборудования произошла вследствие несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства и трудового договора, заключенного с истцом. Так, после выполнения служебного задания и окончания рабочего дня ФИО5 не вернул оборудование в офис, а оставил в автомобиле, откуда штатив пропал. Таким образом, небрежным отношением ответчика к служебному оборудованию истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма (стоимость аналогичного штатива в настоящее время). Поскольку вред причинен работником в нерабочее время, то на основании п. 8 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 изменила предмет иска, по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что после окончания рабочего времени оставил штатив в служебной машине, поскольку дежурные телеоператоры всегда так делали. На следующий день он узнал, что его штатив переложили в другой автомобиль. Когда он не смог его найти, то сразу же сообщил об этом руководству. Считает, что штатив утерян в рабочее время, однако вины его в этом нет, поскольку из служебного автомобиля его перекладывал другой телеоператор.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 не может нести полную материальную ответственность, поскольку не является материально-ответственным лицом. Ответчику установлен ненормированный рабочий день, поэтому ссылка представителя истца на пункт 8 ст. 243 ТК РФ является необоснованной. Вина ответчика в пропаже штатива не установлена, поскольку он оставил оборудование в служебной машине, откуда его забрало другое лицо.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает телеоператором Губкинской ТРК «Вектор». Обычно рабочее оборудование хранится в здании телерадиокомпании в операторской комнате, однако у телеоператоров существует практика, когда они после съемок не возвращают оборудование в офис, а оставляют у себя либо в служебном автомобиле. Каждый оператор постоянно работает с одним и тем же оборудованием, закрепленным за ним устно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал из автомобиля свой штатив и переложил штатив ФИО5 из одного служебного автомобиля, водителем которого является ФИО2, и переложил в другой, водителем которого является ФИО3 Вечером он узнал, что штатив никто не может найти.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает водителем в Губкинской ТРК «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он вместе с телеоператором ФИО5 вернулся со съемок. ФИО5 оставил свой штатив у него в машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ второй водитель ФИО3 и телеоператор ФИО1 забрали штатив из его автомобиля.

Свидетель ФИО3 пояснил, что также работает водителем в Губкинской ТРК «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с ФИО1 перенесли оборудование из автомобиля ФИО2 в его автомобиль, поскольку ФИО2 должен был работать только до обеда. За сохранностью оборудования он не следил, поскольку операторы часто оставляют и сами потом забирают оборудование из машины. Уже вечером при подготовке машины к следующему рабочему дню он заметил, что штатива нет и подумал, что его забрали операторы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 работает в МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» в должности телеоператора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-64). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору МБУ «ГТРК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, должность телеоператора относится к перечню должностей, которым устанавливается ненормированный рабочий день (л. д. 84).

МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ приобрело телевизионное оборудование, в числе которого штатив Sachtler System 18 S1 ENG 2 CF, стоимостью сумма рублей, что подтверждается договором поставки (л. д. 7-11), спецификацией (л. д. 12-15), товарными накладными (л. д. 16-17), платежным поручением (л. д. 20).

В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что вышеуказанный штатив был предоставлен работодателем ФИО5 для исполнения его трудовой функции телеоператора.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по окончании съемок в 18 часов 30 минут оставил штатив в служебном автомобиле ГТРК «Вектор» водителя ФИО2 На следующий день вечером он стал искать свой штатив и обнаружил его пропажу, о чем сообщил руководству телерадиокомпании. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1 а также объяснительной самого ФИО5 (л. д. 23).

Согласно пункту 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники Учреждения обязаны бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно пункту 2.3 Правил телеоператор обязан согласовывать с главным редактором или работодателем вынос камеры и другого съемочного оборудования с территории учреждения для проведения съемок в нерабочее время. Из смысла пункта вытекает, что в нерабочее время оборудование должно находится на территории телерадиокомпании.

Ответчик не отрицает, что был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате служебного расследования установлено, что телеоператор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес штатив из учреждения работодателя для осуществления видеосъемок и после окончания рабочего времени не вернул его обратно (л. д. 85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не проявив должного бережного отношения к имуществу работодателя, предоставленного ему для осуществления трудовой функции, допустил его утерю, чем причинил работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заявляя требование о полной материальной ответственности ФИО5 представитель истца ссылается на пункт 8 ст. 243 ТК РФ согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом представитель истца ссылалась на то, что штатив был утерян ответчиком по окончании рабочего дня, то есть в нерабочее время.

Вместе с тем, по данному основанию работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в том случае, если установлено, что работник в момент причинения ущерба не пребывал в состоянии исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором (то есть действовал не в интересах работодателя). При этом не имеет значения форма его вины в причинении ущерба работодателю (умысел либо неосторожность), и время его причинения (в рабочее либо в свободное время).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб причинен утерей телевизионного оборудования, которая, в свою очередь, произошла вследствие оставления штатива ФИО5 в служебной машине по окончании съемок, проводимых по заданию и в интересах работодателя – телерадиокомпании «Вектор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в пределах среднего заработка.

При определении среднего заработка судом учитывается представленный истцом расчет, поскольку он произведен верно (л. д. 100-109), с которым ответчик ФИО5 также согласен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего заработка в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» материальный ущерб в размере сумма.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Копия верна. Судья А. С. Балан