Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Матюшенко А. Б., действующей на основании доверенности № 13 от 30 мая 2014 года, ответчика Анфимова А. А., представителя ответчика Павловой Р. Х., действующей на основании доверенности от 30 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» к Анфимову А. А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» обратилось с иском к Анфимову А. А. о возложении обязанности приобрести для истца штатив марки Sachtler System 18 S1 ENG 2 CF.

Из искового заявления следует, что телеоператором Губкинской ТРК «Вектор» Анфимовым А. А. было утеряно рабочее оборудование – штатив вышеуказанной марки, приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ году по цене сумма рублей. Утеря оборудования произошла вследствие несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства и трудового договора, заключенного с истцом. Так, после выполнения служебного задания и окончания рабочего дня Анфимов А. А. не вернул оборудование в офис, а оставил в автомобиле, откуда штатив пропал. Таким образом, небрежным отношением ответчика к служебному оборудованию истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма (стоимость аналогичного штатива в настоящее время). Поскольку вред причинен работником в нерабочее время, то на основании п. 8 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Матюшенко А. Б. изменила предмет иска, по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Ответчик Анфимов А. А. иск не признал, пояснил, что после окончания рабочего времени оставил штатив в служебной машине, поскольку дежурные телеоператоры всегда так делали. На следующий день он узнал, что его штатив переложили в другой автомобиль. Когда он не смог его найти, то сразу же сообщил об этом руководству. Считает, что штатив утерян в рабочее время, однако вины его в этом нет, поскольку из служебного автомобиля его перекладывал другой телеоператор.

Представитель ответчика Павлова Р. Х. исковые требования не признала, пояснила, что Анфимов А. А. не может нести полную материальную ответственность, поскольку не является материально-ответственным лицом. Ответчику установлен ненормированный рабочий день, поэтому ссылка представителя истца на пункт 8 ст. 243 ТК РФ является необоснованной. Вина ответчика в пропаже штатива не установлена, поскольку он оставил оборудование в служебной машине, откуда его забрало другое лицо.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает телеоператором Губкинской ТРК «Вектор». Обычно рабочее оборудование хранится в здании телерадиокомпании в операторской комнате, однако у телеоператоров существует практика, когда они после съемок не возвращают оборудование в офис, а оставляют у себя либо в служебном автомобиле. Каждый оператор постоянно работает с одним и тем же оборудованием, закрепленным за ним устно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал из автомобиля свой штатив и переложил штатив Анфимова А. А. из одного служебного автомобиля, водителем которого является ФИО2, и переложил в другой, водителем которого является ФИО3 Вечером он узнал, что штатив никто не может найти.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает водителем в Губкинской ТРК «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он вместе с телеоператором Анфимовым А. А. вернулся со съемок. Анфимов А. А. оставил свой штатив у него в машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ второй водитель ФИО3 и телеоператор ФИО1 забрали штатив из его автомобиля.

Свидетель ФИО3 пояснил, что также работает водителем в Губкинской ТРК «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с ФИО1 перенесли оборудование из автомобиля ФИО2 в его автомобиль, поскольку ФИО2 должен был работать только до обеда. За сохранностью оборудования он не следил, поскольку операторы часто оставляют и сами потом забирают оборудование из машины. Уже вечером при подготовке машины к следующему рабочему дню он заметил, что штатива нет и подумал, что его забрали операторы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анфимов А. А. работает в МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» в должности телеоператора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-64). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору МБУ «ГТРК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, должность телеоператора относится к перечню должностей, которым устанавливается ненормированный рабочий день (л. д. 84).

МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ приобрело телевизионное оборудование, в числе которого штатив Sachtler System 18 S1 ENG 2 CF, стоимостью сумма рублей, что подтверждается договором поставки (л. д. 7-11), спецификацией (л. д. 12-15), товарными накладными (л. д. 16-17), платежным поручением (л. д. 20).

В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что вышеуказанный штатив был предоставлен работодателем Анфимову А. А. для исполнения его трудовой функции телеоператора.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анфимов А. А. по окончании съемок в 18 часов 30 минут оставил штатив в служебном автомобиле ГТРК «Вектор» водителя ФИО2 На следующий день вечером он стал искать свой штатив и обнаружил его пропажу, о чем сообщил руководству телерадиокомпании. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1 а также объяснительной самого Анфимова А. А. (л. д. 23).

Согласно пункту 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Губкинская телерадиокомпания «Вектор», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники Учреждения обязаны бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно пункту 2.3 Правил телеоператор обязан согласовывать с главным редактором или работодателем вынос камеры и другого съемочного оборудования с территории учреждения для проведения съемок в нерабочее время. Из смысла пункта вытекает, что в нерабочее время оборудование должно находится на территории телерадиокомпании.

Ответчик не отрицает, что был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате служебного расследования установлено, что телеоператор Анфимов А. А. ДД.ММ.ГГГГ вынес штатив из учреждения работодателя для осуществления видеосъемок и после окончания рабочего времени не вернул его обратно (л. д. 85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не проявив должного бережного отношения к имуществу работодателя, предоставленного ему для осуществления трудовой функции, допустил его утерю, чем причинил работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заявляя требование о полной материальной ответственности Анфимова А. А. представитель истца ссылается на пункт 8 ст. 243 ТК РФ согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом представитель истца ссылалась на то, что штатив был утерян ответчиком по окончании рабочего дня, то есть в нерабочее время.

Вместе с тем, по данному основанию работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в том случае, если установлено, что работник в момент причинения ущерба не пребывал в состоянии исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором (то есть действовал не в интересах работодателя). При этом не имеет значения форма его вины в причинении ущерба работодателю (умысел либо неосторожность), и время его причинения (в рабочее либо в свободное время).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб причинен утерей телевизионного оборудования, которая, в свою очередь, произошла вследствие оставления штатива Анфимовым А. А. в служебной машине по окончании съемок, проводимых по заданию и в интересах работодателя – телерадиокомпании «Вектор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в пределах среднего заработка.

При определении среднего заработка судом учитывается представленный истцом расчет, поскольку он произведен верно (л. д. 100-109), с которым ответчик Анфимов А. А. также согласен.

При таких обстоятельствах с ответчика Анфимова А. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего заработка в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» удовлетворить в части.

Взыскать с Анфимова А. А. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» материальный ущерб в размере сумма.

Взыскать с Анфимова А. А. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Копия верна. Судья А. С. Балан