Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области - Кузнецовой М.Ю,, действующей на основании доверенности от ..., действительной до ...,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Васильевой, Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» - Мамедовой Б.С., действующей на основании доверенности ... от ..., действительной до ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Б. к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области о признании договора социального найма муниципального жилого помещения недействительным,

установил:

Васильева В.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Б. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области, в котором просит признать недействительным договор ... социального найма жилого помещения - ... ... от .... В обоснование заявленного требования указывает, что с 1993 года Васильева В.А. и ее семья проживали в ....

В 2003 году на основании заказа МУ «Управление ЖКХ» от 03 июня 2003 года № 166 ГУП «Проектный институт «Владкоммунпроект» было проведено обследование указанного жилого дома, по итогам которого было установлено, что обследуемый жилой дом имеет 76-процентный физический износ конструкций и инженерного оборудования и относится к категории аварийных зданий. Дальнейшая эксплуатация ..., согласно данному заключению, представляла непосредственную опасность для жизни людей ввиду возможности обрушения стен и перекрытий. Рекомендована разборка дома, так как проведение капитального ремонта является нецелесообразным.

В связи с полученными результатами обследования дома Главой Судогодского района 17 декабря 2003 года было вынесено постановление № 700 «О признании ... аварийным». Однако это постановление было отменено постановлением Главы Судогодского района от 20 января 2004 года № 103. В январе 2005 года семья Васильевой В.А. была включена в список граждан проживающих в аварийном доме и подлежащих расселению.

Также истец Васильева В.А. указывает, что в соответствии с постановлением Главы Судогодского района от 23 октября 2007 года № 1714 ее семье было предоставлено жилое помещение из маневренного жилищного фонда по адресу: ..., ... ..., в котором она и ее семья проживают по настоящее время.

В соответствии с распоряжением Главы города Судогда от 11 ноября 2008 года № 64 жилой дом ... был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В 2012 году дом ... был включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах».

В 2008 году администрацией города Судогда семье Васильевой В.А. предлагалось жилье в виде однокомнатной квартиры ..., но она отказалась, попросив предоставить жилье с учетом состава семьи и пола детей. Жилищная комиссия при городской администрации согласилась с ее доводами. В устном порядке ей было разъяснено, что ее семья будет переселена в благоустроенную двухкомнатную квартиру. Отмечает, что эти сведения сотрудники администрации города Судогда подтверждали в течение 5 лет и весной 2013 года даже назвали номер двухкомнатной квартиры в доме ... ..., которая будет находиться во владении и пользовании ее семьи.

В ноябре 2013 года Васильева В.А. была вызвана в городскую администрацию, где ей было предложено подписать договор социального найма жилого помещения в доме .... Думая, что речь идет об обещанной двухкомнатной квартире, она подписала предложенный договор и сопутствующие бумаги. Вернувшись домой и внимательно ознакомившись с договором, она обратила внимание, что семье предоставлена однокомнатная квартира. Указывает, что с этим она не согласилась и обратилась в городскую администрацию с просьбой пересмотреть решение ввиду введения ее в заблуждение ранее данными обещаниями. Однако администрация города в удовлетворении ее требований отказала, мотивировав отказ наличием уже подписанного договора социального найма.

Васильева В.А. считает, что своими обещаниями сотрудники администрации города Судогда ввели ее в заблуждение относительно предмета договора, поэтому, услышав адрес дома, в котором ее семье предоставляется жилье, она подписала спорный договор.

Кроме того Васильева В.А. указала, что сотрудниками администрации при подписании указанного договора были нарушены положения ч. 2 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно которой при выселении нанимателя из аварийного жилого дома в связи с его реконструкцией или капитальным ремонтом взамен жилья в маневренном фонде нанимателю может быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма только с согласия самого нанимателя и членов его семьи. При этом, ее совершеннолетняя дочь Васильева Д.А., являющаяся членом ее семьи, такого согласия не давала.

По мнению Васильевой В.А. спорный договор должен быть признан недействительным на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как заключенный без согласия третьего лица, указанного в законе, без согласия которого сделка не может быть осуществлена.

В судебном заседании Васильева В.А. и ее представитель Павлов Т.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании Представитель ответчика - Кузнецова М.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что 11 ноября 2008 года администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области вынесено постановление ... о признании дома № ... по адресу ... аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с нормами жилищного законодательства. По указанному адресу проживала семья Васильевой В. А., состоящая из ... человек, стоявшая на очереди на улучшение жилищных условий с 1992 года по общим основаниям. Расселение аварийного жилого дома ..., осуществлялось органами местного самоуправления городского поселения в период с 2007 по 2012 года.

Жилые помещения жителям дома предоставлялись по мере высвобождения муниципальных жилых помещений либо по договорам социального найма, либо по договорам найма специализированных жилых помещений. В 2007 году семье Васильевой В.А. для временного проживания, в соответствии с постановлением Главы Судогодского района от 23 октября 2007 года № 1714 было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу ..., общей площадью ... кв.м., в котором, Васильева В.А. и члены её семьи зарегистрированы по месту пребывания до настоящего времени.

В 2012 году администрация муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области вошла в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах». Многоквартирный дом ... был включен в данную программу для переселения в 2013 году.

В 2013 году администрацией для реализации адресной программы было приобретено шесть жилых помещений. Жилые помещения приобретались в соответствии с условиями программы переселения общей площадью не менее общей площади квартир подлежащих расселению.

При переселении граждан из аварийного жилого фонда основным обязательным условием предоставления жилого помещения является условие равнозначности по общей площади, а не количество комнат в жилом помещении. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и совместно проживающие с ними члены семьи до выселения занимали квартиру, то наниматель соответственно имеет право на получение квартиры.

В рамках своих обязанностей по обеспечению граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, в целях расселения граждан из аварийного жилого дома, признанного непригодным для проживания, постановлением администрации г. Судогда городское поселение Владимирской области от 12 ноября 2013 года № 397 Васильевой В.А. по договору социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение - отдельная квартира по адресу ..., общей площадью ... кв. м.

Предоставленное семье Васильевой В.А. к заселению по договору социального найма муниципальное жилое помещение согласно ст. 89 ЖК РФ соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. По уровню благоустроенности и площади данное жилое помещение превосходит то, которое семья занимала ранее.

Представитель ответчика Кузнецова М.Ю. указала, что, по ее мнению, доводы Васильевой В.А. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками администрации, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Васильева В.А. собственноручно написала заявление с просьбой заключить с ней договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Кроме того Васильевой В.А. собственноручно подписаны договор ... социального найма муниципального жилого помещения от ... и акт приема-передачи квартиры в социальный найм от ..., в которых содержится информация о количестве комнат в квартире, расположенной по адресу: ....

Доводы Васильевой В.А. о том, что для заключения договора социального необходимо было получить согласие всех членов семьи нанимателя, по мнению представитель ответчика - Кузнецовой М.Ю., также являются несостоятельным, так как законом такая обязанность прямо не предусмотрена. Также отметила, что, с ее точки зрения, Васильева В.А. действовала от имени и в интересах всех членов своей семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Васильева Д.А. в судебном заседании просила исковые требования Васильевой В.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Б. удовлетворить. Пояснила, что администрация муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области и МУП г. Судогда «Коммунальщик» ее о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не уведомляли, своего согласия на это она не давала. Указала, что она возражает против предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен жилья в маневренном фонде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» - Мамедова Б.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Васильевой В.А. возражала. Пояснила, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области № 397 от 12 ноября 2013 года обязанность по заключению с Васильевой В.А. договора социального найма была возложена на Муниципальное унитарное предприятие г. Судогда «Коммунальщик» (далее по тексту - МУП ... «Коммунальщик»).

Отметила, что никто из сотрудников МУП г. Судогда «Коммунальщик» не вводил Васильеву в заблуждение. 20 ноября 2013 года она собственноручно написала заявление с просьбой заключить с ней договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Затем подписала договор социального найма муниципального жилого помещения ... от ... и акт приема-передачи квартиры в социальный найм от ....

Также пояснила, что согласие дочери Васильевой В.А. - Васильевой Д.А. при заключении получено не было. Васильева Д.А. не уведомлялась о заключении договора не письменно, не устно. Причину, по которой не было получено согласие всех членов семьи нанимателя на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен жилья в маневренном фонде, назвать не смогла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 20 мая 2014 года, подписанном начальником управления Н.Н. Марченко, указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., соответствует установленным требованиям, по уровню благоустроенности и площади превышает то жилое помещение, которое семья занимала ранее, жилищные и имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего не ущемлены. Требования Васильевой В.А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. Также указано, что Управление образования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи со служебной занятостью специалиста.

Представитель прокуратуры Судогодского района Владимирской области Шальнов Н.Н. в своем заключении указал, что ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 88 ЖК РФ - не получено согласие всех членов семьи Васильевой В.А. С учетом того, что факт отсутствия письменного и устного согласия Васильевой Д.А. ответчиком не оспаривается, а Васильева Д.А. в судебном заседании заявила, что возражает против заключения оспариваемого договора, договор ... социального найма муниципального жилого помещения от ... должен быть признан недействительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Согласно ч.2 ст. 88 ЖК РФ взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2003 года Главой Судогодского района Владимирской области было вынесено постановление № 700 на основании которого дом, расположенный по адресу: ..., был признан аварийным (л.д.11). По указанному адресу проживала семья Васильевой В.А.

Данное постановление было отменено постановлением Главы Судогодского района Владимирской области от 20 января 2004 года № 103 (л.д. 12).

В 2007 году на основании постановления главы Судогодского района Владимирской области от 23 октября 2007 года № 1714 Васильевой В.А. и членам ее семьи для временного проживания было предоставлено помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: .... По указанному адресу Васильева В.А. и члены ее семьи (Будкина Д.А. и Б. зарегистрированы по месту пребывания до настоящего времени.

Распоряжением главы г. Судогда городское поселение Владимирской области № 65 от 11 ноября 2008 года дом, расположенный по адресу: .... признан аварийным и подлежащим реконструкции.

12 ноября 2013 года жилищной комиссией при Администрации города Судогда городское поселение было принято решение предоставить Васильевой В.А. по договору социального найма муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.79 оборот). Указанное решение было утверждено постановлением администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области от 13 ноября 2013 года № 411 (л.д.79).

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области № 397 от 12 ноября 2013 года было принято решение предоставить в связи с выселением из аварийного жилого фонда по адресу ..., по договору социального найма квартиру № ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., Васильевой В.А., ... года рождения (состав семьи ... человеке): дочь - Васильева Д.А., ... года рождения; сын - Б., ... года рождения (л.д.42).

20 ноября 2013 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Судогда «Коммунальщик», в лице директора предприятия Кабанова А.А., действующего от имени собственника жилого помещения - администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области, и Васильевой В.А. был заключен Договор ... социального найма муниципального жилого помещения от ... (л.д. 20-21). На основании указанного договора Васильевой В.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из ... комнаты в однокомнатной квартире общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....

Согласно п.3 Договора № 1128 социального найма муниципального жилого помещения от 20 ноября 2013 года совместно с Васильевой В.А. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Васильева Д.А. ... года рождения; Б., ... года рождения.

Доводы истицы Васильевой В.А. о том, что действиями сотрудников ответчика она была введена в заблуждение, относительно предмета договора социального найма, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Васильевой В.А. 20 ноября 2013 года она собственноручно написала заявление с просьбой заключить с ней договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Кроме того Васильевой В.А. подписаны договор ... социального найма муниципального жилого помещения от ... и акт приема-передачи квартиры в социальный найм от ....

Анализ содержания документов, подписанных Васильевой В.А., позволяет сделать вывод, что они содержат всю существенную информацию о жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., а именно: сведения о площади; сведения о количестве комнат; адрес расположения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О., пояснила, что Васильева В.А. несколько последних лет добивается от ответчика предоставления двухкомнатной квартиры по договору социального найма. Со слов Васильевой В.А. ей стало известно, что в ноябре 2013 года Глава администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области устно пообещал Васильевой В.А. предоставить по договору социального найма двухкомнатную квартиру в новом доме по адресу: .... Лично при этом разговоре О. не присутствовала. Также она не присутствовала при подписании Васильевой В.А. ... договора ... социального найма муниципального жилого помещения от ... и сопутствующих документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что Васильева В.А. с начала 2000-х годов добивается предоставления ее семье благоустроенной двухкомнатной квартиры, так как имеет двух разнополых детей. Со слов Васильевой В.А. ей стало известно, что в ноябре 2013 года Васильевой В.А. администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области устно было предложено предоставить по договору социального найма двухкомнатную квартиру в новом доме по адресу: .... При заключении Васильевой В.А. Договора ... социального найма муниципального жилого помещения от ... и подписании сопутствующих документов К. не присутствовала.

Показания свидетелей О. и К. не содержат юридически значимой информации по рассматриваемому делу, так как они лично не присутствовали при переговорах Васильевой В.А. с сотрудниками ответчика и, следовательно, не могут подтверждать или опровергать факт введения Васильевой В.А. в заблуждение относительно предмета договора социального найма жилого помещения. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при написании Васильевой В.А. заявления с просьбой заключить с ней договор найма жилого помещения, подписании договора ... социального найма муниципального жилого помещения от ... и акта приема-передачи квартиры в социальный найм от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая стороны должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о введении Василевой В.А. в заблуждение сотрудниками ответчика относительно предмета договора ... социального найма муниципального жилого помещения от ....

При этом суд приходит к выводу, что договор ... социального найма муниципального жилого помещения от ... был заключен без согласия третьего лица, указанного в законе, без согласия которого сделка не может быть осуществлена и нарушает требования ЖК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 88 ЖК РФ взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

На момент заключения спорного договора семья Васильевой В.А. состояла из трех человек: Васильевой В.А., Васильевой Д.А. Б.

Таким образом, ответчик должен был получить согласие всех членов семьи Васильевой В.А., в том числе и ее дочери - Васильевой Д.А., которая на момент заключения договора была совершеннолетней и, следовательно, согласно ст. 21 ГК РФ была вправе самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Васильева Д.А. не уведомлялась о заключении спорного договора социального найма и своего согласия на его заключения не давала.

Доказательств того, что Васильева Д.А. уполномочивала Васильеву В.А. представлять ее интересы при решении вопроса о предоставлении взамен жилого помещения маневренного фонда другого благоустроенного жилого помещения ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Таким образом, довод ответчика о том, что Васильева В.А. действовала от имени всех членов своей семьи, не может быть принят судом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Спорный договор социального найма нарушает право Васильевой Д.А. по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ей жилищные права, в том числе права, предоставленные ей ч. 2 ст. 88 ЖК РФ, как члену семьи Васильевой В.А.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Васильевой В.А. о признании договора ... социального найма муниципального жилого помещения от ... недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Васильевой В.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Б. к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области о признании договора социального найма муниципального жилого помещения недействительным - удовлетворить.

Признать Договор № ... социального найма муниципального жилого помещения от ..., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Судогда «Коммунальщик» и Васильевой В.А., недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года