Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Будамшинское» о признании недействительными извещений (оферты),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Будамшинское» о признании недействительным извещения (оферты), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил <данные изъяты> руб., на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор №, согласно которому истцу в залог были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ООО «Будамшинское» на основании свидетельств о государственной регистрации. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме. Из ответа ООО «Будамшинское» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что требование о погашении задолженности не может быть удовлетворено в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными засухой в ДД.ММ.ГГГГ, а являющиеся предметом залога земельные участки были предложены ответчиком к покупке администрации <адрес> извещениями за <данные изъяты> руб. каждый. Считает, что направление ответчиком оферт администрации <адрес> о продаже, находящихся у нее в залоге земельных участков является нарушением прав собственника на предмет залога, не связанное с лишением владения, так как направление предложения о реализации земельных участков третьему лицу, нарушают ее права залогодержателя. Просит признать недействительными извещения (оферты) ООО «Будамшинское» о продаже администрации Новоорского района Оренбургской области: <данные изъяты> и приостановить действие извещений (оферт) б/н ООО «Будамшинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных земельных участков.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании также не присутствовали, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил следующее. Сделка по продаже земельных участков является ничтожной. Оспариваемые оферты были направлены нанятым ООО «Будамшинское» юристом, котором в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что сам подписал оферты. Воля ООО «Будамшинское» на сделку не была выражена. Земельные участки были заложены. Однако в извещениях о том, что земельные участки находятся в залоге не указано, что говорит о ничтожности сделки. Основанием для гражданско-правовых отношений является договор вне зависимости от того, зарегистрирован он или нет. ООО «Будамшинское» имело право по договору залога владеть, пользоваться, но не распоряжаться земельными участками. Договор залога был составлен до совершения оферты и ООО «Будамшинское» обязано было об этом предупредить стороны. Исковые требования доверительницы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Будамшинское» ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что извещения не подписывал, привлеченный к оформлению документов на основании договора юрист Ш.В.М. перепутал документы и без его ведома направил извещения в <адрес>. На спорных земельных участках располагаются объекты недвижимости <данные изъяты> самовольно построенные <данные изъяты>. Заводу было предложено заключить договора аренды, но они отказались. Намерений продавать земельные участки он не имел, пакет документов по данным участкам оформлялся для заключения договоров аренды. Кроме того, участки находятся в залоге. Оферты нужно признать недействительными.

Представитель ООО «Будамшинское» адвокат Рождествина Т.Г. показала, что ООО «Будамшинское» не имело намерений продавать указанные земельные участки. Решением мирового судьи с юриста Ш.В.М. взыскана сумма, уплаченная по договору, за ненадлежащее исполнение юридических услуг. Было установлено, что он перепутал документы, по которым надлежало заключить договора аренды земельных участков, и документы, по которым земельные участки подлежали продаже. Земельные участки находились в залоге и в случае их продажи требовалось согласие залогодержателя. Такого соглашения не было и во избежания дальнейшего нарушения прав ФИО3 иск подлежит удовлетворению.

Представитель привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика администрации МО «Новоорский район» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила следующее. ООО «Будамшинское» обратилось с извещениями о намерении продать земельные участки. Администрацией района были рассмотрены извещения и принято решение о приобретении участков в собственность. Были вынесены соответствующие постановления. Однако ООО «Будамшинское» отказалось продать участки, известив, что они находятся в залоге. До принятия решения о покупке участков, администрации не было известно, что они находятся в залоге. Право залога было зарегистрировано после подачи извещений. В силу закона «»Об ипотеке», право залога возникает с момента его государственной регистрации. Администрация считает, что извещения подписаны ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей ответчиков определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Будамшинское» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ООО «Будамшинское» приняло от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для проведения весенне-полевых работ на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного возврата займа между сторонами заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель заложил следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Из ответа ООО «Будамшинское» на вышеуказанное требование следует, что требование о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными засухой в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с ошибкой, допущенной юрисконсультом Ш.В.М., земельные участки, являющиеся предметом залога, были предложены извещениями о продаже администрации МО «Новоорский район» по цене <данные изъяты> руб. за каждый. В настоящее время администрацией МО «Новоорский район» в Арбитражный суд Оренбургской области заявлен иск об обязании заключения договора купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Давая оценку вышеуказанным договорам, суд отмечает, что они соответствуют требованиям закона и порождают для сторон обязательства.

Данные договора никем из участников судебного процесса не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на том, что не имел намерения продавать земельные участки, которые находились в залоге, распоряжений об их продаже не давал, оспариваемые истцом извещения не подписывал. Извещения были направлены ошибочно юристом Ш.В.М., привлеченным по договору для оформления документов на передачу данных земельных участков в аренду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.М. пояснил, что готовил два пакета документов по земельным участкам, принадлежащим ООО «Будамшинское»: один пакет документов для продажи земельных участков, второй пакет документов для сдачи в аренду. Перепутал и направил извещения о продаже по участкам, которые должны сдаваться в аренду. Текст извещения готовил самостоятельно, направил их в райцон и область. Кто подписывал извещения ему неизвестно.

Для проверки доводов истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № подпись от имени ФИО1 на извещении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером №, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 на извещении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером №, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 на извещении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером №, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 на извещении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Определением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительных материалов, по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № содержит аналогичные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.В.М. (исполнитель) и ООО «Будамшинское» в лице ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить документы для заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 56:<данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения Ш.В.М. обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С Ш.В.М. в пользу ООО «Будамшинское» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по договору безвозмездного оказания услуг.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОМВД России по Новоорскому району М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился директор ООО «Будамшинское» ФИО1 по факту противоправных действий Ш.В.М. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях Ш.В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе совещания-встречи по урегулированию конфликтной ситуации между ООО «Будамшинское» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельных участков, а также переписка руководства данных организаций, по мнению суда, свидетельствуют о намерении директора ООО «Будамшинское» ФИО1 сдать земельные участки в аренду и об отсутствии намерений об их продаже.

Как указано выше, согласно заключений эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № на извещениях от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № подпись ФИО1 не принадлежит.

Поскольку указанные заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не противоречит другим представленным в материалах дела доказательствам, учитывая, что результаты данные заключения не оспорены, суд приходит к выводу о достоверности и достаточности данных экспертных заключений, в связи с чем они могут быть положены в основу решения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 извещения о продаже земельных участков не подписывал.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Будамшинское», утвержденного решением участника от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Будамшинское» является коммерческой организацией созданной его учредителями на определенный срок.

В соответствии с п. 8.1 ст. 8 Устава органами управления общества являются: общее собрание участников общества, единый исполнительный орган общества – директор.

Согласно п. 9.1 ст. 9 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор подотчетен общему собранию.

В соответствии с п. 9.3 ст. 9 Устава директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества и совершает сделки; подготавливает, созывает и проводит очередные и внеочередные общие собрания; утверждает повестку дня общего собрания; разрабатывает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение решений общего собрания; готовит материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; отрывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение общего собрания годовой отчет и баланс общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества и не отнесенные к компетенции других органом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.М. было предоставлено право оформить документы для заключения договоров аренды и купли-продажи. Полномочий совершать действия, направленные на заключение договоров, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, доверенности на имя Ш.В.М. от ООО «Будамшинское» на заключение сделки купли-продажи материалы дела не содержат.

Между тем, в судебном заседании свидетель Ш.В.М. подтвердил, что текст извещений был подготовлен им, направлял извещения в <адрес> также он.

Поскольку оспариваемые извещения руководителем ООО «Будамшинское» не подписаны, как сторона договора свое волеизъявление на заключение договора он не подтвердил, оспариваемые извещения являются недействительными.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными извещения (оферты) ООО «Будамшинское»:

извещение от ДД.ММ.ГГГГ о продаже администрации Новоорского района Оренбургской области земельного участка, <данные изъяты>;

извещение от ДД.ММ.ГГГГ о продаже администрации Новоорского района Оренбургской области земельного участка, <данные изъяты>

извещение от ДД.ММ.ГГГГ о продаже администрации Новоорского района Оренбургской области земельного участка, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года.

Судья: подпись. А.И. Левченков