Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Урожай Дона» о признании права собственности на приобретенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд с иском к ООО «Урожай Дона» о признании права собственности на приобретенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что он 25 июля 2012 года заключил с директором ООО «Урожай Дона» в <адрес> Договор на покупку им в данном Обществе автомобиля «Камаз»: №, Марка №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Модель № двигателя №, шасси №, государственный номер №, и прицепа к нему: государственный регистрационный номер № за 1 250 000 рублей и оплатил в качестве предоплаты директору ООО «Урожай Дона» 1 000 000 рублей, что и указано в Договоре.

Он и руководитель ООО «Урожай Дона» договорились о том, что после того, как он оплатит остальные 250 000 рублей, руководитель издаст Приказ о продаже данного имущества, оформит Договор купли - продажи данного имущества с ним, снимет с учета в ГИБДД <адрес> с учета автомобиль и прицеп и передаст данное имущество ему.

12 сентября 2012 года в <адрес>, директор ООО «Урожай Дона» вынес Приказ о продаже ему данного автомобиля и прицепа к нему, а он оплатил ему оставшиеся денежные средства в размере 250 000 рублей. В тот же день, 12 сентября 2012 года, он заключил с ООО «Урожай Дона» в <адрес> Купли-продажи указанных выше транспортных средств.

18 сентября 2012 года в связи с тем, что он выполнил свои обязательства по договору купли - продажи автомобиля и прицепа, оплатив оговоренную сумму руководителю ООО «Урожай Дона» в полном объеме, по указанию руководителя ООО «Урожай Дона», представитель по доверенности от ООО «Урожай Дона» ФИО5 снял в ГИБДД с учета данный автомобиль и прицеп и передал ему имущество и документы на него.

Однако, когда в тот же день, 18 сентября 2012 года, он обратился с заявлением в ГИБДД <адрес> о постановке на учет приобретенного им автомобиля и прицепа к нему, ему отказали в регистрации автомобиля на его имя, при этом зарегистрировали на его имя прицеп. Сотрудник ГИБДД <адрес> предоставил ему карту регламентных проверок, в которой был указан приобретенный им автомобиль, как имущество, на которое наложен арест по долгам ООО «Урожай Дона» в <адрес>.

Руководитель ООО «Урожай Дона» попросил его не расторгать с ним договор купли - продажи автомобиля и прицепа, пообещав в течение месяца погасить долг и снять арест с автомобиля.

В октябре 2012 года руководитель ООО «Урожай Дона» ФИО6 умер, однако новое руководство общества, зная о том, что им оплачена покупка автомобиля и прицепа, оформили ему 30 ноября 2012 года Доверенность на пользование автомобилем и прицепом сроком на 3 года и пообещали, что снимут арест с автомобиля и прицепа и переоформят данное имущество на его имя. До настоящего времени автомобиль он не может зарегистрировать на свое имя.

В связи с чем, истец просил суд: Признать за ним право собственности, на основании Договоров купли - продажи от 25 июня 2012 года и 12 сентября 2012 года на следующее имущество: автомобиль «Камаз»: №, марка КАМАЗ №, категория ТС С, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, шасси №, государственный номер № прицеп к нему : государственный регистрационный номер №, исключив из числа собственников на данное имущество ООО «Урожай Дона». Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, и на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

16 марта 2016 года определением Миллеровского районного суда производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Урожай Дона» прекращено в части исковых требований о признании права собственности на прицеп государственный номер №, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования в отношении автомобиля «Камаз» поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, пояснения дали в рамках искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Урожай» в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.56).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между истцом (Покупателем) и директором ООО «Урожай» (Продавцом), действующим на основании Устава, заключен предварительный договор (л.д.11) о купле-продаже транспортных средств: автомобиля «Камаз» №, марка №, категория ТС С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, государственный номер № и прицепа к нему государственный номер №, за 1 250 000 рублей. При этом в договоре указано, что Продавец получил от покупателя в счет авансового платежа 1 000 000 рублей.

Передача указанной суммы денег подтверждается не только представленным письменным доказательством (предварительным договором от 25.07.2012 года), но и пояснениями свидетелей ФИО5, работавшим в то время в должности юриста ООО «Урожай Дона», и ФИО8, подтвердивших в ходе опроса в судебном заседании, что они присутствовали при передаче ФИО2 директору ООО «Урожай Дона» ФИО6 денег в сумме 1000 000 рублей 25 июля 2012 года в ходе заключения предварительного договора (л.д.11) о купле-продаже транспортных средств: автомобиля «Камаз» государственный номер № и прицепа к нему государственный номер №, за 1 250 000 рублей.

12 сентября 2012 года во исполнение договоренности, достигнутой между Покупателем и Продавцом, директор ООО «Урожай Дона» ФИО6, действуя на основании Устава, издал приказ о продаже транспортных средств, стоящих на балансе ООО «Урожай» а именно: автомобиля «Камаз» государственный номер № и прицепа к нему государственный № (л.д.12)

В тот же день, 12 сентября 2012 года, между директором ООО «Урожай Дона» и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортных средств: автомобиля «Камаз», государственный номер №, и прицепа к нему, государственный №. Покупателю ФИО2 переданы указанные транспортные средства, а юрист ООО «Урожай Дона» ФИО5 на основании доверенности ООО «Урожай Дона» от 02.11.2009 года обратился в 4-е отделение МОГТО и РАС ГИБДД № с заявлением о снятии с учета указанных транспортных средств, в связи с их продажей (л.д.14).

В дальнейшем 18 сентября 2012 года на основании заявления представителя ООО Урожай Дона» приобретенный истцом прицеп снят с регистрационного учета в 4 отделении МОГТО и РАС ГИБДД № и зарегистрирован за истцом, что подтверждается как пояснениями истца и свидетеля ФИО5, так и представленным истцом паспортом транспортного средства № (л.д.69).

В отношении приобретенного ФИО2 автомобиля КАМАЗ, не смотря на заявление представителя ООО «Урожай Дона» ФИО5, действующего на основании доверенности ООО «Урожай Дона» от 02.11.2009 года в 4-е отделение МОГТО и РАС ГИБДД № о снятии автомобиля с учета, в связи с их продажей, в котором имеется отметка сотрудника 4-го отделения МОГТО и РАС ГИБДД №ФИО9 о том, что проверка по базам розыска проведена, а в графе «заключение должностного лица ГИБДД о производстве или отказе в производстве рег. Действий» имеется запись : «снять с учета на продажу» (л.д.14), действия по снятию автомобиля с регистрационного учета не произведены, что подтверждается пояснениями истца, наличием самого искового заявления и отметками в паспорте транспортного средства <адрес> (л.д.70).

Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль не сняли с регистрационного учета, так как по данным ГИБДД на автомобиль был наложен арест в <адрес> по долгам ООО «Урожай Дона».

Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании сотрудник 4-го отделения МОГТО и РАС ГИБДД №ФИО10, которому представлена приобщенная для обозрения Карта регламентных проверок на 18.09.2012 года, указание в данной карте в графе «статус» - «снято», означает, что в отношении автомобиля «Камаз», государственный номер № на время формирования Карты – 18.09.2012 года запрет на регистрационные действия отсутствовал, то есть был «снят». Почему в то время не были проведены действия по снятию с регистрационного учета автомобиля и регистрации его на истца, он теперь не помнит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами по договору купли-продажи транспортных средств исполнены обязательства – истцом – по оплате приобретенных транспортных средств, а ответчиком по передаче транспортных средств и документов (паспортов транспортных средств) покупателю.

В силу указанных норм права, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (купля-продажа, мена, дарение), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Регистрация принадлежащих гражданам транспортных средств дает лишь право на их использование, поскольку только после регистрации транспортное средство допускается к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ; п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938; п. 4 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001).

В связи с изложенным, по мнению суда, истец избрал не тот путь защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на автомобиль «Камаз», государственный номер <***> надлежит отказать, поскольку такое право истец приобрел на основании договора купли-продажи.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с указанными нормами, требования истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также в оплате услуг представителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Урожай Дона» о признании права собственности на приобретенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.04.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.04.2016 года.