Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А. Е. к Емтыль А. М. о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры, взыскании процентов, неустойки,

Установил:

Дорошенко А.Е. обратился в суд Емтыль А.М. о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры, взыскании процентов, неустойки, указав в обосновании иска, что 12.03.2014г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>, а. <адрес>, ул. <адрес> 25/7. Согласно условиям предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и передать квартиру в срок до 31.03.2015 года, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. По предварительному договору им была уплачены денежные средства в размере 300 000 рублей, что составляет менее 70% от общей суммы.

Согласно п. 7.2. предварительного договора, договор может быть расторгнут по инициативе покупателя, при этом в случае если внесенная сумм составит 70% от общей суммы, то денежные средства возвращаются в течение 4-х месяцев.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор квартиры, расположенный по адресу <адрес>, а. <адрес>, ул. <адрес> 25/7. Согласно условиям предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. По предварительному договору им была уплачены денежные средства в полном объеме в размере 858 000 рублей.

Истец считает, что к данным правоотношениям применяются Закон о Защите прав потребителей и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в связи, с чем просит расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 47850 рублей. Просит также взыскать с ответчика неустойку по предварительному договору от 26.08.2013г. в размере 309 114.16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Дорошенко А.Е. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Емтыль Р.К. в судебном заседании признал факт заключения с истцом предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил суду, что указанные договора заключены между физлицами и к указаным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проценты должны рассчитываться по 395 ГПК РФ. Просил на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер процентов, кроме этого считает сумму морального вреда завышенной и также просил снизить его размер до 10 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно преамбуле, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара. Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2014г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>, а. Новая- Адыгея, ул. <адрес> 25/7. Согласно условиям предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. По предварительному договору им была уплачены денежные средства в размере 300 000 рублей, что составляет менее 70% от общей суммы.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор квартиры, расположенный по адресу <адрес>, а. Новая- Адыгея, ул. <адрес> 25/7. Согласно условиям предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. По предварительному договору им была уплачены денежные средства в полном объеме в размере 858 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что срок действия предварительного договора, предусмотренный пунктом 1.3 (до ДД.ММ.ГГГГ), истек, то предусмотренные обязательства сторон прекращены. Соответственно оснований для расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку по делу установлен факт наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика Емтыль Р.К. просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что применена ставка рефинансирования Центрального банка России действовавшая в ЮФО на момент подачи иска и вынесения решения.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 300 000 рублей, процентов по ст. 395 ГПК РФ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 458.25 рублей, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 998.74 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах (неправомерном удержании денежных средств). Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для компенсации (в том числе, причинения ответчиком вреда здоровью истцу), суду не представлено.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко А. Е. к Емтыль А. М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Емтыль А. М. в пользу Дорошенко А. Е. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 458.25 рублей, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 998.74 рублей.

Взыскать с Емтыль А. М. госпошлину в доход государства в размере 15 498.77 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорошенко А. Е. к Емтыль А. М. расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель