Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУСО Первомайский ПНДИ о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, по иску ФИО1 к ГАУСО Первомайский ПНДИ о признании незаконными заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной материальной ответственности, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, удержаний из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в структурное подразделение - персонал кухни-столовой в должности заведующей столовой в ГАУСО Первомайский ПНДИ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения истца послужили приказ о материальном взыскании №К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №К от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дисциплинарных взысканий при вынесении приказа об увольнении на истца не налагалось. Считает свое увольнение, а также приказы, положенные в основу приказа об увольнении незаконными. Приказ №К не отвечает требованиям ст.192 ТК РФ, применен к шеф-повару ФИО1, что не соответствует должности истца. Приказ №К вынесен в отношении шеф-повара ФИО1, на истца наложена ответственность за нарушение должностных обязанностей, которые не являются ее обязанностями согласно инструкции зав.столовой. Дисциплинарное взыскание по приказу №К применено к истцу с нарушением ст.193 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, не являющихся обязанностями зав.столовой. Истец не присутствовала при проверке кухни-столовой и не была уведомлена о ее проведении. С актами проверки ознакомлена не была. Приказ не соответствует требованиям ст.192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание по приказу 8К применено с нарушением требований ст.192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ, в отношении нарушения должностных обязанностей, не входящих в круг обязанностей зав.столовой.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, по итогам которого комиссия, проводившая данное расследование предложила директору ГАУСО ППНДИ ФИО8: п.5 обязать зав.столовой ФИО1 проводить один раз в месяц контрольно-показательную варку пищи, с целью научить поваров в условиях повседневной работы при строгом соблюдении кулинарных правил и санитарно-эпидемиологических требований, приготовлять вкусную доброкачественную пищу; п.6 Усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд зав.столовой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ директор утвердил данные предложения в приказе. Истец полагает, что работодатель изменил ее трудовую функцию по существу, поскольку она не является преподавателем, не имеет диплома дополнительного профессионального образования по соответствующей специальности, у нее нет лицензии на право обучения по приготовлению доброкачественных блюд, утвержденной Министерством образования здравоохранения и соц.развития программы по данному курсу обучения и ее квалификация не позволяет обучать поваров, поскольку она по образованию техник-технолог. Кроме того, она не должна осуществлять контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд, поскольку в обязанности медсестры входит осуществление контроля за выполнением технологических методов приготовления блюд. Истица по специальности техник-технолог, специализации по диетологии не проходила, в ее обязанности не входит осуществление данного контроля. Данный контроль осуществляется шеф-поваром, в соответствии с ее должностными обязанностями. В соответствии с приказом Минздрава России от 05.08.2003 года №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ», в учреждении должна быть создана бракеражная комиссия, которая ежедневно в целях контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовленной пищи на пищеблоках снимает и отбирает пробы. В состав данной комиссии зав.заведующей столовой не входит. Согласно указанному выше приказу, диетсестра должна проводить органолептическую оценку и делать записи в журнал бракеража, следить за условиями и сроками хранения продуктов. Отпуск продуктов со склада на пищеблок производится через шеф-повара, в присутствии диетсестры. Считает, что шеф-повар и диетсестра самоустранились от обязанности приема продуктов со склада и переложили всю ответственность на истицу.

Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в окончательном виде сформулированы следующим образом.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края об увольнении № Лс от ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей столовой в ГАУСО Первомайский ПНДИ Забайкальского края по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ГАУСО Первомайский ПНДИ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о материальном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей столовой ФИО1 в размере равной доли стоимости 36 яиц.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 о наложении замечания в отношении заведующей столовой ФИО1 за невнимательное отношение к работе, некачественное исполнение должностных обязанностей.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о материальном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4 об объявлении выговора заведующей столовой ФИО1 за слабый контроль и за нарушение технологии приготовления и выхода готовой продукции.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей столовой ФИО1.

Взыскать с ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Признать незаконным и отменить утвержденный директором ГАУСО ППНДИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 обязать зав.столовой ФИО1 проводить один раз в месяц контрольно-показательную варку пищи, с целью научить поваров в условиях повседневной работы при строгом соблюдении кулинарных правил и санитарно-эпидемиологических требований приготовлять вкусную доброкачественную пищу; п.6 усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд зав.столовой ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 об обязании ФИО1 проводить один раз в месяц контрольно-показательную варку пищи, с целью научить поваров в условиях повседневной работы при строгом соблюдении кулинарных правил и санитарно-эпидемиологических требований готовить вкусную доброкачественную пищу и п.6 усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд зав.столовой ФИО1.

Истец обратилась с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей столовой в ГАУСО Первомайский ПНДИ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя. Согласно условиям трудового договора, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям продолжительностью 8 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда 8 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал дополнительное соглашение к трудовому договору истца об изменении условий рабочего времени и времени отдыха №. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, которые выражались в исключении из условий труда истца дополнительного оплачиваемого отпуска за особые условия труда 8 календарных дней. Полагает указанное доп.соглашение не законным, поскольку работодатель лишил ее указанного дополнительного отпуска, учитывая, что при приеме не работу, истец не была ознакомлена с коллективным договором ГАУСО ППНДИ от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2017 годы. Кроме того, истец не была уведомлена за два месяца об изменении условий, определенных доп.соглашением.

09 01.2017 года работодатель заключил с истцом договор № о полной индивидуальной материальной ответственности и договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Считает заключение с ней указанных договоров незаконными, поскольку она не обслуживает и не использует товарно-материальные ценности. Ее должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективная (бригадная) материальная ответственность. Указывает, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности составлен некорректно, поскольку из его условий не следует, какие материальные ценности ей вверяются работодателем, из его условий не следует, что именно работодатель обязуется обеспечить в качестве условий полной сохранности вверенного имущества. Предмет, члены бригады договора коллективной ответственности указаны некорректно. Истец работает пятидневную рабочую неделю, а члены бригады посменно, в связи с чем, она не может состоять в коллективной (бригадной) ответственности, поскольку у нее нет возможности постоянно контролировать действия каждого работника. Договор с истцом заключен как с шеф-поваром, тогда как должность шеф-повара занимает ФИО9, с которой договор коллективной (бригадной) ответственности не заключался. Указывает, что с поварами договоры об индивидуальной материальной ответственности также не заключались.

Кроме того, работодатель на протяжении 2016 год незаконно, в принудительном порядке удерживал с истца по табельному номеру 1198 подписку на похороны, что истец считает незаконным.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что на основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 05.05.1983 года №530 «Об утверждении инструкции по учету продуктов питания в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ года», ответственность за обеспечением сохранности продуктов питания несет руководитель учреждения. Полная материальная ответственность за прием, хранение и отпуск продуктов питания и тары возлагается на заведующего складом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. За продукты питания, находящиеся на пищеблоке, полную материальную ответственность несет шеф-повар, при его отсутствии повар. Договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен в лице руководителя и.о. ФИО10, действующего на основании Устава, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с шеф-поваром ФИО1, тогда как ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУСО ППНДИ ФИО1 была принята в должности зав.столовой. Считает, что заключение с ней договора об индивидуальной материальной ответственности и бригадной материальной ответственности является незаконным. Должность зав.столовой не является материально ответственной. Учет продуктов питания является зоной ответственности главного бухгалтера. Ответственность за обеспечение сохранности продуктов питания несет директор ФИО8. Истица не может нести ответственность за оборудование пищеблока и буфетной, поскольку данные активы состоят на балансе ГАУСО ППНДИ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный между ГАУСО ППНДИ в лице руководителя ФИО11 и шеф-повара ФИО1 не имеет юридической силы, так как в период действия данного договора с нею был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ГАУСО ППНДИ в лице директора ФИО8, который фактически отменил действие того договора. Договор о полной коллективной бригадной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с шеф-поваром ФИО9 не заключался.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в окончательном варианте сформулированы следующим образом.

Просит признать незаконным и отменить договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ГАУСО ППНДИ в лице руководителя ФИО8 с руководителем коллектива (бригады) шеф-поваром ФИО1 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ГАУСО ППНДИ в лице руководителя ФИО11 с руководителем коллектива (бригады) шеф-поваром ФИО1.

Признать незаконным и отменить договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ГАУСО ППНДИ в лице ФИО8 с заведующей столовой ФИО1 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ГАУСО Первомайский ПНДИ в лице руководителя и.о.ФИО10 с шеф-поваром ФИО1.

Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении пункта условий рабочего времени и времени отдыха № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ГАУСО Первомайский ПНДИ Забайкальского края в лице директора ФИО8 и ФИО1.

Признать незаконным и отменить вид удержания из заработной платы по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» с работника ГАУСО ППНДИ ФИО1 за период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Взыскать с ГАУСО Первомайский ПНДИ в пользу ФИО1 удержание по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 250 рублей.

Взыскать с ГАУСО ППНДИ в пользу ФИО1 проценты просроченной задолженности по удержанию «подписка на похороны» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ГАУСО Первомайский ПНДИ проценты за просрочку выплаты удержаний «подписка на похороны» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в пользу ФИО1.

Взыскать с ГАУСО ППНДИ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях доводам, с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Из письменных возражений следует, что исковые требования о признании незаконным заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении пункта условий рабочего времени и времени отдыха № не признают, поскольку работодатель в письменном виде за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ФИО1 об изменении существенных условий трудового договора, истец не выражала несогласия с ними, по истечении двух месяцев подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Должность истца не относится к спискам профессий, указанных в коллективном договоре на 2015-2017 года, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда. При приеме на работу ФИО1, была допущена ошибка во включении в условия ее труда дополнительного отпуска за вредные условия труда. Вредные условия труда предусмотрены только у поваров, поскольку они работают у горячих плит.

При заключении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, при составлении которого допущена ошибка в наименовании замещаемой истцом должности. Для устранения указанной ошибки с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности, соответствующей ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен законно, так как в учреждении участились обращения клиентов с жалобами на плохое качество приготовления пищи, выходом порций приготовленных блюд меньше нормы, установленной утвержденным меню, неоднократного выявления недостачи продовольственных товаров, находящихся в кладовой столовой. Продукты питания для учреждения представляют ценность, в связи с чем, было принято решение о заключении названного договора с работниками столовой. Заведующая столовой принимает непосредственное участие в приемке продовольственных товаров со склада для приготовления пищи и передает их поварам, которые участвуют в приготовлении пищи. Соответственно, вышеназванные работники несут ответственность за хранение и использование продовольственных товаров.

Ответчик также не согласен с утверждением истца о незаконности заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ее должность включена в перечень должностей, утвержденного Постановлением министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Должность заведующей столовой, согласно должностной инструкции относится к категории руководители, на нее возложены определенные функции и обязанности. Считают правомерным заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа истца связана непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей, а именно, продуктов питания.

По исковым требованиям об удержании денежных средств на похороны в размере 50 рублей, указывают, что пункт о данном виде удержания был включен при заключении коллективного договора на 2015-2017 годы с согласия всех работников учреждения. С данным договором истица была ознакомлена. В случае несогласия работника о производстве с него названного удержания, нужно было обратиться в бухгалтерию с соответствующим заявлением. Истец ФИО1 не выразила своего несогласия по поводу данного удержания, с заявлением в бухгалтерию не обращалась.

С требованиями о восстановлении истца на работе не согласны, указывают, что увольнение было произведено законно.

В отношении приказов №к и № № от ДД.ММ.ГГГГ о материальном и дисциплинарном взысканиях поясняют, что со стороны ответчика нарушений по оформлению взысканий допущено не было. Истец данные приказы в течение трех месяцев не оспорила, решения об их незаконности не имеется, соответственно, на момент увольнения истца, они имели законную силу и обоснованно были положены в основу увольнения истца.

В отношении приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на законность их принятия, на установление вины работника в дисциплинарных проступках, выразившихся в бездействии в результате неоднократного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что привело к возникновению ущерба у работодателя. В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении надлежащего хранения, отсутствия контроля за исполнением обязанностей персоналом столовой, было принято решение об увольнении истца.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (абзац 4 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края в должности заведующей столовой на основании приказа № Лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ к заведующей столовой ФИО1 в связи с утерей яиц на пищеблоке ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 штук было применено материальное взыскание в размере стоимости 36 яиц в равных долях.

Дисциплинарный проступок в виде материального взыскания предусмотрен п.7.2 коллективного договора ГАУСО ППНДИ на 2015-2017 года.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил приема и выдачи продуктов с продуктового склада на пищеблок к заведующей столовой ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невнимательное и халатное отношение к работе, не качественное исполнение должностных обязанностей.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенного на основании актов проверки кухни-столовой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зав.столовой ФИО1 объявлен выговор за слабый контроль и за нарушение технологии приготовления и выхода готовой продукции.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ заведующей столовой ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил хранения продуктов, которое привело к порче яиц в количестве 41 штук и отсутствием акта их утилизации, что стало возможным из-за слабого контроля зав.столовой ФИО1.

Приказом №Лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с зав.столовой ФИО1 прекращено. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны приказы №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарным проступком согласно ч.1 ст.192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных в отношении истца ФИО1 приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Так, из оспариваемых приказов невозможно установить, в чем конкретно выразились нарушения трудовых обязанностей работника, какой пункт должностной инструкции, приказа, положения работодателя работником был нарушен. В приказах нет сведений, когда произошли события, послужившие поводом к их вынесению.

Приказ №К вынесен в отношении ФИО1 в связи с нарушением правил приема и выдачи продуктов с продуктового склада на пищеблок. ФИО1 объявлено замечание за невнимательное и халатное отношение к работе, не качественное исполнение должностных обязанностей. Однако, не указано, в чем выразилось халатное отношение ФИО1 к своим трудовым обязанностям.

Приказ №К вынесен на основании актов проверки кухни-столовой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения приказа явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.4 указанного акта следует, что комиссия по итогам произведенного расследования предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным актом Логунова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, Логуновой объявлен выговор. В нарушение ст.193 ТК РФ Логунова ознакомлена с настоящим приказом по истечение 3-х дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №к вынесен на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем приказе также не указано, какие должностные обязанности нарушил работник, чем они установлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше приказам, работодатель затребовал у работника ФИО1 объяснительные.

В приказах №к, 8к, 5к отсутствуют ссылки на наличие объяснительных ФИО1 в качестве оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Суду не представлены и акты об отказе работника предоставить объяснительные.

Как следует из пояснений представителей ответчика ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании, объяснительные от ФИО1 не истребовались. Проверка проводилась на основании докладных ФИО1, приказы выносились на основании объяснительных других работников.

Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ссылается, что поводом для вынесения приказа №Лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца явилась докладная начальника отдела кадров ГАУСО ППНДИ от ДД.ММ.ГГГГ по факту переноса банок огурцов одним из проживающих клиентов ГАУСО ППНДИ. В указанной докладной она просит привлечь к дисциплинарной ответственности работников, ответственных за получение продуктов. Имеется объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она отрицает свою причастность к произошедшему инциденту. Вместе с тем, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные в докладной нарушения случились в результате неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. Кроме того, в тексте приказа №Лс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания, послужившего для его вынесения, данный дисциплинарный проступок в вину ФИО1 не вменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока оспаривания приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Учитывая, что судом оспариваемые приказы признаны не законными, ссылка ответчика о пропуске срока для обжалования данных приказов судом во внимание не принимается.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд считает необходимым восстановить ее на прежней работе, а время с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, признать вынужденным прогулом и на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ вынести решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и правилами, установленными пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 (далее Положения).

Статьёй 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 10 Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: сумма всех начислений, произведенных работодателем за период времени с февраля 2016 года по январь 2017 года деленная на 12 месяцев и на (29,3): согласно представленных расчетных листов, истцу было начислено за февраль – 16657,88 руб., март – 9289,58 руб., апрель – 20095,23 руб., май – 18889,94 руб., июнь – 16661,15 руб., июль – 22840,56 руб., август – 7256,56 руб., сентябрь – 10266,12 руб., октябрь – 14454,47 руб., ноябрь 15177,18 руб., декабрь – 19379,21 руб., январь – 9254,38 руб..

Всего за указанный период было начислено: 180219,26 руб./12= 15018 руб. – среднемесячный заработок ФИО1 – 15018 руб. /29,3 = 513 руб. – среднедневной заработок для расчета компенсации.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило (согласно производственному календарю по 5-ти дневной рабочей неделе) – 53 рабочих дня.

53 дней умножить на 513 руб. = 27189 рублей – компенсация вынужденного прогула.

Данная выплата в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежит и подлежит взысканию в полном объеме.

Сумму среднего заработка ФИО1, заявленную ко взысканию истцом, не принимается судом во внимание, так как она не соответствует приведенному выше расчету.

Суд также не принимает расчет работодателя, поскольку он выполнен только за 2016 год.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред в результате увольнения без законного основания и нарушения установленного порядка увольнения, возмещения которого истец вправе требовать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о материальном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 и п.6 суд исходит из следующего.

Пунктом 5 вышеназванного приказа зав.столовой ФИО1 обязали проводить один раз в месяц контрольно-показательную варку пищи, с целью научить поваров в условиях повседневной работы при строгом соблюдении кулинарных правил и санитарно-эпидемиологических требований готовить вкусную доброкачественную пищу.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В силу заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, она обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее п.1 настоящего договора.

Согласно п.1, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет ФИО1 работу в должности заведующей столовой, а ФИО1 обязуется лично выполнять работу согласно должностной инструкции заведующей столовой.

В перечне должностных обязанностей заведующей столовой, установленных настоящей инструкцией, обязанности по варке пищи нет. Данная обязанность установлена должностной инструкцией повара ГАУСО ППНДИ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основной задачей повара является своевременное и качественное приготовление пищи.

В должностной инструкции зав.столовой также не предусмотрено обязанности по проведению каких-либо обучающих мероприятий для работников ГАУСО ППНДИ.

Кроме того, в соответствии с дипломом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет специальность технология приготовления пищи, квалификация техник-технолог.

Сведений о том, что истец имеет профессиональное образование по специальности повар суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем п.5 приказа №к на работника ФИО1 возложены обязанности, не обусловленные трудовым договором, в связи с чем, данный пункт приказа подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно п.9 должностной инструкции зав.столовой обязана проводить инструктаж по технологии приготовления пищи, а также осуществлять контроль за качеством приготовления пищи (п.7), в связи с чем, п.6 приказа об обязании ФИО1 усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд, является обоснованным и не противоречит трудовым функциям истца.

Довод представителя истца о незаконности данного пункта приказа, в связи с тем, что контроль за технологией приготовления пищи является должностными обязанностями шеф-повара суд считает необоснованным, поскольку на зав.столовой в силу п.1 должностной инструкции возложены функции по общему руководству производственно-хозяйственной деятельностью столовой, что подразумевает и контроль за общим процессом приготовления блюд и их качеством.

Требования о признании незаконным акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 и п.6 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нем выражены предложения комиссии по итогам проведения служебного расследования. Данный акт сам по себе не влечет для истца никаких юридических последствий и нарушений его прав и законных интересов, поскольку не является решением работодателя. Все властно-распорядительные волеизъявления работодателя содержатся в приказах.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО «ППНДИ» Забайкальского края в лице работодателя руководителя ФИО10 и работника шеф-повара ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения.

Согласно п.7.24 Устава директор осуществляет свои полномочия на основании трудового договора, Устава, а также других обязательных для него и учреждения нормативно-правовых актов.

В силу п.7.26 Устава ГАУСО ППНДИ директор без доверенности действует от имени учреждения, в том числе заключает трудовые договоры с работниками автономного учреждения.

Как установлено судом, при заключении с истцом вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФИО10 действовал на основании Устава и приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказа, дата издания которого при заключении договора еще не наступила. В связи с изложенным, суд полагает, что договор с работником ФИО1 был заключен не уполномоченным работодателем лицом, в связи с чем, признается судом недействительным.

Разрешая исковые требования о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания.

В перечень работ, выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности относятся работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Согласно Уставу ГАУСО «Первомайский ПНДИ» предметом его деятельности является социальное обслуживание граждан в стационарных условиях, данное учреждение создано, в том числе, для постоянного и временного проживания престарелых граждан, с организацией их питания. Одним из видов разрешенной деятельности учреждения является производство пищевых продуктов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУСО ПНДИ Забайкальского края утверждены структурные подразделения. Столовая относится к общему отделу. Заведующая столовой подчиняется директору и зам.директору по общим вопросам. В подчинении зав.столовой находятся повара, мойщицы, официанты, подсобные рабочие.

Согласно должностной инструкции заведующей столовой ГАУСО Первомайский ПНДИ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, должность зав.столовой относится к категории руководителя.

В должностные обязанности зав.столовой входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью столовой, обеспечение эффективного взаимодействия производственных цехов, участков, направления их деятельности на обеспечение высокого качества приготовления пищи, высокой культуры обслуживания; организация своевременного обеспечения столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса; осуществление контроля за качеством приготовления пищи, соблюдении правил торговли и ценообразования; проведение инструктажа по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должность заведующая столовой входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работа истца, как зав.столовой напрямую связана с обслуживанием товарно-материальный ценностей – продуктов питания, в силу возложенных на нее функций контроля за деятельностью столовой, обеспечением столовой продовольственными продуктами. Таким образом, заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерно и требование о признании незаконным договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца на инструкцию Министерства финансов СССР №323 от 27.12.1973 года, в соответствии с которой, ответственность за сохранность продуктов питания несет руководитель, а полная материальная ответственности за прием, хранение и отпуск продуктов питания и тары возлагается на заведующего складом, в связи с чем, должность заведующей столовой не является материально ответственной, суд находит неверной, поскольку из анализа должностных обязанностей заведующей столовой следует, что она участвует в обслуживании – обработке (изготовлении) товарно-материальных ценностей продуктов питания, а также их учете (п.2, п.6, п.7 должностной инструкции).

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с истцом был заключен с ее согласия, поскольку был подписан ею.

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что рассматриваемый договор был заключен с истцом ввиду неверного указания ее должности в предыдущем договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено наличием технической ошибки в наименовании должности истца, условия трудового договора не изменились, у работодателя не имелось оснований для уведомления работника о заключении данного договора в порядке ст.74 ТК РФ.

Суд также не находит оснований для признания незаконным заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с бригадой поваров и их руководителем ФИО1.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно указанному перечню к работам, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности относятся работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Исходя из характера совместно выполняемой работы поваров, которые в силу должностных обязанностей готовят пищу из продуктов питания, зав.столовой, являющейся руководителем бригады поваров, осуществляющая функции руководства, обеспечения столовой продовольственными товарами, контроля за качеством приготовления пищи, суд приходит к выводу, что данные работники имеют непосредственное отношение к обслуживанию товарно-материальных ценностей и заключение указанных договоров является обоснованным.

Ссылка истца на разный график работы ее и поваров не является основанием для признания договора о полной коллективной (бригадной) ответственности недействительным, поскольку данные доводы могут быть приняты во внимание в случае возникновения ущерба, вменяемого коллективу (бригаде), как основание для освобождения члена бригады от материальной ответственности по договору.

При этом, указание в договорах должности истца как шеф-повар не является существенным нарушением, влекущим признание данных договоров незаконными, поскольку истец была принята на работу и состояла в трудовых отношениях с работодателем как заведующая столовой, несла соответствующие трудовые обязанности.

Суд также отмечает, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлены по типовой форме, утвержденной постановлением №85 Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года.

Истец оспаривает и просит признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГАУСО ППНДИ с истцом, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО «ППНДИ» Забайкальского края и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменении условий рабочего времени и времени отдыха к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель о предстоящих существенных условиях трудового договора работника уведомил надлежащим образом за два месяца. Работник ФИО1 с указанным уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, согласно действующему коллективному договору на 2015-2017 года, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующей столовой не входит в список должностей ГАУСО ППНДИ, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае трудовые права истца нарушены не были.

Суд также не находит оснований для признания незаконным удержания из заработной платы истца «подписка на похороны».

Как следует из пояснений ответчика, при заключении коллективного договора на 2015-2017 годы, работниками ГАУСО ППНДИ было принято решение об удержании из заработной платы работников суммы в размере 50 рублей на похороны. При несогласии кого-либо из работников с данным видом удержания, он должен был обратиться в бухгалтерию с соответствующим заявлением. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с таким заявлением в бухгалтерию она не обращалась.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в т.ч., о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Из представленных суду расчетных листков ФИО1 за 2016 год видно, что работодатель ежемесячно производил из заработной платы истца удержание «подписка на похороны». Таким образом, получая расчетные листки и заработную плату не в полном объеме, истица не была лишена права обратиться в бухгалтерию с заявлением об отказе от производимого с нее удержания.

Учитывая, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 об объявлении замечания в отношении заведующей столовой ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о материальном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4 об объявлении выговора в отношении заведующей столовой ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о материальном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей столовой ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края № Лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заведующей столовой ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей столовой в ГАУСО Первомайский ПНДИ Забайкальского края.

Взыскать с ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27 189 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о материальном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 об обязании ФИО1 проводить один раз в месяц контрольно-показательную варку пищи, с целью научить поваров в условиях повседневной работы при строгом соблюдении кулинарных правил и санитарно-эпидемиологических требований готовить вкусную доброкачественную пищу.

Требования в части признания незаконными и отмене приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края о материальном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 заведующей столовой ФИО1 усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд; акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 и п.6 оставить без удовлетворения.

Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края в лице руководителя ФИО10 и ФИО1.

Требования о признании незаконными и отмене договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ГАУСО «Первомайский ПНДИ» Забайкальского края с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требование о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ГАУСО Первомайский ПНДИ Забайкальского края и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требования о признании незаконным и отмене вида удержания из заработной платы по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» с ФИО1 за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГАУСО Первомайский ПНДИ в пользу ФИО1 удержаний по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 250 рублей, процентов просроченной задолженности по удержанию «подписка на похороны» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей 20 копеек, процентов за просрочку выплаты удержаний «подписка на похороны» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты оставить без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Ю.В. Терновая

Копия верна