Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара,компенсации морального вреда,штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 79200 руб.,неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 13168 руб.,компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.Исковое заявление мотивировано следующим: 24 марта 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки №***. Предметом договора является поставка токарного станка TL6133x750 380В, стоимостью 179 900 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Заключенный договор, является по своей природе договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

По договору срок исполнения обязательства - срок готовности к отгрузке товара покупателю, а именно, дд.мм.гггг. Согласно п. 3.2 договора дд.мм.гггг истец внес предоплату в размере 50 % от суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика по указанным ИП ФИО3 платежным реквизитам в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета, а именно 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.Обязательства перед ИП ФИО3 истцом были выполнены. Однако, на дд.мм.гггг договор не был исполнен, станок не готов даже к отгрузке. В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона о ЗПП продавец обязан исполнить договор в соответствии с его условиями. Станок ему был доставлен дд.мм.гггг.

Ответственность за просрочку поставки товара устанавливает Закон о ЗПП. В соответствии со ст. 23.1. Закона о ЗПП договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что товар должен был быть готовым к отгрузке дд.мм.гггг, то размер неустойки за просрочку передачи - предварительно оплаченного товара составляет

Период просрочки	Кол-во дней просрочки, д.	%	Сумма предварительной оплаты, руб.	Итого, руб.
26.06.2017-18.12.2017	176	0,5	90 000	79 200

79 200 (Семьдесят девять тысяч двести) рублей.

В связи с неисполнением поставщиком условий договора поставки №*** от дд.мм.гггг, в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени. В соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае ИП ФИО5 нарушил сроки по ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которое подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была направлена 25, дд.мм.гггг в 2 адреса. ИП ФИО3 получил претензию дд.мм.гггг, срок исполнения по закону определяется в 10 дней, т.е. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В добровольном порядке требование не исполнено.

Расчет неустойки вследствие нарушения срока удовлетворения ИП ФИО3 в добровольном порядке претензии о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет

Период просрочки	Кол-во дней просрочки, д.	%	Сумма предварительной оплаты, руб.	Итого, руб.
22.01.2018-29.01.2018	8	1	164 000	13 168

13 168 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей. Расчет указанной неустойки является неокончательным.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о ЗПП влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Истцу и членам его семьи был нанесен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. При заказе станка он надеялся, что его поставят в срок, указанный в договоре. Однако, этого не произошло. Он стал нервничать, плохо спать, т.к. думал, что не получу станок и «пропали наши денежки», дома начались скандалы, постоянная ругань, которая отразилась и на моральном состоянии детей. Он не работает, ведет домашнее хозяйство, средством для существования является заработная плата жены, нa ее иждивении еще находится двое детей. Сумма, уплаченная истцом, для них является огромной, никто её не дарил, она была заработана честно. Чтобы снять эмоциональное напряжение, возникшее в результате этой ситуации, им пришлось покупать себе успокоительные средства.

Он вынужден обращаться в судебные инстанции для восстановления своих нарушенных прав. Само по себе обращение в судебную инстанцию является стрессом для любого человека, поскольку это последняя инстанция, куда гражданин может обратиться за защитой гражданских прав и интересов.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии в два адреса в размере 377 руб.23 коп.,расходов по оплате услуг адвоката 500 руб..

Определением Можгинского районного суда УР от 29 мая 2018 года производство по делу в части иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 13168 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам,изложенным в иске,пояснениях по иску.Просит взыскатьнеустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 79200 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20000руб.,штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, расходы за почтовые отправления и за консультацию у адвоката 20 марта 2018 года в размере 800 руб.,расходы за услуги представителя адвоката Галеева Н.П. в размере 10000 руб..

В судебном заседание представитель истца ФИО2-адвокат Галеев Н.Т.просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО4 исковые требования не признала,из пояснений по иску следует:1. Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, в силу пп. 1,2 статьи 424 ГК РФ: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно позиции истца, договор, изменение стоимости товара, а также вся переписка велась сторонами посредством электронной почты. Однако, данный способ передачи информации между сторонами не предусмотрен условиями договора, в договоре нет условий о признании действительными и/или придающие юридическую силу электронной переписке, а наоборот, пункт 9.2 договора устанавливает юридическую силу тому договору и только тем изменениям и дополнениям, которые совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, ответчик считает, что истец не предоставил доказательств по заключению сделки, а также по изменению существенного условия договора - изменения стоимости товара, как того требует гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации. Ответчик не согласен с правовой позицией истца о значимости электронной переписки между истцом и гражданином ФИО6, так как нельзя достоверно установить действовал ли гражданин ФИО6 по поручению ИП ФИО7, а также от кого именно исходило сообщение и кому оно адресовано.

2. В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. На основании изложенного, Ответчик считает требования истца о нарушении ответчиком сроков поставки не обоснованными, так как, если допустить, что сторонами заключен договор поставки № 361 от 24 марта 2017 г., то в договоре не содержатся условия об обязательствах ответчика по поставке товара в адрес истца, также договор не содержит условий о месте доставки, условий о сроке поставке. Договор содержит условие о дате готовности к отгрузке (п.4.1. договора).

Таким образом, доводы истца о нарушенных сроках поставки не подтверждены, так как изначально не были оговорены сторонами и не закреплены условиями договора, кроме того, в последующем (согласно представленной истцом переписки), истец не оговаривал и не устанавливал новый срок поставки продукции, как того требует Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик считает, что у истца нет оснований ссылаться на просрочку поставки товара.

3. В своем исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика 79 200 рублей - неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, прилагая расчет с указанием 176 дней просрочки. С данной позицией истца ответчик не может согласиться поскольку, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (данная дата истцом не доказана), до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (от чего истец отказался), как ответчик пояснил ранее, во-первых, истец не указал конкретную дату поставки ни в договоре, ни в дальнейшей переписке. Во-вторых, ответчик просит суд обратить внимание, что в приобщенной истцом переписке, ответчик пытался урегулировать вопрос по поставке и предлагал вернуть сумму предварительной оплаты, как того требует Закон «О защите прав потребителей», однако истец отказался, при этом не установил новый срок поставки, а наоборот, согласился с предложением ответчика - о снижении стоимости товара.

В случае признания заключенным договор поставки № 361 от 24 марта 2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО2 и допуская доказательства, представленные истцом, Ответчик просит обратить внимание, что срок просрочки, рассчитанный истцом не соответствует действительности. Ответчик считает, что срок просрочки должен быть рассчитан не ранее сентября 2017 года, чем предъявил истец.

Таким образом, количество дней просрочки составило 79 дней (20.09.2017.- 08.12.2017 г.), а значит размер неустойки составляет:

90000*0,5%*79=35500 руб..

Однако, Ответчик просит Суд учесть, что истец уже воспользовался предложением о снижении стоимости Товара (договором установлена сумма товара 179 900 рублей, по факту (согласно пояснений истца и представленных квитанций) истец оплатил 164 600 рублей, что на 15 300 рублей меньше.

Ответчик считает, что Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своим правом, так как уже воспользовался скидкой и еще требует неустойку.

4. Ответчик не согласен с заявленным требованием истца о взыскании морального вреда и просит суд в данном требовании отказать в полном объеме. Так как, истцу было предложено вернуть сумму предоплаты, от чего истец отказался, зная о задержке поставки товара. Тем самым можно предположить, что истец заранее планировал требовать неустойку, каждый раз не указывая новую дату поставки (или не конкретизируя условия поставки) и отказываясь от возврата предоплаты.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что заявленная в иске претензия уже была предъявлена Истцом ранее, которая рассмотрена Ответчиком, частично удовлетворена в добровольном порядке путем снижения первоначальной стоимости товара, о чем получено согласие Истца на такие условия (запросом счета на оплату и конклюдентными действиями по оплате).

Поэтому ранее заявленные, рассмотренные, удовлетворенные с согласия Истца требования, не должны подлежать повторному удовлетворению.В случае удовлетворения судом исковых требований,считает,что размер неустойки несоразмерен по отношению к последствиям нарушения обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки.

Заслушав истца ФИО2,его представителя Галеева Н.Т.,представителя ответчика ФИО3-ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 полагает, что между ним и ответчиком ФИО3 сложились отношения в рамках договора поставки, заключенного 24 марта 2017 года №361.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что истец, зарегистрировавшись на сайте продажа станков и комплектующих Технореал https:// technoreal.ru /kak-kupit html, 24 марта 2017 года осуществил заказ токарного станка.

Заказу был присвоен №***,название товара, артикул МАО11000500 станок токарный TL6133x750220В,сумма заказа(цена со скидкой) 179900 руб.,в заказе отражена отправка через транспортные компании,бесплатная доставка до терминала транспортной компании в Москве(электронное письмо от Технореал sales@technoreal.ru).

Электронным письмом от Технореал sales@technoreal.ru) от имени А.Ю.И.направлен счет и проект договор поставки.

Согласно договора поставки №*** от дд.мм.гггг поставщик обязуется на условиях договора поставить,а покупатель оплатить и принять станок токарный TL6133x750380В, в соответствии с приложением №***(спецификация).Покупатель в течение 5 банковских дней с момента выставления счета обязуется оплатить 50 % от суммы стоимости договора на расчетный счет поставщика по указанным в п.11 договора платежным реквизитам.Второй платеж-50% от суммы стоимости договора покупатель обязуется оплатить на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика в Москве.Уведомление направляется покупателю по электронной почте,указанной в реквизитах покупателя в п.11 договора.Дата готовности к отгрузке продукции покупателю-дд.мм.гггг.Условия отгрузки:самовывоз со склада поставщика в г.Москва,либо доставка поставщиком продукции до терминала транспортной компании в Москве для отправки в адрес покупателя.Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.Срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

Факт наличия вышеуказанных договорных отношений подтвержден также направлением ответчиком счета на оплату, электронной перепиской, которая также не опровергнута ответчиком.

В счете №*** от дд.мм.гггг указан поставщик индивидуальный предприниматель ФИО3,номер счета в банке,плательщик ФИО2,наименование товара: МАО11000505 TL6133x750380В,горизонтальный токарный станок, цена 179900 руб..

Счет индивидуального предпринимателя ФИО3 содержит наименование товара, количество товара,цену, порядок его оплаты, то есть, все существенные условия договора купли-продажи, фактически является предложением заключить договор.

В материалы дела представлена квитанция №*** от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО2 оплатил ФИО3 согласно счета №*** от дд.мм.гггг 90000 руб.,платеж не связан с предпринимательской деятельностью,без НДС.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Адресованные ответчиком электронные сообщения в адрес истца, с приложением соответствующих проектов Договора и счета были адресованы конкретному лицу, поскольку были направлены Ответчиком на принадлежащий истцу, обусловленный п. 11 Договора уникальный адрес посредством направления электронных сообщений через систему обмена электронной корреспонденцией (электронную почту), обеспечивающую возможность получения данной корреспонденции только истца.

Тот факт, что в переписке путем электронных сообщений стороны уточняли условия заключенного договора, прямо подтверждает наличие воли сторон на заключение договора на изложенных выше условиях.

Факт данной переписки не опровергнут и представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку он не подписан сторонами, несмотря на тот факт, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено проектом договора от дд.мм.гггг, не может быть принята судом для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу вышеуказанных требований закона договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем обмена соответствиями документами, путем совершения конклюдентных действий.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика в той части, что электронная переписка велась по инициативе А.Ю.И., работника ООО «Технореал» без согласия на то ответчика, поскольку оплата истцом производилась в пределах сумм, оговоренных сторонами по договору, а поскольку наличие иных отношений между названными сторонами, ответчиком не представлено, суд исходит из того, что работник ответчика был уполномочен на представление его интересов перед истцом.Кроме того,данный довод опровергается также письменными доказательствами, представленными выше, а также и электронной перепиской, в ходе которой усматривается, что ответчик подтверждает наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, предлагает способы разрешения спорной ситуации по дате готовности к отгрузке станка,в частности предлагает согласовать новый срок поставки,возвратить сумму предоплаты с начислением пени за пользование денежными средствами,уменьшить стоимость товара,на данные условия истец ответил отказом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 годапо делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Эти доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми иными доказательствами по делу на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, представленные истцом копии электронных писем, подтверждающие как факт заключения договора, так и его исполнение, поскольку представление данных электронных документов не противоречат ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, полученные посредством электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств. Стороной ответчика не представлены доказательства несоответствия данных копии оригиналу при том, что сам ответчик не возражал против того, что его работник вели переписку по электронной почте с истцом.

Таким образом, по мнению суда между сторонами по настоящему делу был заключен договор на определенных условиях, обязательств по предоплате покупатель выполнил, а поставщик условие договора о готовности отгрузки в установленный договором срок-25 июня 2017года не исполнил.

Утверждение представителя ответчика о том,что договором не предусмотрен срок поставки,поскольку срок о дате готовности к отгрузке и срок поставки это разные понятия является не состоятельным в силу п.1 ст.457 ГК РФ,п.1 ст.458 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 79200 руб.за период просрочки с 26 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года. С расчетом истца суд не соглашается в силу следующего:

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно договора дата готовности к отгрузке продукции покупателю-25 июня 2017 года.Условия отгрузки:самовывоз со склада поставщика в г.Москва,либо доставка поставщиком продукции до терминала транспортной компании в Москве для отправки в адрес покупателя

Из материалов дела следует,что о готовности станка к отгрузке ответчик сообщил 7 декабря 2017 года.

Соответственно период просрочки составляет с 26 июня 2017 года по 7 декабря 2017 года,что составляет 165 дней просрочки,правовых оснований для начисления неустойки до 18декабря 2017 года нет.

Кроме того,неустойка подлежит начислению на сумму предварительного оплаченного товара из расчета 50 % от суммы стоимости договора.(п.3.2 договора),что составляет 89950 руб..(50% от стоимости 179900 руб.)

Оплата истцом 90000 руб.в качестве предварительной не предусмотрена договором.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Период просрочки	Кол-во дней просрочки, д.	%	Сумма предварительной оплаты, руб.	Итого, руб.
26.06.2017-7.12.2017	165	0,5	89950	74208,75

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки,мотивируя тем,что заявленный размер неустойки несоразмерен сумме долга и последствиям нарушения обязательства,истцу предлагалась возможность возврата средств,на что он отказался,снижения стоимости товара до 164700 руб,на что от истца получено согласие.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя баланс между размером неустойки, и наступившими последствиями в результате нарушения сроков поставки товара, учитывая, что задержка исполнения условий договора продавцом произошла по независящим от ФИО3 причинам(из электронной переписки следует,что произошли изменения в работе заводов-изготовителей,изменения в логистике), что повлекло длительность поставки товара на склад,кроме того.суд учитывает поведение ответчика по разрешению спорной ситуации по дате готовности к отгрузке станка,в частности ответчиком согласно Закона о защите прав потребителей предлагалось истцу возвратить сумму предоплаты с начислением пени за пользование денежными средствами, согласовать новый срок поставки, уменьшить стоимость товара, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, то с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от неустойки, то есть в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя размер данной компенсации в сумме 500 рублей, как соответствующий принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за почтовые отправления и за консультацию у адвоката 20 марта 2018 года в размере 800 руб.,расходы за услуги представителя адвоката Галеева Н.П. в размере 10000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела,что истцом понесены расходы на отправку претензии от 25 декабря 2018 года в размере 190 руб.09 коп.по адресу: <***>,стр.2 Москва, в размере 187 руб.14 коп. по адресу: <***>,<***>.Суд приходит к выводу.что подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии по адресу.указанному в договоре в размере 190 руб.09 коп.,расходы в размере 187 руб.09 коп. не являются необходимыми.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплату услуг адвокпта в размере 500 руб.,поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года не следует по какому вопросу дана консультация,связь с настоящим делом не доказана.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела не являющуюся сложной,суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход муниципального образования «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара,компенсации морального вреда,штрафа,судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.,почтовые расходы в размере 190 руб.09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 18690 руб.09 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образовании «город Можга» государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.