Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Диалог» к ИП ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ООО «М-Диалог» обратился в суд к ИП ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю, взыскании судебных расходов, указав, что 01.02.2014 между ООО «М-Диалог» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № 1, согласно которому истец предоставил ИП ФИО3 во временное владение и пользование сроком до 31.12.2014 нежилое помещение площадью 845,4 кв. м., расположенное на 1 этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014, подписанным сторонами. ИП ФИО3 не внесена арендная плата за июнь-сентябрь 2015 года, а также за коммунальные платежи за 2014 год, январь-сентябрь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 430 000 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 1 498 443 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 требования ООО «М-Диалог» о взыскании задолженности с ИП ФИО3 были удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «М-Диалог» взыскана задолженность по коммунальным платежам 1 498 443 руб. 39 коп., задолженность по арендной плате 1 430 000 руб. 00 коп., пени 600 000 руб. 00 коп., проценты 82 453 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 43 094 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист в отношении должника. 05.10.2016 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По настоящее время судебным приставом исполнителем какое-либо имущество у должника не выявлено, задолженность не была даже частично погашена как в рамках принудительного исполнения решения суда, так и в добровольном порядке.

ИП ФИО3 находится в браке с ФИО4 по настоящее время, с момента вынесения решения суда и по настоящее время не производил выплат в счет погашения долга, в связи, с чем истец полагает, возможным обратить взыскание на долю ФИО3 в общем имуществе супругов для погашения долга.

Просит выделить доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 99,5кв.м, кадастровый номер №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 612 +/- 9кв. м, кадастровый номер №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 144.2 кв.м, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2011 +/- 392кв. м, кадастровый номер №, и обратить на них взыскание в счет погашения долга в размере: 1 498 443 руб. 39 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 1 430 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 600 000 руб. 00 коп. - пени, 82 453 руб. 80 коп. - проценты, 43 094 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (л.д. 165 т. 3).

В судебном заседании представитель истца ООО «М-Диалог» по ордеру и доверенности адвокат Аксенов К.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обратить взыскание в счет погашения долга на доли ФИО3 во всем указанном общем имуществе супругов.

Ответчик ФИО4 и её представитель по ордеру и доверенности адвокат Корельский А.М. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку между супругами заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество является собственностью ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что указанное в иске имущество ему не принадлежит в соответствии с брачным договором, судебным приставом-исполнителем производятся удержания по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Ленинградской области, третье лицо ФИО5 в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с Дата года (л.д. 204 т. 1), имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1Дата года рождения, и ФИО2, Дата года рождения (л.д. 110, 111 т.1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «М-Диалог» о взыскании задолженности с ИП ФИО3 были удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «М-Диалог» взыскана задолженность по коммунальным платежам1 498 443 руб. 39 коп., задолженность по арендной плате 1 430 000 руб. 00 коп., пени 600 000 руб. 00 коп., проценты 82 453 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 43 094 руб. 00 коп. (л.д. 8-10, 11-12 т. 2).

15.10.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа № № от Дата возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 3 653 991 руб. 19 коп. (л.д. 85 т. 1).

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ВТБ24 (ЗАО) денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 88-104 т. 1).

Недвижимого имущества на имя ФИО3 в ходе исполнительного производства не установлено (л.д. 105 т. 1).

До настоящего времени решение суда от 10.05.2016 года ФИО3 не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 3 608 988 руб. 51 коп., что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 г. (л.д. 13 т. 2).

Судом также установлено, что Дата г. между супругами Аксеновыми заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим супружеского имущества на случай расторжения брака (л.д. 117-118 т. 1).

Согласно условий брачного договора недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (п. 2.8 брачного договора)

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку брачный договор заключен между супругами Аксеновыми после вынесения судебных актов о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, доказательства того, что ФИО3 было направлено уведомление кредитору о заключении брачного договора и изменении режима совместной собственности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен отвечать по обязательству независимо от содержания брачного договора.

Ответчиком ФИО3 не доказано наличие у него имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем имеются основания для применения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «М-Диалог» в лице генерального директора ФИО6 был уведомлен о заключении дополнительного соглашения к брачному договору 01 марта 2018 года, что подтверждается заявлением о возражении против заключения дополнительного соглашения (л.д. 162 т.3).

Доказательств того, что истец был уведомлен о заключении брачного договора при его подписании в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении кредитора о заключенном Дата брачном договоре.

Так, исходя из положений ст. ст. 4, 5 СК РФ, к семейным правоотношениям, возникающим, в том числе из имущественных и личным неимущественных отношений, применяется также гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Действующим семейным законодательством, а именно, гл. 8 СК РФ предусмотрено право супругов достичь определенное соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, заключив брачный договор.

При этом, реализуя защиту прав кредитора, ч. 1 ст. 46 СК РФ установлена обязанность супруга уведомлять своего кредитора о заключении брачного договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исследование и установление обстоятельств надлежащего уведомление кредитора о заключении брачного договора имеет существенное значения для правильного разрешения подобного спора, так как при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ч. 1 ст. 46 СК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие надлежащего уведомления кредитора о заключении брачного договора, руководствуясь положениями статьи 256 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательстве одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществу супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имуществе, суд приходит к выводу, что из имущества, приобретенного супругами Аксеновыми в период брака, принадлежащего на праве собственности ФИО4, должна быть выделена 1/2 доля должника ФИО3, исходя из равенства долей, определенного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом заявлено требование о выделе доли и об обращении взыскания на все недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО4

Однако суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в части с выделением 1/2 доли ФИО3 и обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв. метров, кадастровый номер №, приобретенной по возмездной сделке купли-продажи квартиры (л.д. 230 т. 1).

Ответчик ФИО4 полагала возможным обратить взыскание на 1/2 долю именного данного имущества.

Данная квартира имеет кадастровую стоимость 9 804 310 руб. 82 коп. (л.д. 19 т. 1), следовательно, стоимость 1/2 доли указанной квартиры составит 4 902 155 руб. 41 коп., что достаточно для исполнения долговых обязательств ФИО3 перед ООО «М-Диалог».

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 фактически проживает вместе с несовершеннолетними детьми, в связи с чем на данную квартиру взыскание обращено быть не может.

Поскольку стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достаточно для удовлетворения требований кредитора, то оснований для выделения долей ФИО3 из иного недвижимого имущества супругов для последующего обращения взыскания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., однако истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб. со взысканием по 3000 руб. с каждого. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 54 000 руб. может быть возвращена им по заявлению о возврате государственной пошлины.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг № № от 17.10.2017 г., заключенный между ООО «Цивилист» и ООО «М-Диалог» (л.. 51-52 т. 1), платежное поручение по оплате договора в размере 100 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Предметом указанного договора является составление искового заявления и представления интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций.

Однако интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО7 на основании выданной ему ООО «М-Диалог» доверенности. Сведений о том, что указанная доверенность выдана в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг, не представлено.

В связи с чем, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 17/10 от 17.10.2017 г. суд полагает возможным взыскать судебные расходы только за составление искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «М-Диалог» к ИП ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имущества супругов ФИО3 и ФИО4 равными.

Выделить ФИО3, Дата года рождения, уроженцу <адрес>, пол мужской, гражданину Российской Федерации, паспорт № выдан <адрес>Дата, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв. метров, кадастровый номер №.

Выделить ФИО4, Дата рождения, уроженке <адрес>, пол женский, гражданке Российской Федерации, паспорт № выдан <адрес>Дата, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв. м., кадастровый номер №.

Решение суда считать основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв. метров, кадастровый номер №.

Обратить взыскание по исполнительному производству от Дата г. № №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от Дата г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв. метров, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «М-Диалог» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, взыскав по 3000 с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «М-Диалог» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «М-Диалог» к ИП ФИО3, ФИО4 отказать.

Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.03.2018 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева