Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича к Гулевич Елене Сергеевне, ФИО17ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Войтова Владимира Александровича, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту - ООО «ГУП ЖКХ <адрес>») в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. обратилось в суд с иском, после уменьшения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 203) в связи с поступившими заявлениями от ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности просило взыскать: с ФИО4 в лице законного представителя Войтова Владимира Александровича 65 726,30 рублей, в том числе: задолженности за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с <данные изъяты> г. – 66225,56 рублей; пеню за несвоевременное внесение платы за ЖКУ – 40237,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 20003,24 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 5250,00 рублей, судебные расходы на почтовые услуги -235,40 рублей; а также солидарно взыскать с Гулевич Елены Сергеевны и ФИО19 ФИО19 в лице законного представителя Войтова Владимира Александровича 65 726,30 рублей, в том числе: задолженности за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с <данные изъяты> г. – 66225,56 рублей; пеню за несвоевременное внесение платы за ЖКУ – 40237,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 20003,24 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 5250,00 рублей, судебные расходы на почтовые услуги -235,40 рублей.

Требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «ГУП ЖКХ г.<данные изъяты>» (<данные изъяты>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Закиров Валерий Зарифович.

В период времени с декабря 2007 года до апреля 2018 года ООО «ГУП ЖКХ г. <данные изъяты>» осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

В соответствие с данными, имеющимися у управляющей компании, ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: г.<данные изъяты>, <адрес> - имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (основной долг) в общей сумме 80475,32 рублей за период с <данные изъяты> года, что подтверждается справкой о задолженности.

В соответствие с представленным расчетом сумма пени, подлежащая взысканию с должника, исходя из ключевой ставки банка 4,25% составляет 40 006,48 рубля, сумма госпошлины составляет 3609,64 руб., а также были дополнительно потрачены денежные средства на направление искового заявления и приложений ответчикам в общей сумме 470,80 рублей на направление искового заявления в суд, которые просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, в связи с отсутствием в штате ООО «ГУП ЖКХ г.<данные изъяты>» юриста, между взыскателем и Индивидуальным предпринимателем Закировым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с настоящим заявлением взыскателем были понесены расходы по оплате услуг представителя в предусмотренном договором размере - 12 000 рублей – 1500 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2 500 рублей - за составление искового заявления, 8 000 рублей - за представление интересов истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается приложенными платежными поручениями, вместе с тем, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10500 рублей, которая соответствует критерию разумности, не является завышенной. В обоснование данных требований ссылается на рекомендованные минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также просит учесть, что в отношении должника уже выдавался судебный приказ по тем же требования, но он был отменен по его заявлению, что повлекло необходимость подачи настоящего иск в суд. За время, прошедшее с даты отмены судебного приказа, должники не приняли мер к погашению задолженности, сумма задолженности не уменьшилась.

При этом, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании задолженности с ответчиков за ЖКУ за период с <данные изъяты> г., поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился к мировому судье в <данные изъяты> г.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Закиров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в просительной части заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО20 ФИО20 в лице законного представителя Войтова Владимира Александровича67 531,12 рублей, в том числе: задолженности за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с <данные изъяты> г. - 40237,66 рублей; пеню за несвоевременное внесение платы за ЖКУ - 20003,24 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1804,82 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 5250,00 рублей, судебные расходы на почтовые услуги -235,40 рублей;

- солидарно взыскать с Гулевич Елены Сергеевны и ФИО21 ФИО21 в лице законного представителя Войтова Владимира Александровича 67 531,12 рублей, в том числе: задолженности за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с <данные изъяты>. - 40237,66 рублей;, пеню за несвоевременное внесение платы за ЖКУ - 20003,24 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1804,82 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 5250,00 рублей; судебные расходы на почтовые услуги -235,40 рублей.

Несовершеннолетний ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель Войтов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Войтов В.А. просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении по изложенным в возражении на иск основаниям ( л.д.213).

В возражении на иск (л.д. 191-192) несовершеннолетний ответчик ФИО4 и его законный представитель Войтов В.А. просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ЖКУ за период с <данные изъяты> г. в размере 132451,12 руб., пени с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей и отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Гулевич Е.С. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки на указанную ею ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ электронную почту (л.д.216), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск также указала, что с иском не согласна в полном объеме, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ЖКУ за период с <данные изъяты> г. в размере 132451,12 руб., пени с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей и отказать истцу в иске в полном объеме (л.д.209-210).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положению части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, абзаце 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Войтова Ольга Геннадьевна и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.18).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес>,<адрес> в <адрес> выбрано ООО ГУП ЖКХ <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление вышеуказанным домом, с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Управдом», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закиров В.З. (л.д.51).

Как следует из уточненных исковых заявлений (л.д. 203-204,223) ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80475,32 рублей (основной долг) за период с <данные изъяты> года, что также подтверждается справкой о задолженности (л.д. 205, 224) и платежными документами (л.д. 32-45), согласно которых задолженность по оплате за ЖКУ за указанный выше период составила: <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Войтовой Ольги Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года в размере 66225 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 56 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги – 235 (двести тридцать пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 08 копеек, а всего взыскать 82831 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 04 копейки.

С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича также взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года в размере 66225 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 56 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги – 235 (двести тридцать пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 08 копеек, а всего взыскать 82831 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-92).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено назначено судебное заседание в порядке пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 132-133).

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 157) ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Войтов Владимир Александрович и Войтова Ольга Геннадьевна.

Как установлено из копии свидетельства о смерти Войтова О.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Согласно копии наследственного дела Войтова О.Г. (до заключения брака ФИО16) состояла в браке с Войтовым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке ( л.д. 156)

Также у Войтовой О.Г. (до заключения брака ФИО16) имеется дочь от первого брака с ФИО10 - Иванова Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 154), которой согласно свидетельства о браке после вступления в брак с Гулевич А.О. присвоена фамилия - Гулевич (155).

Из копии наследственного дела также установлено, что наследниками первой очереди после смерти Войтовой О.Г. являются ее супруг Войтов В.А., отец ФИО12, сын ФИО4, дочь ФИО1 При этом, с заявлениями о принятии наследства после смерти Войтовой О.Г. обратились ее дочь Гулевич Е.С. и сын ФИО4 в лице законного представителя - его отца Войтова В.А. (л.д. 151, 152), ее супруг Войтов В.А. от наследства отказался ( л.д. 153). ФИО12 с заявлением о принятии наследства либо об отказе от его принятия в установленный законом срок не обратился, несмотря на направленное в его адрес нотариусом ДД.ММ.ГГГГ извещение о наличии у него такого права с указанием о том, что неполучение от него ответа будет расцениваться как непринятие наследства и отказ от претензий на наследство ( л.д. 178), которое согласно уведомлению о вручении было получено им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179).

Таким образом, наследство после смерти Войтовой О.Г. наследство принято в равных долях только наследниками первой очереди Гулевич Е.С. и ФИО4

При этом, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), Свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.169), Выпиской из ЕГРН ( л.д. 170-173), и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Войтовой О.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 163), выпиской из ЕГРН ( л.д. 165-167), приобретена ею в период брака с Войтовым В.А., однако, оформлена в раздельную собственность Войтовой О.Г. на основании брачного договора и Соглашения об изменении его условий (л.д.161, 162), которыми определен раздельный режим данного имущества супругов. Сведений о наличии денежных средств на счетах в банках, открытых на имя умершей Войтовой О.Г. на дату ее смерти не имеется ( л.д.175-176).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ответчика Войтовой О.Г. ее правопреемниками Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. ( л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ Гулевич Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону ( л.д. 221, 222).

В настоящее время истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А., как с собственника 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 40237,66 руб., а также с Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. солидарно, как с наследников первой очереди после смерти Войтовой О.Г. за вышеуказанный период в размере 40237,66 руб., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1. ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлениемсовершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных впункте 2настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Согласно п. 3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего … несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пунктах 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: … имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт1статьи1175ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья418,частьвтораястатьи1112ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья701ГК РФ), поручения (пункт1статьи977ГК РФ), комиссии (частьперваястатьи1002ГК РФ), агентского договора (статья 1010ГК РФ).

Обязательство по оплате жилищно – коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
В соответствии с частью 1 статьи1142ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи1175ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

При этом, в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно пунктам 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства... Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются установление наличия наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что в спорный период с <данные изъяты> г. ФИО4 являлся малолетним собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, поскольку не достиг возраста 14 лет, в настоящее время является несовершеннолетним, вместе с тем, из пояснений законного представителя Войтова В.А. самостоятельного дохода не имеет, находится на его иждивении, в связи с чем, учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание, что что мать ФИО4 – Войтова О.Г. умерла, ответственность по оплате коммунальных услуг за ФИО4 за указанный выше период подлежит возложению на его законного представителя – Войтова В.А., в связи с чем, в данной части иска суд считает, что исковые требования обоснованно заявлены истцом к ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчикам Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. о взыскании с них, как с наследников, солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> г., оставшейся после смерти Войтовой О.Г. за 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, суд, учитывая требования вышеприведенного закона и разъяснений Верховного суда РФ также считает их обоснованными, поскольку они являются наследниками первой очереди после смерти своей матери ФИО3, обратились в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти, в связи с чем, считаются принявшими наследство, причитающеюся им по всем основаниям, таким образом, приняли на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя солидарно со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, ответственность по обязательствам по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего наследника ФИО4 должна быть возложена на его законного представителя – отца Войтова В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56,60,64 СК РФ, учитывая, что из пояснений Войтова В.А. в судебном заседании установлено, что его несовершеннолетний сын ФИО4 самостоятельного дохода не имеет, находится на его иждивении.

Согласно представленного истцом уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 224) составленного с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с <данные изъяты> г. за жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила – 80475 рублей,32 копейки, таким образом, задолженность ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения составляет 40237,66 рублей; солидарная задолженность наследниковФИО1 и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения составляет 40237,66 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим представленным платежным документам, составлен исходя из объема потребленных коммунальных услуг и установленных тарифов, ответчиками не оспорен.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 164-167) кадастровая стоимость жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей при жизни Войтовой О.Г., на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла 1346 279 рублей 30 копеек; кадастровая стоимость 1/2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей при жизни Войтовой О.Г., на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла 798918 рублей 01 копейка (1597836, 02 руб./2) (л.д.170,171).

Таким образом, стоимость перешедшего к Гулевич Е.С. и ФИО4, каждому, наследственного имущества после смерти Войтовой О.Г. составила 673139, 65 руб. (1346279,30 руб. /2) + 399459,01 руб. (798918,01 руб./2)= 1072598 рублей 66 копеек, которая значительно превышает общий размер исковых требований, заявленных истцом к каждому ответчику.

Исходя из изложенного, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - Войтова В.А. обязан нести обязанность перед истцом по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с <данные изъяты> г. в размере 40237,66 рублей по оплате 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО4 на праве собственности на основании договора приватизации, а также как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, который принял наследство после смерти своей матери Войтовой О.Г., обязан нести солидарную ответственность с Гулевич Е.С. по оплате задолженности за ЖКУ за указанный выше период в размере 40237,66 рублей за 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, оставшейся после смерти Войтовой О.Г.

Таким образом, с Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ГУП ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> г. в размере 40237,66 рублей за 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, на которую за ФИО4 зарегистрировано право собственности.

Кроме того, с Гулевич Е.С. и Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как с наследников, принявших наследство после смерти Войтовой О.Г., подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по оплате 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в размере 40237,66 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20003 рубля 24 копейки, что составляет 1/2 долю от общей суммы пени за указанный выше период, а также о взыскании с Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. солидарно пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20003 рубля 24 копейки, как с наследников умершей Войтовой О.Г., что также составляет 1/2 долю от общей суммы пени за указанный выше период.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени с ответчиков, суд учитывает, что с учетом установленной задолженности и неоплаты за коммунальные услуги в установленный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), ответчики обязаны уплатить управляющей компании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи1175Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями вышеприведенного закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5%, который суд считает верным, ответчиками не оспорен.

При этом, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5%, вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Так, из представленного истцом расчета пени установлено, что общий размер пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 006 руб. 48 коп., в связи с чем, истец просит взыскать пени с ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А., как с собственника 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в размере 20 003 руб. 24 коп. (40 006,48/2), а также солидарно с Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А., как с наследников, принявших наследство после смерти Войтовой О.Г., в том числе в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, в размере 20003 рубля 24 копейки (40 006,48/2).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежит снижению с учетом характера нарушенного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должников, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию с ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. в размере 20003 рубля 24 копейки, а также солидарно с Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А., как с наследников, принявших наследство после смерти Войтовой О.Г. в размере 20003 рубля 24 копейки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, считает возможным на основании статьи п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиков, а также для восстановления баланса интереса сторон, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ с ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. до 8000 рублей, с Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А., как с наследников, принявших наследство после смерти Войтовой О.Г., солидарно до 8000 рублей.

Таким образом, с Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ за 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, с ФИО1 и с Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как с наследников, принявших наследство после смерти Войтовой О.Г., солидарно за 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с каждого ответчика пени истцу должно быть отказано.

При этом, суд учитывает, что ответчиками Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за весь период взыскания задолженности с <данные изъяты> г., которые просят отказать истцу в иске в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая, что истцом добровольно исключен данный период из заявленных им исковых требований к ответчикам после поступивших от них заявлений о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая вышеуказанные заявления ответчиков относительно применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по ЖКУ за период с <данные изъяты> г., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.2).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано мировому судье судебного участка №<данные изъяты> городского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Войтовой О.Г. задолженности за ЖКУ по указанному выше жилому помещению за период с <данные изъяты> г. в размере200665 рублей 73 копейки, в том числе задолженность за ЖКУ – 135982,91 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ 61101,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2580,85 руб. ( л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Войтовой О.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года в размере 135982,91 рубль, пени в размере 62101,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2580,85 руб.(л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> городского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика Войтовой О.Г. ( л.д. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по исковым требованиям о взыскании задолженности за ЖКУ за период с <данные изъяты> г. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание, что оплата за ЖКУ за <данные изъяты> подлежала внесению ответчиками после 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть в <данные изъяты> г., а также учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой и до отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и то обстоятельство, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца 5 дней, при этом, учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности на дату обращения в суд с данным иском составляла менее шести месяцев в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев, трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с данным иском о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ за период с <данные изъяты> г., пени истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в данной части исковых требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. в пользу ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей, и судебных расходов на почтовые услуги в размере 235,40 рублей; а также о взыскании солидарно с Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А., в размере 5250 рублей, и судебных расходов на почтовые услуги в размере 235,40 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в деле квитанций истцом понесены расходы на почтовые услуги по направлению иска и всех приложенных документов в адрес Войтовой О.Г. и ФИО4, каждого, размере в размере 235,40 рублей (л.д. 6-7, 8-9), а также по направлению иска в суд в общем размере (244 руб. /5 исков) 48 рублей 80 копеек, всего истцом оплачены расходы в размере 470 рублей 80 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым, учитывая, что основные исковые требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. в пользу ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. судебные расходы на почтовые услуги в размере 235,40 рублей; а также взыскать солидарно с Гулевич Е.С. и ФИО4 в лице его законного представителя Войтова В.А. судебные расходы на почтовые услуги в размере 235,40 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10500 руб., суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между (Исполнитель) заключен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по взысканию в судебном порядке задолженности собственников жилья в пользу Заказчика, что подтверждается Договором ( л.д 47).

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2. указанного Договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора» не является
фиксированной и рассчитывается, следующим образом, исходя из расценок;

Взыскание задолженности в порядке приказного производства: составление заявления о выдаче судебного приказа - 1 500 рублей; Взыскание задолженности в порядке искового производства: составление искового заявления – 2 500 рублей; представление интересов в судебном заседании в суде общей юрисдикции (за 1 судодень) - 4 000 рублей; составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) - 2 500 рублей; представление интересов в судебном заседании Кемеровского областного суда - 5 000 рублей. Вышеуказанный договор определяет общие условия по взысканию вышеуказанной задолженности, а не конкретно в отношении ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ <адрес>» в лице Конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича (Заказчик) и ИП Закировым А.В. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, по условиям которого ИП Закиров А.В. принял на себя обязанность по взысканию в судебном порядке задолженности за ЖКУ в том числе, в отношении ФИО3 и ФИО4, а именно за оказание следующих услуг по данному гражданскому делу: за составление искового заявления 2500 рублей, представление интересов в 2-х судебных заседаниях – 8000 руб., то есть на сумму 10 500 рублей ( л.д. 48), которая была ему оплачена согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного дополнительного соглашения (л.д.50).

Как усматривается из материалов дела представителем истца Закировым А.В. проведена по настоящему делу следующая работа: подготовка и направление в суд искового заявления, участие в досудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка и направление в суд двух заявления об уточнении исковых требований и расчета задолженности, участие в досудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и характер заявленного спора, объем материалов гражданского дела, время, затраченное представителем по данному делу и объем выполненной работы представителем, в том числе по подготовке процессуальных документов, а также, что уточненные основные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, и принимая во внимание размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей заявлен истцом в разумных пределах, в связи с чем, считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу в пользу ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу: с Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5250 рублей, с Гулевич Е.С. и с Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в размере 5250 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, суд учитывает, что основное требование о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги после уточнения истцом своих исковых требований удовлетворено судом в полном объеме, а уменьшение размера пени судом на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 140 рублей 60 копеек, исходя из первоначальной цены иска 197029,91 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.10,11,12), после уточнения и уменьшения размера исковых требований цена иска по данному спору составила 120481,80 руб., таким образом, государственная пошлина составит 3609,64 руб., которая подлежит взысканию: с Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1804 рубля 82 копейки, а также с Гулевич Е.С. и Войтова Владимира Александровича, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в размере 1804 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича к Гулевич Елене Сергеевне, ФИО4ФИО22 в лице законного представителя Войтова Владимира Александровича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Войтова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по оплате 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40237 (сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 66 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 ( одна тысяча восемьсот четыре) рубля 82 копейки, а всего взыскать 55527 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Гулевич Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Войтова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Войтовой Ольги Геннадьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по оплате 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40237 (сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 66 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 82 копейки, а всего взыскать 55527 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Гулевич Елены Сергеевны, ФИО23ФИО4 в лице законного представителя Войтова Владимира Александровича пени Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.