Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2021 года, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4. действующей на основании доверенности от 29.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения площадью 182 кв.м. – магазин «Хозобоз» на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 12 июля 2018 г. из квартиры Ответчика произошел залив помещений Истца, пострадали складские помещения и торговый зал. В соответствии с актом управляющей организации ООО «Управление домами» причиной залива послужил выход из строя смесителя на кране холодного водоснабжения на кухне в <адрес>. Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет 147 500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 147500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4150 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 35 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что смеситель в её квартире действительно подтекает, но в её квартире сухо и причинно –следственная связь межу указанными событиями не доказана. Она полагает ненадлежащим доказательством акт осмотра, имеющийся в материалах дела, согласно которого по её вине залито помещение истца. Подтверждает, что к ней приходили люди, заявляли о заливе помещения, и она пыталась определиться с размером возмещения причиненного истцу ущерба, также приходила и осуществляла фотосьемку мест залива помещения истца. Однако в настоящее время она не признает иск в полном объеме и не просит назначить судебно-техническую экспертизу. Считает, что представленные суду акт осмотра и заключение специалиста являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами.

Её представитель возражала против иска, полагала необходимым обязать явкой в судебное заседание представителя Управляющей компании ООО «Управление домами», чтобы выяснить причины залива спорного помещения, просила вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей по делу лиц, подписавших акт осмотра, оценщика ФИО5, лиц, составивших акт осмотра – ФИО6 и ФИО7, а также просила отложить судебное заседание для предоставления письменных возражений на иск и других доказательств.

Судом отклонены ходатайства ответчика о вызове указанных лиц, поскольку не указано место их нахождения, в связи с чем, суд лишен возможности уведомить указанных лиц надлежащим образом, позиция указанных лиц изложена в письменном виде в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Ходатайство об отложении слушания дела для подготовки ответчиком возражений на иск и предоставлении доказательств суд отклонил как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора, поскольку заявление об отмене заочного решения суда по настоящему делу ответчик подала в суд 22 ноября 2021 года и имела достаточно времени для подготовки к настоящему судебном заседанию.

Представитель ООО «Управление домами» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. УК

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 является собственником нежилого <адрес> на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес> на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в результате протечки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нежилого помещения истца № <адрес>( магазин «Хозобоз»), что не оспаривается сторонами.

Причинно-следственная связь между заливом помещения истца и протечкой смесителя в квартире ответчика подтверждается актом осмотра от 12.07.2018г., согласно которому залив нежилого помещения № произошел из вышерасположенной квартиры ответчика №.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие указанный акт осмотра.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету № УН-213/19 от 12 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залива, произошедшего 12.07.2018г., с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 12.07.2018г., а также рыночной стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, поврежденного в результате залива, произошедшего 12.072018г., аналогичных по качеству поврежденным, по состоянию на 12.07.2018г., в среднерыночных расценках компаний,

действующих на рынке услуг по ремонту помещений и продажи строительных материалов в Краснодарском крае составляет с учетом износа 147 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив отчету независимого оценщика ИП ФИО5, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства отчет независимого оценщика, так как в отчете подробно изложена исследовательская часть оценки, из которой видно в связи с чем оценщик пришел к таким выводам, оценщик имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства оценочной деятельности.

Ответчик не оспорила указанное доказательство, голословно ссылаясь на его необъективность и недостоверность.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, в судебном заседании изучены: Акт № 1 списания испорченного товара от 18.09.2018г. 64 наименования на сумму 39 793 рубля; Договор подряда с ИП ФИО8 о выполнении ремонтных работ в помещении (демонтаж, монтаж подвесного потолка, покраска стен) с актом выполненных работ на сумму 11 400 рублей, Договор купли-продажи мебели от 07.10.2018г. с ИП ФИО9 на производство и монтаж 13 единиц мебели (витрины, стеллажи и комоды) с актом приема-передачи мебели на сумму 230 000 рублей, которые суд также принимает в качестве доказательства размера реально полученных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 147 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в заочном производстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах вразмере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт - 147 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 – 346/2022 года (УИД:23RS0№-21) Анапского городского суда <адрес>