Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, МБДОУ детский сад №129 "Подсолнушек" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2021 года в 16 часов 42 минуты по проспекту Станке ФИО4, д.14 на проезжую часть упало дерево на движущийся автомобиль марки KIA р/з №.... В результате падения транспортное средство было повреждено. Считает, что падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль за состоянием насаждений.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от 22.12.2021 года, просит суд взыскать с Брянской городской администрации убытки, подтвержденные экспертным заключением №21-В35714 от 15.10.2021 года в размере 471623 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, уточненные исковые требования не признала, полагала, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поясняла, что произраставшее дерево росло за забором, на земельном участке, который передан в постоянное бессрочное пользование детскому саду №129 «Подсолнушек.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад №129 "Подсолнушек", представитель третьего лица ООО «ЖСК», представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представитель третьего лица ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянск в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от <дата>.

26.06.2021 года в 16 часов 42 минуты по проспекту Станке ФИО4, д.14 на автомобиль марки KIA р/з №..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, упало дерево.

По данному факту сотрудником УПП ОУУП УМВД России по г. Брянску составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения.

Согласно справки СРО «РОО» исх..№068/21 от 06.07.2021 г. рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю марки KIA р/з №... по состоянию на дату оценки: 06.07.2021 г., составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертным заключением ООО «ОНИКС» от 15.10.2021 №21-В35714 определена итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №... на дату происшествия 26.06.2021 в размере 628 762 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО «ОНИКС» К. от 15.10.2021 №21-В35714.

Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, являются полными, мотивированными.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке №..., по адресу: <...> на территории детского сада «Подсолнушек».

Постановлением №391-П от 29.01.2007 «О предоставлении (переоформлении) муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №129 «Подсолнушек» города Брянска в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для использования существующих зданий и сооружений по проезду 1-му ФИО4, 3А в Советском районе города Брянска» земельный участок площадью 10.364 м.кв. передан в постоянное бессрочное пользование Детскому Саду «Подсолнушек».

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок относится к муниципальным землям, а Брянская городская администрация является надлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца, и, как следствие, за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Брянскую городскую администрацию, поскольку указанное дерево находилось на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, МБДОУ детский сад №129 "Подсолнушек" о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО2 убытки, подтвержденные экспертным заключением №21-В357114 от 15.10.2021, в размере 471 623 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.