Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по Республике ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ МВД по Республике ФИО1№мс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме – «строгий выговор». В обоснование иска истец указал, что с 2000 года он является сотрудником полиции в должности начальника ОРВР УВМ МВД по РИ, с 2018 года находится в звании подполковника. Согласно приказу Министра внутренних дел на него наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 85, 278 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает необоснованным ввиду следующего. Из приказа следует, что оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республике ФИО1 проведена служебная проверка по рапорту начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике ФИО1 подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что начальник отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО1 подполковник полиции ФИО2, не приняв меры по надлежащему оформлению исходящей документации, с июня по ДД.ММ.ГГГГ подписывал исходящие документы подразделения, в которых отсутствовали сведения об исполнителе документа. Регистрация документов через СЭД ИСОД МВД России не осуществлялась, а учет таких документов велся в журнале учета исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№ с присвоением регистрационного номера с индексом 02, который за управлением по вопросам миграции МВД по Республике ФИО1 не закреплен. Между тем ФИО5, опрошенная в рамках служебной проверки в качестве документоведа Управления УВМ МВД по РИ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу учета журналов и карточек ею была проведена регистрация журнала исходящей корреспонденции № для ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1. Ответственным за ведение данного журнала являлся бывший сотрудник ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1. Так как она работала непродолжительное время, то не посмотрела проставлена ли нумерация листов, сколько листов прошито и пронумеровано. На обложке внутренней стороны она поставила печать с номером журнала и датой. Также данный журнал зарегистрирован в целях ведения исходящей корреспонденции, направляемой посредством СЭД ИСОД МВД России, для учета сотрудниками ОРВР своей документации. То есть в данном журнале они могли проставлять номера исходящей корреспонденции, регистрируемых в СЭД, с указанием индекса (кода подразделения) - 57. В журнале исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРВР, как установлено в рамках проверки по данному факту, велся учет исходящей корреспонденции с кодом подразделения 02. Данный код отношения к УВМ МВД по Республике ФИО1 не имеет, на каком основании ОРВР регистрировал исходящие документы за ко ей не известно, данная корреспонденция через СЭД не проходила. В рамках проведения первоначальной проверки по данному факту из Управления изъят журнал исходящей корреспонденции, где на обложке с внутренней стороны имеется штамп «УВМ МВД по РИ вх. № «14.01.2020». Данный журнал не пронумерован, не указано количество листов, сведения об опечатывании и Ответственное лицо. Вместе с тем, в журнале велся учет документации с ДД.ММ.ГГГГ с кодом подразделения 02. Из пояснений ФИО6 видно, что журнал до получения отделом ОРВР УВМ МВД по РИ уже был подготовлен для дальнейшего использования, а также данный индекс 02 был присвоен канцелярией УВМ МВД по РИ и далее передан в ОРВР УВМ по РИ. Согласно действующим инструкциям ОРВР УВМ МВД по РИ по личной инициативе, каких-либо изменений вносить в данный журнал не имеет полномочий. Изложенное подтверждает, что он был привлечен к ответственности за нарушение, которое не совершал. Несмотря на пояснения, данные ФИО6 о том, что ей неизвестно о наличии кода 02, в ОРВР УВМ МВД по РИ имеется в наличии множество документов из разных ведомств и учреждений Республики ФИО1, поступавших в канцелярию УВМ МВД по РИ и проходящих регистрацию по средствам СЭД и журнала регистрации учета средств поступающей документации с ко. Кроме того, в объяснениях ФИО2, данных в рамках настоящей служебной проверки, не был отображён вопрос о происхождении и проблематики кода 02, несмотря на то, что именно за данное нарушение он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе №мс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на меня дисциплинарного взыскания, указываются пункты 85, 278 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Пункт 85 указывает, что исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. В чем выразилось нарушение им данного пункта, лица, проводившие проверку, не указывают. Пункт 278 подразумевает, что исходящие документы структурных подразделений Министерства подписываются только руководителями (начальниками) этих подразделений или их заместителями. В служебной проверке также не указанно в чем выразилось нарушение данного пункта.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ на истца - начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО1 подполковника полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 85, 278 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО1 подполковника ФИО4, из которого следует, что при проверки деятельности ОРВР Управления установлено, что исходящая корреспонденция по вопросам Управления в целом направлялась без учета поручения Министра внутренних дел по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, и в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Учет в канцелярии Управления посредством СЭД ИСОД МВД России не осуществлялся.

Проведенной по данному факту служебной проверкой в части, касающейся ФИО2, установлено, что начальник ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1 подполковник полиции ФИО2, не приняв меры по надлежащему оформлению исходящей документации, с июня по ДД.ММ.ГГГГ подписывал исходящие документы подразделения, в которых отсутствовали сведения об исполнителе документа, после чего, их регистрация через СЭД ИСОД МВД России не осуществлялась, а учет таких документов ввелся в журнале учета исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№ с присвоением регистрационного номера с индексом 02, который за управлением по вопросам миграции МВД по Республике ФИО1 не закреплен.

Как указано в заключении, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснением самого истца, данным в ходе проведения служебной проверки, а также пояснениями сотрудников данного подразделения и приобщенными к материалам проверки письменными документами.

Так, опрошенный в рамках служебной проверки ФИО2 пояснил, что в ОРВР Управления ежедневно поступает документация в большом объеме по предоставлению государственных услуг и поступающих запросов по реадмиссии, которые нуждаются в обработке и направлений запросов в установленном порядке в иные учреждения с целью получения информации для дальнейшей работы согласно законодательству. Запросы направлялись в различные ведомства и органы исполнительной власти Республики ФИО1, а именно: в Министерство здравоохранения, УФССП Республики ФИО1 и Минтруда Республики ФИО1, подписанные им и зарегистрированные в журнале регистрации исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ Данные запросы направлялись без учета поручения Министра внутренних дел по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине того, что начальником Управления подполковником полиции ФИО9 было доведено, что в связи с большим объемом работы, касающейся запросов сведений в различные ведомства, в органы исполнительной власти и иные подразделения разрешается запрашивать необходимую информацию как ранее, так как подписывать все запросы непосредственно руководителям МВД по Республике ФИО1 не представляется возможным. Запросы регистрировались в журнале исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился по месту дислокации Управления, по адресу: Республика ФИО1, . ФИО2 находится по месту дислокации административного здания ОРВР Управления по адресу: г.Ингушский, . Аналогично, исходящие документы по запросам необходимых сведений в отношении иностранцев, направлялись в различные ведомства, органы исполнительной власти и иные подразделения, непосредственно и ФИО9 с целью недопущения нарушения сроков исполнения документации и получения ответов на них. При этом согласно указанным запросам и полученным на них ответам никаких последствий по нарушению законных интересов граждан (иностранцев) не наступило, кроме своевременного исполнения документации.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник Управления подполковник полиции ФИО9 пояснил, что в целях исполнения поручения Министра внутренних дел по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками Управления проводилась подготовка исходящей документации за подписью заместителя министра внутренних дел по Республике ФИО1 полковника полиции ФИО12 В связи с тем, что в течение нескольких дней были подготовлены сотни запросов, а также иная исходящая документация, ФИО12 пояснил, что в ходе рабочего совещания данный вопрос обговаривался с Министром МВД по РИ в целях направления исходящей корреспонденции за подписью руководителя подразделения. То есть, руководством МВД по Республике ФИО1 поручено направлять исходящие документы Управления за подписью начальника подразделения, за исключением документов, направляемых в консульства, иностранные посольства и ГУВМ МВД России. В связи с этим подчиненному личному составу им было дано указание о подготовке документов, направляемых в иные ведомства, подразделения, органы исполнительной власти Республики ФИО1 за подписью начальника Управления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил документ от начальника УФССП по Республике ФИО1ФИО10 о предоставлении информации на запрос ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1, направленный от имени ФИО2 Также в запросе указан код подразделения 02/, который в исходящей документации Управлением не ставится. ФИО9 направился к сотрудникам ОРВР с целью уточнения информации о направлении вышеуказанного запроса. Ему предъявили журнал исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№, где регистрировалась исходящая документация ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1 с кодом подразделения 02/. В связи с этим была организована проверка по данному факту, в результате чего ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО1 инициировано назначение служебной проверки. Каких- либо указаний ни сотрудникам (руководителю) ОРВР, ни иным сотрудникам (руководителям) о направлении запросов, иной исходящей документации за подписью руководителей отделов не было.

Опрошенный в рамках служебной проверки капитан полиции ФИО11 пояснил, что в рамках поручения Министра внутренних дел по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), так как ежедневно поступает документация в большом объеме по предоставлению государственных услуг и поступающих запросов по реадмиссии, которые нуждаются в обработке и направлений запросов в установленном порядке в иные учреждение с целью получения информации для дальнейшей работы согласно законодательству, по истечении определенного времени ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1 направлялись запросы в другие ведомства, подписанные начальником ОРВР и регистрируемые в соответствующим журнале регистрации исходящей корреспонденции. С конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1 подполковник полиции ФИО2 находился в отпуске, в связи с чем исходящая документация подписывалась ФИО11, так как он временно исполнял обязанности начальника ОРВР Управления. Начальником УВМ МВД по Республике ФИО1 подполковником полиции ФИО9 какие-либо указания по направлению исходящей корреспонденции за подписью начальников отделов не поступали. Исходящая документация, как прежде регистрировались в журнале исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился по месту дислокации УВМ МВД по Республике ФИО1 по адресу: . В настоящее время указанные выше нарушения устранены, исходящая документация направляется за подписью начальника Управления и регистрируется в установленном порядке, в том числе, в СЭД. Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины.

Вместе с тем, суд исходит из того, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ неясно, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указаны даты совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков, а соответственно о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения.

Так, в соответствии должностной инструкцией начальника ОРВР УВМ МВД по Республики ФИО1, утвержденной министром внутренних дел Республики ФИО1 в его должностные обязанности входит исполнять поручения прямых и непосредственных руководителей данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок МО МВД России, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Из приказа следует, что оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республике ФИО1 проведена служебная проверка по рапорту начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике ФИО1 подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В чем выразилось незнание ФИО2 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов и ведомственных инструкций, неизвестно.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине изложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы ответчика о том, что материалами служебной проверки установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика не смог пояснить в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение вышеприведенных требований, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, именно с учетом изложенной в описательной части заключения информации в резолютивной части в соответствии с подпунктом 37.2 Порядка проведения служебной проверки указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Установлено, что практика регистрации документов, их нумерации, пописания начальками подразделений, ставшая причиной наказания истца, сложилась в УВМ МВД по РИ при неофициальном согласии руководства этого учреждения как реакция на растущую нагрузку по документообороту, как мера по снятию напряженности в работе сотрудников, следовательно, по поддержанию качества делопроизводства.

В этой ситуации, суд признает допущенное истцом нарушение незначительным, не заслуживающим столь строгого взыскания, следовательно, назначенное наказание является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Очевидна элементарная техническая ситуация, когда руководитель мог путем небольшого совещения устранить возникшие неясности, дать указания о недопущении в дальнейщем кода № и других символов в исходящей корреспонденции.

Тем более, данных о том, что вследствие использования этого кода нарушены права каких-то лиц, от которых имеются жалобы, не имеется.

Дисциплинарное взыскание было бы уместно наложить на истца в случае, если бы он продолжил использовать указанный код после запретов, объявленных руководителем на соответствующем совещении.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что обязанность доказать законность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя (нанимателя), исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике ФИО1№мс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО1 подполковника полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания - «строгий выговор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Т.А. Евлоев

Решение19.07.2022