Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.06.2016г. Между тем, в процессе эксплуатации данной квартиры стали выявляться многочисленные строительные недостатки. В связи с чем истцы обратились к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире истцов, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. 05.10.2021г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 176100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойку в размере 269433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска и подготовку документов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей,

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Представила расчет неустойки на дату вынесения решения суда, согласно расчета составила 269 43рубля.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» не явился, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 14.06.2016г. между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в этом Доме - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Согласно п.7.1 Договора качество квартиры, которая должна была быть передана Застройщиком Участникам долевого строительства должно было соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры №№ от 30 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2 передана квартира в жилом доме литер <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру истцами произведена в полном объеме.

Однако, после передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению №СТЭ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составила 176100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

05 октября 2021 года истцы направили ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Определением суда от 25.11.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В указанном определении суд обязал ответчика представить проектную документацию эксперту в срок до 13.12.2021г. Поскольку указанные документы ответчиком эксперту не представлены, гражданское дело № 2-346/2022 вернулось в суд без исполнения.

Отказ ответчика от предоставления эксперту строительно-технической документации, суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, вследствие чего считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» представленное истцом ФИО2 факт проведения незаконной реконструкции в спорном жилом помещении считается установленным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО « <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 176100 рублей.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.10.2021г. по 26.03.2022г., который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Суд считает возможным снизить размере неустойки до стоимости устранения недостатков, то есть до 176100рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 177 100 рублей, из расчета (176100руб.+176 100руб.+1000руб.+1000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по досудебной экспертизе в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей, которые подтверждены квитанциями; с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей, которые подтверждены квитанциями; с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска и подготовку документов в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 8254 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» солидарно в пользу обоих истцов ФИО1, ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 176100 рублей, неустойку, за период с 25.10.2021г. по 26.03.2022г., в размере 176100 рублей, штраф в размере 177100 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска и подготовку документов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Халитова А.Р.