Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Казанцевой В.А., Автонова А.С. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

истцы Казанцева В.А. и Автонов А.С. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты на рейс <данные изъяты> авиакомпании «Уральские авиалинии», вылетающий в 08-10 из г. Читы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чита(Кадала) -Санкт-Петербург (Пулково) и далее рейсом <данные изъяты>, вылетающий также ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 местного времени по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Домодедово).

Одновременно были приобретены билеты на обратный рейс <данные изъяты>, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 местного времени по маршруту Москва (Домодедово) - Екатеринбург (Кольцово), и далее рейсом <данные изъяты> Екатеринбург (Кольцово) - Чита (Кадала).

По пути следования авиарейсом по маршруту Чита(Кадала) -Санкт-Петербург (Пулково) командир корабля сообщил пассажирам, что будет совершена посадка в аэропорту Кольцово <адрес>, о чем ни при приобретении билетов, ни в аэропорту <адрес> никто не проинформировал, не указано об этом в электронном авиабилете. Авиакомпания «Уральские авиалинии» изменила маршрут полетов. Тем самым было нарушено право истцов на достоверную информацию об оказываемых услугах.

В аэропорт Кольцово <адрес> самолет прибыл около 10 часов местного времени, пассажиров высадили из самолета. Когда пассажиры находились в зале ожидания, по громкой связи объявили, что вылет рейса <данные изъяты> в <адрес> задерживается до 13 часов 40 минут. В зале ожидания истцы провели более трех часов. При этом, прохладительные напитки не предлагались. В связи с тем, что произошла длительная незапланированная стоянка в аэропорту Колыдово <адрес>, истцы едва не опоздали на свой стыковочный рейст в аэропорту Пулково <адрес>, так как посадка на указанный рейс уже завершилась.

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <адрес> в <адрес> истцы прошли регистрацию на аэрозале на Павелецком вокзале, и до окончания посадки прибыли в аэропорт Домодедово. Досмотр пассажиров осуществлялся очень медленно, прохождение паспортного контроля и контроля пассажиров также осуществлялись очень медленно, так как одновременно осуществлялся контроль пассажиров на другие рейсы. За 20 минут до вылета самолета истцы прибыли к выходу №, откуда осуществлялась посадка. Однако выход был закрыт, представитель авиакомпании «Уральские линии» отсутствовал, поэтому попасть на борт самолета истцы не смогли. Представитель авиакомпании «Уральские авиалинии», находившийся за стойкой № в общем зале, в возврате денег за авиабилеты либо в посадке другой рейс от имени авиакомпании, отказал. Истцы были вынуждены приобрести новые билеты на ближайший рейс <данные изъяты>, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 по маршруту Москва (Домодедово) - Чита. Стоимость приобретённых авиабилетов 37 330 рублей, что является дополнительными затратами. При этом истцы находились в аэропорту Домодедово более 5 часов в стадии ожидания. Авиакомпанией условия заключенного договора перевозки не исполнены, самолет рейсом <данные изъяты> и далее рейсом <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> не доставил.

Перевозчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об изменении оговоренного маршрута перевозки и невозможности завершения полета по запланированному маршруту в установленные сроки, неоговоренной посадке самолета в аэропорту Кольцово <адрес> и длительной задержке рейса, во время чего истцы были вынуждены ожидать рейса на Санкт-Петербург, вследствие чего испытали нервоз-ость и усталость, страх опоздать на стыковочный рейс, в аэропорту Кольцово не получили необходимых услуг, связанных с задержкой рейса на срок более трех часов. Истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере по 18665 руб. каждому за покупку билетов, неустойку в размере 4175,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, штраф 21421,50 руб.

В судебном заседании истцы и представитель истцов требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в суд представил письменный отзыв на иск, в требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Клуб путешествий «Крылья» представил возражения на иск в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из представленных суду доказательств рейс <данные изъяты> по маршруту Чита - Екатеринбург от 01.03.2016г. был выполнен по расписанию. Вылет данного рейса из аэропорта <адрес>, согласно расписанию, был запланирован на 12:05 (время местное) со временем прибытия в аэропорт <адрес> в 13:05 (время местное). Самолет прибыл в Екатеринбург с замечаниями по отбору воздуха от двигателя № и PACK 2, в связи с чем, последующий вылет данного воздушного судна без надлежащего технического обслуживания был невозможен. В связи с возникшей ситуацией, авиакомпанией было принято решение о замене воздушного судна на другое воздушное судно. Общее время задержки вылета рейса из <адрес> в <адрес> составило 1 час 55 мин., что подтверждается распечатками из автоматизированной системы управления полетами, представленной ответчиком.

По мнению ответчика, рейс U6 623 по маршруту Чита - Екатеринбург 01.03.2016г. был задержан правомерно, в рамках соблюдения перевозчиком условий безопасности полета, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, поскольку в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажира на безопасную услугу перевозки.

Данный довод ответчика суд полагает не состоятельным, поскольку техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов-в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Так как задержка рейса была менее двух часов, то оснований для предоставления предусмотренных ФАП услуг для пассажиров при задержке рейса у авиакомпании не имелось, требования о взыскании стоимости приобретённых билетов и неустойки удовлетворение не подлежит.

В силу п. 90 ФАП № пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона а соответствующий рейс.

На основании п. 91 ФАП № пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Согласно пояснениям истцов, в связи с длительным досмотром пассажиров и медленным прохождением паспортного контроля и контроля пассажиров, они прибыли за 20 минут до вылета самолета (вылет самолета в 14.20) к назначенному выходу, откуда осуществлялась посадка.

Как следует из посадочных талонов, посадка на рейс должна быть завершена до 13:55 час. Поскольку истцы явились к выходу на посадку в воздушное судно в 14:00, после завершения посадки, то вины ответчика в опоздании пассажиров на рейс судом не установлено.

Ссылка истцов на ст.117 Воздушного кодекса РФ о том, что воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром, является ошибочной, поскольку в данной статье законодатель ведет речь об ответственности перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна.

Таким образом, незапланированная посадка в Екатеринбурге безусловно повлекла для пассажиров неудобства в виде ожидания своего рейса. Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию по 500 руб.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, направленной в его адрес, претензии истцов, в пользу истцов подлежит к взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы, как потребители освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер госпошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита», подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 п.1 ГПК РФ, составляет 400 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Казанцевой В.А., Автонова А.С. компенсацию морального вреда по 1000 руб., штраф по 500 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2019 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова