Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-347/2011 год копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 марта 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Свердловской области, МИФНС. Инспекция) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога от продажи нежилого здания по адресу: Свердловская . Указанным решением ФИО1 была подвергнута наказанию в виде штрафов в сумме рублей, в том числе рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ); рублей за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Тем же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме рублей, пени в сумме рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на выше приведенное решение была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с иском к МИФНС России № 22 по Свердловской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что незаконность и необоснованность обжалуемого решения МИФНС состоит в том, что налоговый орган требование об уплате налога ФИО1 как физическому лицу не направил в установленный п.1 ст.70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) трехмесячный срок.

ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на нежилое здание по адресу: ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, сведения о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости из ГУ ФРС по Свердловской области своевременно были переданы в налоговую службу, однако МИФНС по непонятной причине своевременно не направила ФИО1 требование об уплате налога. Если бы требование было выслано ей вовремя, она непременно урегулировала бы проблемы с налогами и её не за что было бы привлекать к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган, определяя доход ФИО1, произвел чисто арифметическое действие, не учитывая рыночные цены на недвижимое имущество (уровень инфляции) в различные годы: год покупки и год продажи, в то время, как следует из справки Уральской палаты недвижимости, цены на кв. метр офисного помещения выросли как минимум в 2 раза (с ДД.ММ.ГГГГ, когда было приобретено помещение, по ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было продано).

Спорное помещение на момент покупки было в запущенном аварийном состоянии, к моменту продажи в нем был произведен капитальный ремонт, затраты на который ФИО1 несла соответственно своей доле, но это тоже не было принято во внимание при проверке. Налоговый орган не обоснованно не принял в состав затрат расходы, направленные на оплату строительно-монтажных работ по ремонту помещения.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

При этом налогоплательщику представляется право выбора порядка применения имущественных налоговых вычетов, а именно согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов. ФИО1 такое право выбора не предоставили, необоснованно наказали её с пропуском срока для бесспорного взыскания недоимок, что в совокупности требует признания оспариваемого решения незаконным.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали, в обоснование возражений против удовлетворения иска пояснили, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее по тексту ИФНС, Инспекция) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО5, при этом нарушений закона и прав истца допущено не было. ФИО1 до настоящего времени не представила декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сам налог не уплатила, то есть обязанности налогоплательщика не исполнила, то есть налоговые правонарушения ей продолжаются. При проверке, несмотря на то, что ФИО1 не заявляла о получении дохода и о предоставлении ей имущественных налоговых вычетов, её право на получение такого вычета было учтено. Все представленные ей документы в подтверждение расходов были изучены, но не были приняты во внимание по объективным причинам, так как не доказывали несение расходов истицей для получения дохода. Ни одного платежного документа ФИО1 передано МИФНС не было. Вся процедура, сроки привлечения ФИО1 к налоговой ответственности были соблюдены, требование об уплате НДФЛ было ей выставлено в установленный законом срок, соответственно иск ФИО1 не основан не законе и подлежит отклонению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим ниже основаниям.

В силу статьи 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики - физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст.229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, подлежащие уплате по итогам налогового периода.

Из объяснений сторон и представленных им письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было приобретено нежилое помещение по адресу: в долевую собственность с ФИО Данное помещение использовалось ФИО для ведения предпринимательской деятельности, а именно в помещении располагалась пекарня и в соответствии с этим ремонт помещения производился за счёт средств ИП ФИО

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО1 (по 1/2 доли у каждого) было реализовано ФИО Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое нежилое здание продано покупателю ФИО за руб., уплаченных продавцам - ФИО и ФИО1 полностью при подписании договора.

Таким образом судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был получен доход рублей от продажи имущества, о получении которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ она декларацию не подала, законно установленный налог с него не заплатила до настоящего времени.

При получении налоговым органом информации об указанном факте МИФНС была начата его проверка на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена ДД.ММ.ГГГГ №. Акт № выездной налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были доначислены НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме .; ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта в виде штрафа в сумме руб., а также - к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени, штрафов явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком в связи с реализацией ею недвижимого имущества.

ФИО1 считает, что решение МИФНС России № 22 по Свердловской области не соответствует закону по следующим основаниям:

не представлено ФИО1 требование об уплате налога в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трёхмесячный срок;

при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом не были учтены затраты на произведение капитального ремонта помещения, принадлежавшего ФИО1 на праве долевой собственности и реализованного последней в ДД.ММ.ГГГГ г.;

при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом не учтены рыночные цены на недвижимое имущество (уровень инфляции).

Суд находит указанные доводы ФИО1 необоснованными по следующим ниже основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В данном случае доначисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. произведено по результатам выездной налоговой проверки (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку данное решение, принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ, было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по (п.9 ст. 101 НК РФ), а Решение УФНС об утверждении решения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то Решение № от ДД.ММ.ГГГГ считается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требование от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, т.е. в установленные законом сроки. Следовательно, доводы ФИО1 о ненаправлении в её адрес требования об уплате налога в установленный срок, не обоснованны и принятию во внимание не подлежат.

В соответствии со ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день получения дохода, в том числе получения доходов в денежной форме. Следовательно, доход определяется на дату фактического получения денежных средств от реализации имущества, без учёта рыночной цены или инфляции. Это закреплено нормами НК РФ, которыми и руководствовался налоговый орган при вынесении решения. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом не учтены рыночные цены на недвижимое имущество (уровень инфляции) также необоснованны и не могут быть учтены судом.

Пунктом 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме дохода, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающего рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц датой фактического получения дохода в денежной форме считается день выплаты дохода.

В соответствии с п.3 ст.225 Налогового Кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

По данным налогового органа, ФИО1 получила доход, превышающий рублей, от продажи имущества, находившегося в её собственности менее трех лет - нежилого здания, находящегося по адресу: (1/2 доля).

В рамках контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ по данному факту получены объяснения проверяемого лица. В своих показаниях ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств в сумме руб. от продажи своей доли имущества, расположенного по адресу: Б. (Протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения в материалах проверки).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получен доход от реализации иного имущества в сумме руб., который в соответствии с положениями ст. ст. 209, 228 НК РФ, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных вычетов:

в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых помещений, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом рублей;

в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих рублей.

При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже имущества.

В целях применения ст. 220 НК РФ нежилые помещения подпадают под понятие "иное имущество".

Срок нахождения в собственности нежилого помещения следует считать, начиная с даты её регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 приобретена 1/2 доля нежилого здания, Литер А, находящегося в , в ДД.ММ.ГГГГ и продана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. здание находилось у нее в собственности менее 3-х лет.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, при продаже нежилого помещения сумма облагаемых доходов может быть уменьшена только на сумму фактически произведенных, документально подтвержденных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, расходами признаются фактически понесенные затраты, связанные с получением дохода.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что налоговым органом при определении налоговой базы не учтены затраты, понесенные последней на капитальный ремонт, что полностью противоречит объяснениям самой ФИО1 в ходе проверки, когда она поясняла, что проданное помещение использовалось ФИО для ведения предпринимательской деятельности, а именно в помещении располагалась пекарня и в соответствии с этим, ремонт помещения производился за счёт средств ИП ФИО

Кроме того, налоговым органом в адрес ФИО1 в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении документов (информации), касающихся купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: . Требование было исполнено в срок, но не в полном объеме. Согласно заявления ФИО1 (вх. №-ф от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы предоставить не представляется возможным в связи с тем, что указанный договор утерян, денежные средства при покупке и продаже недвижимости передавались наличными при совершении сделок.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен запрос в ОАО «»» на предоставление выписки по операциям на счёте организации - ОАО «», с которой у ФИО1, по представленным последней документам, был заключён договор на осуществление ремонта здания. Согласно представленным выпискам, на счёт ОАО «» денежных средств от ФИО1 за выполнение работ по ремонту помещения не поступало. В представленных ФИО1 документах о выполненных ремонтных работах отсутствуют какие-либо платёжные документы. Не были представлены такие документы, составленные по правилам делопроизводства и бухгалтерского учета и суду, что суд расценивает как неисполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. налоговому органу необходимо было учесть затраты на производство ремонта реализованного помещения необоснованны и принятию во внимание также не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 была законно и обоснованно привлечена к налоговой ответственности, сумма НДФЛ и пени к уплате была ей начислена в соответствии с требованиями НК РФ, правильность рассчитанной суммы сомнений у суда не вызывает, не оспорена представителем истца.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ФИО1 до сих пор обязанность по уплате налога не исполнила, соответственно обязана уплатить законно установленные пени. Её ссылки на бездействие налогового органа, увеличившее, по её мнению, размер пени, не нашли подтверждение в суде, являются голословными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 30 мая 2011 года и является подлинником.

Судья:

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь С.Н. Валитова