Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 . обратился в суд с иском к ЗАО «Шахта » о взыскании единовременного вознаграждения, указывая, что приказом № . он был принят в ЗАО «Шахта г. у него возникло право на пенсионное обеспечение по старости. . он обратился с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако ему было отказано в связи с тем, что ЗАО «Шахта не является участником ФОС. В связи с тем, что сведений о том, что ЗАО «Шахта » направило в Министерство здравоохранения и социального развития РФ письменный мотивированный отказ присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на годы, не имеется, ФОС по угольной промышленности РФ годы распространяется на ЗАО «Шахта В соответствии с трудовой книжкой стаж работы в угольной промышленности РФ (СССР) у него составляет . Данный стаж сложился за период работы в следующих организациях: ). Поскольку положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности на предприятии нет, порядок расчета среднего заработка необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы» № 922 от 24.12.2007 г. за расчетный период за год до обращения за единовременным вознаграждением - количество полных лет, проработанных в угольной промышленности РФ (СССР), 15% размер компенсации за каждый год работы в угольной промышленности РФ (СССР) - согласно ФОС по угольной промышленности РФ). Единовременное вознаграждение составит . Неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные и физические страдания, негативно сказались на его здоровье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 ..

ФИО1 исковые требования уточнил, просит исчислить размер вознаграждения исходя из среднемесячного заработка за период 12 месяцев до дня увольнения, то есть с года, который составляет без индексации, на индексации не настаивает. Просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в сумме полных лет работы на предприятиях угольной промышленности, в счёт компенсации морального вреда просит взыскать рублей.

Представитель ответчика Штуккерт , действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что не оспаривает факт присоединения ЗАО «Шахта » к ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы, следовательно, на ответчика распространяется действие данного Федерального отраслевого Соглашения. Однако сумма единовременного вознаграждения должна быть выплачена из расчёта лет работы истца на предприятиях угольной промышленности, что составит рублей. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как истец не предоставлял работодателю справку, подтверждающую, что предприятия, на которых работал истец, являются предприятиями угольной промышленности, поэтому вознаграждение ему не было начислено. Пояснила, что вознаграждение не выплачено истцу до настоящего времени.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 . работал на ЗАО «Шахта ». Всего на предприятиях угольной промышленности на момент увольнения он отработал полных лет. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой истца и не оспаривается сторонами. Во время работы в ЗАО «Шахта » ФИО1 . назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.14).

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 5 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с положениями ст. 46 Трудового Кодекса Российской Федерации для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.

Согласно п.5.3. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, которое было заключено в период работы ФИО1 . в ЗАО «Шахта », работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определённые в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Согласно п.5.14. Федерального отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговорённом в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из приведённых норм Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату единовременного вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной промышленности РФ при выходе на пенсию в соответствии с п.5.3. ФОС на 2010-2012 годы.

ФИО1 за выплатой единовременного вознаграждения обратился . Ранее за выплатой не обращался, и вознаграждение ему не выплачивалось.

В судебном заседании установлено, что коллективный договор на ЗАО «Шахта » в установленном законом порядке не заключён.

Непринятие работодателем мер к заключению коллективного договора или соглашения в соответствии с установленным ФОС порядком не может являться основанием к ущемлению законных прав и интересов работников предприятия, так как в соответствии с Соглашением работодатель принимает на себя обязанность в обязательном порядке заключить коллективный договор (п.2.2.1). В соответствии с пунктом 2.12. ФОС односторонний отказ от исполнения условий Соглашения не допускается, а потому исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с нормами, регулирующими данные отношения (трудовые), в том числе положениями ст.139 ТК РФ.

Согласно ст.139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её начисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

ФИО1 . просит исчислить размер вознаграждения исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до увольнения истца, то есть с .

Согласно справке о заработной плате от года, представленной ответчиком, среднемесячный заработок истца для начисления вознаграждения за период с года, исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ, составил рублей. Данный размер заработка сторонами не оспаривается.

Доводы истца в части исчисления трудового стажа для выплаты единовременного вознаграждения в полных годах суд считает обоснованными, так как в пункте 5.3. ФОС указано, что вознаграждение выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности. Как следует из текста Соглашения, оно не устанавливает обязанностьработодателя в обязательном порядке начислять и выплачивать работнику пособие при возникновении у него права на пенсионное обеспечение, то есть после возникновения данного права работник в любое время вправе обратиться к работодателю за данным пособием, и работодатель обязан выплатить его.

Из буквального толкования приведённого пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Суд приходит к выводу, что единовременное вознаграждение должно быть выплачено истцу исходя из следующего расчета:

рублей,

где - размер среднемесячного заработка,

от среднемесячной заработной платы,

количество проработанных лет на предприятиях угольной промышленности.

Следовательно, сумма единовременного вознаграждения составит рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает обоснованными. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что истец обратился за выплатой единовременного вознаграждения года (л.д.7), ответчик отказал в выплате, что подтверждается ответом от года, обосновав свой отказ тем, что ЗАО «Шахта » не является участником ФОС по угольной промышленности (л.д. 8). До настоящего времени вознаграждение истцу не выплачено. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Суд считает предъявленную истцом сумму в рублей завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом требований разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере рублей суд считает обоснованным в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахта в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере

Всего взыскать

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахта » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Беловский район» в сумме (

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык