Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Г.И. к Вишневской В.П., Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магнитогорский педагогический колледж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вишневский Г.И. обратился в суд с иском к Вишневской В.П., Магнитогорскому государственному педагогическому колледжу, просил истребовать от ответчиков принадлежащий ему металлический гараж размером 3,2 х 6м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес, ссылаясь на то, что является собственником указанного гаража, который был изготовлен ему в июле 1993г. в учреждении ЯВ-48/18, за который заплатил 985655руб., на который имеет квитанцию к приходному кассовому ордеру №... и накладную от Дата 11. По договоренности с Вишневской Г.И., которая являлась руководителем педагогического колледжа, в июле 1993г. установил гараж на территории колледжа, после чего пользовался гаражом. С Дата 9. по Дата 1 состоял в браке с Вишневской В.П. Летом 2009г. последняя заменила замки на гараже, он лишен возможности пользоваться гаражом, его права собственника нарушены, в связи с чем вправе истребовать свое имущество.

В судебном заседании истец Вишневский Г.И. на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГОУ среднего профессионального образования «Магнитогорский педагогический колледж» по доверенности Носирова Н.И. иск не признала, пояснила, что истцом представлены подложные доказательства -квитанция к приходному кассовому ордеру №... от Дата 11. и накладная от Дата 11. на гараж, достаточных доказательств подтверждающих право собственности истца на гараж не имеется, находящийся на территории колледжа гараж истцу не принадлежит, был передан в 1990г. в безвозмездное пользование колледжу другим лицом, в период с 1996г. по 2007г. истец поскольку состоял в браке с Вишневской, являющейся директором колледжа, пользовался находящимся на территории колледжа теплым гаражным боксом.

В судебное заседание ответчик Вишневская В.П., ее представитель Садриева Г.Г. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным сторонами доказательствам и в пределах заявленных требований.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на территории Магнитогорского государственного педагогического колледжа находится металлический гараж.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного металлического гаража представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №... от Дата 11 Учреждения ЯВ 48/18, согласно которой от Вишневского Г.И. принято за гараж металлический 985655руб. (л.д.65) и накладная на внутреннее перемещение материалов от Дата 11 Учреждения ЯВ 48/18 о передаче в подотчет Вишневского Г.И. гаража металлического (л.д.64).

Данные документы не могут служить достаточными доказательствами, что истец является собственником того металлического гаража, который находится на территории колледжа и который истец просит истребовать, поскольку в документах не указаны индивидуально-определенные признаки гаража (такие как его размеры, иные характеристики).

В судебном заседании представитель ответчика отрицала принадлежность находящегося на территории колледжа металлического гаража истцу, утверждая, что данный гараж был передан колледжу в безвозмездное пользование другим лицом, и заявляла о подложности доказательств вышеуказанных квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от Дата 10. была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления фактического времени изготовления указанных квитанции и накладной (л.д.100-101).

Из заключения эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы №... от Дата 12 следует, что решить вопрос о соответствии времени выполнения записей, подписей и оттиска печати в представленных квитанции к приходному кассовому ордеру №... от Дата 11. на имя Вишневского Г.И. и накладной на внутреннее перемещение материалов от Дата 11. на гараж металлический дате, указанной в документах – Дата 11, не представляется возможным по причине, что состояние штрихов записей и подписей в документах №№ 1-2, состояние штрихов оттиска печати в документе №... не позволяет оценить время выполнения записей, подписей и оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Иные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу истребуемого гаража, не представлены. Согласно ответа ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от Дата 13., какие-либо документы об оплате Вишневским Г.И. в июле 1993г. за металлический гараж, изготовлении такого гаража учреждением не сохранились, так как срок хранения таких документов составляет 5 лет; в связи с отсутствием вышеуказанных документов учреждение не может сообщить как происходило оформление гаража, заполнение квитанций.

Кроме того, как следует из представленной истцом квитанции №... от Дата 11, на данной квитанции стоит печать «Министерство юстиции Российской Федерации. ГУИН по Челябинской области. Государственное унитарное предприятие Учреждение ЯВ-48/18». Однако, как следует из ответа ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от Дата 13., до Дата 4. учреждение именовалось как ЯВ-48/18, с Дата 4. по Дата 8. на территории учреждения действовало отдельное юридическое лицо: Государственное предприятие учреждения ЯВ-48/18, которое с Дата 8. по Дата 5 именовалось как: «Государственное унитарное предприятие учреждение ЯВ-48/18 ГУИН Минюста России Челябинской области».

Показания допрошенных в судебном заседании Дата 7. свидетелей Е.Р.Р., Т.Г.И. не могут служить достаточными доказательствами подтверждающими право собственности истца на спорный гараж, свидетель Е.Р.Р. показала, что о том что гараж принадлежит Вишневскому Г.И. знает с его слов. Свидетель Т.Г.И. (находящийся в дружеских отношениях с истцом) показал, что гараж на территорию колледжа перевозили не при нем.

То обстоятельство, что истец пользовался гаражом (хранил в нем свои вещи, ставил автомобиль), о чем пояснили свидетели, не может служить доказательством принадлежности указанного гаража истцу на праве собственности, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец в период с Дата 9. по Дата 6. состоял в браке с Вишневской В.П., которая является директором колледжа, на территории которого находится гараж. Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что на территории колледжа также находится капитальный гараж (состоящий из трех боксов), являющийся собственностью Российской Федерации, принадлежащий на праве оперативного управления Магнитогорскому педагогическому колледжу (что подтверждено Выпиской из ЕГРП от Дата 3. – л.д.49), и которым также пользовался истец, что не оспаривалось истцом в суде.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что имеет металлический гараж, находящийся в ГСК «Строитель-2», что подтверждено соответствующей справкой (л.д.83).

Истец не доказал факт принадлежности истребуемого имущества ему на праве собственности.

Согласно акта о безвозмездной передаче от Дата 2 (подписанного главным бухгалтером МПК и удостоверенного печатью), гражданин Б.В.Н. передал в 1990г. в безвозмездное пользование Магнитогорскому педагогическому училищу №... железный гараж стоимостью 780руб., числящийся на балансе учреждения (л.д.67). Как поясняли в судебном заседании стороны, Б.В.Н. был другом Вишневских и умер пять лет назад.

Таким образом, в связи отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу на праве собственности принадлежит металлический гараж (находящийся на территории колледжа по адресу г.Магнитогорск Адрес, требование об истребовании которого заявлено истцом), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске Вишневского Г.И. к Вишневской В.П., Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магнитогорский педагогический колледж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись С.В.Белик

Копия верна.

Судья: С.В. Белик