Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в Верховном Суде РФ. Стоимость услуг адвоката, заключающихся в составлении надзорной жалобы в Верховный Суд РФ и участие в Верховном Суде Российской Федерации, сторонами была определена в 100 000 рублей. ФИО1 был передан ФИО2 задаток в размере 80 000 рублей. Однако, адвокат ФИО2 полностью не выполнил взятые на себя обязательства, а именно надзорная жалоба в Верховный Суд РФ направлена не была, что исключило ее рассмотрение Верховным Судом РФ и участие адвоката ФИО2 в Верховном Суде РФ.

ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения с истцом соглашения об оказании юридической помощи и получение от неё денежных средств в размере 80 000 рублей, ответчик пояснил, что выполнил условия соглашения полностью. Им была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Возврат надзорной жалобы Верховным Судом РФ по процессуальным нарушениям не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своего обязательства. Также суду пояснил, что решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО1 в отношении него прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Адвокат берет на себя обязательства в соответствии с п. 1.3 Соглашения (л.д. 23) и квитанцией (л.д. 22) оказать доверителю услуги по составлению надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО6 и участвовать в Верховном Суде РФ по данному уголовному делу.

В соответствии с указанной квитанцией и условиями договора стоимость услуги составляет 100 000 рублей, из которых истцом оплачено 80 000 рублей (л.д.22).

Однако, ответчик в нарушение требований ст. 779 ГК РФ не выполнил условия соглашения.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком была составлена и направлена в Верховный суд Российской Федерации надзорная жалоба на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО6, на кассационное определение от ДАТА ИЗЪЯТА и постановление Президиума Астраханского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 24-26).

Однако, надзорная жалоба была возвращена с связи с несоблюдением установленного главой 48 УПК РФ порядка принесения надзорных жалоб (л.д.27).

Как следует из письма консультанта Верховного Суда Российской Федерации адвокатом ФИО2 в нарушение положений ч. 4 ст. 406 УПК РФ при подаче надзорной жалобы не были представлены документы, подтверждающие, что постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы было обжаловано председателю соответствующего суда и что председателем суда по жалобе было принято решение, как того требуют положения ч. 4 ст. 406 УПК РФ(л.д.27).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что адвокатом ФИО2 с соблюдением требований УПК РФ была подготовлена и подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, надзорная жалоба не была предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, следовательно работы, которые были поручены адвокату по договору (подготовить и подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ и участие в Верховном Суде РФ), не выполнены полностью.

Оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО1 в отношении него прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката» сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку рассматриваемый судом спор носит гражданско-правовой характер и на его разрешение по существу не влияет факт прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2

Так же суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что в рамках заключенного с истцом соглашения он подавал надзорную жалобу в Астраханский областной суд, поскольку предметом поручения с клиентом являлось составление и подача надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, участие в Верховном Суде РФ, что выполнено не было.

Причины, по которым не была составлена и подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, адвокатом ФИО2 суду не названы.

Доводы ФИО2 о том, что жалоба направлялась, но была возвращена Верховным Судом РФ не убедительны судом и не принимаются судом, поскольку поручение адвокатом не выполнено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

Во взыскании госпошлины свыше 1300 рублей истцу следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Вместе с тем, при цене иска в 80000 рублей размер госпошлины составляет 2600 рублей.

Таким образом, остальные 1300 рублей подлежать взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, а всего взыскать 81300 (восемьдесят одну тысячу триста) рублей.

Во взыскании государственной пошлины в размере 1300 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья Е.Е.Солтыс