Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2015г., признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2015г., взыскании денежных средств, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Сахпрофиль», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования от 07 августа 2015 года между ООО «Сахпрофиль» и ФИО3, и от 09 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4, взыскании с ФИО4 денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 февраля 2015 года между ним и ООО «Сахпрофиль» заключен договор уступки прав требований на сумму 97 480 314,09 рублей к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

В январе 2018 года ему стало известно, что 07 августа 2015 года между ООО «Сахпрофиль» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на сумму 97 480 314 рублей 09 коп., которые затем по договору уступки прав требования от 09 декабря 2015 года ФИО3 уступил ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 года по делу №) произведено последовательное процессуальное правопреемство с ООО «Сахпрофиль» на ФИО3, и с ФИО3 на ИП ФИО4 в отношении прав требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Указал, что конечным получателем прав по договорам уступки прав к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» является ИП ФИО4

ФИО4 имел возможность обратиться в ООО «Сахпрофиль» при заключении договора уступки прав с ФИО3 с целью проверки информации о наличии данного права требования, что им сделано не было и что говорит о его недобросовестности.

Кроме того полагает, что между арбитражным управляющим ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО и ИП ФИО4 существовала заинтересованность, которая по его мнению выражалась в том числе в целенаправленном выводе активов ООО «Сахпрофиль».

Истец полагает, что договоры уступки прав требований от 07 августа 2015 года и от 09 декабря 2015 года нельзя признать действительными, поскольку они заключены позже, чем заключенный с ним договор уступки прав требований (05 февраля 2015 года).

Считает, что данные сделки являются притворными, поскольку прикрывают получение дебиторской задолженности арбитражным управляющим ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО

Также указал, что Определением от 03 августа 2015 года № Арбитражного суда Сахалинской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» требования ООО «Сахпрофиль» в сумме 97 480 314 рублей 09 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 17 июля 2015 года принято к производству заявление ООО «Сахалинская мехколона №» о признании ООО «Сахпрофиль» несостоятельным (банкротом).

По изложенным в иске основаниям просил:

признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 07 августа 2015 года дебиторской задолженности в размере 97 480 314 рублей 09 коп. между ООО «Сахпрофиль» и ФИО3;

признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 09 декабря 2015 года дебиторской задолженности в размере 97 480 314 рублей 09 коп. между ФИО3 и ИП ФИО4;

взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 97 480 314 рублей 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 с иском согласился. Кроме того представил в суд письменные пояснения 29.07.2019г., в которых также согласен с иском. Указал в них, что договор цессии от 07.08.2015г. заключал с целью последующей переуступки права требования в пользу ФИО4 с которым не встречался.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 с иском не согласился по изложенным в возражения и письменных пояснения на иск основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 извещен телефонограммой.

Ответчик ФИО4 извещен своим представителем ФИО6

ООО »Сахпрофиль», конкурсный управляющий извещались судом по известным адресам. направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о судебном процессе располагалась на сайте суда. В связи с чем, суд полагает их надлежащим образом извещенными

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 указал, что 05 февраля 2015 года ним и ООО «Сахпрофиль» в лице ФИО, действующего на основании доверенности, заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на сумму 97 480 314 рублей 09 коп.

Вместе с тем ему стало известно, что согласно договора уступки прав требований от 07 августа 2015 года ООО «Сахпрофиль» уступило право вышеприведенных требований ФИО3, который в последующем переуступил их ИП ФИО4 по договору уступки прав требований от 09 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2014 года по делу № «Сахалинская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Сахалинского областного суда от 03 августа 2015 года по делу № права требования ООО «Сахпрофиль» к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на сумму 97 480 314 рублей 09 коп. включены в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 августа 2017 года по делу № конкурсное производство в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» завершено.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» прекратило свою деятельность 28 декабря 2017 года.

Решение <данные изъяты> от 12 июля 2016 года по делу № ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца - до 12 ноября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО

07 августа 2015 года ООО «Сахпрофиль» в лице представителя ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на сумму 97 480 314 рублей 09 коп. Оплата по договору составила 200 000рублей.

Согласно условий договора цедент в течении 10 дней с даты заключения настоящего договора передает Цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые в соответствии с п.1.1. настоящего договора права требования к должнику.

Цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора по передаваемым в соответствии с п.1.1. настоящего Договора правам требования и подать заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве (.2.3 Договора).

09 декабря 2015 года ФИО3 в свою очередь переуступил ИП ФИО4 права требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на сумму 97 480 314 рублей 09 коп. Оплата по договору составила 255 000рублей, согласно условиям договора и акта приема передачи документов и денежных средств.

Согласно пункта 2.3 Договора Цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора по передаваемым в соответствии с п.1.1. настоящего Договора праву требования подать заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

При этом как ФИО3 с представителем ООО «Сахпрофиль» ФИО7, так как ФИО4 поставили в известность конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Гилева о состоявшихся договорах переуступке прав требования, а также обратились в Арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 года по делу № Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А59-2976/2012, заменен конкурсный кредитор ООО «Сахпрофиль» на правопреемника ФИО3 согласно договора уступки прав требований от 07 августа 2015 года и в последующем ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4 по договору уступки прав требований от 09 декабря 2015 года.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 03 августа 2017 года следует, что ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» выплатило ИП ФИО4 в рамках удовлетворения требований кредитора третьей очереди - 16 663 764 рубля 10 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор переуступки прав требования от 5 февраля 2015 года ООО «Сахпрофиль» в лице представителя ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на сумму 97 480 314 рублей 09 коп. Оплата по договору составила 300 000рублей.

Согласно пункта 3.6 Договора Цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора по передаваемым в соответствии с п.1.1. настоящего Договора праву требования.

Между тем судом установлено, что с момента заключения договора уступки прав требований (05 февраля 2015 года) и до момента ликвидации ЗАО «Сахалнская лизинговая компания» действий, направленных на уведомление ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» об уступке прав требований, равно как действий направленных на включение в реестр требований кредиторов к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» истец - ФИО2 не предпринимал, что позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности его действий и злоупотреблением правом.

Как злоупотреблением правом, суд расценивает действие истца по оспариванию сделки после ликвидации ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ( ликвидация состоялась 28.12.2017г., о чем внесена запись о ликвидации ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в ЕГРЮЛ), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите права.

При этом истец знал, что ликвидация должника фактически погашает его право требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Доводы ФИО2 о недействительности сделки по уступке прав требований между ООО «Сахпрофиль» и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, в виду того, что ФИО4 договор не подписывал, суд находит несостоятельными.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, заключив 09 декабря 2015 года договор уступки прав требований с ФИО3, направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» уведомление о заключении указанного договора, приложив к уведомлению его копию. Данное уведомление было получено конкурным управляющим ФИО

Кроме того, подписи ФИО4 в договоре и в акте приема передаче подтвердил в судебном заседании представитель ФИО6 и самим ФИО4 не оспариваются.

Аналогичное заявление было направлено ООО «Сахпрофиль» и ФИО3 при заключении договора уступки прав требований от 07 августа 2015 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются ответом на запрос ФИО4 арбитражного управляющего ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО от 10 апреля 2019 года.

Доводы стороны истца о притворности оспариваемых сделок и заинтересованности арбитражного управляющего ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО и ФИО4 в совершении данных сделок, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств личной заинтересованности ФИО и ФИО4 истцом суду не представлено.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что долг продавался ООО «Сахпрофиль» к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», при этом доказательств возможности влияния на кредитора (ООО «Сахпрофиль») ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», по вопросам кому, и за какую цену продавать долг сторона истца суду не представила.

Доводы ФИО3 о согласии с иском суд отклоняет, поскольку он договор цессии от 07.08.2015г. подписывал, совместно с директором ООО «Сахпрофиль» ФИО1 ставил в известность конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»( должника) о переуступке прав требования. Кроме того, обращался с заявлением о правопреемстве в Арбитражный суд, а в дальнейшем переуступил право требование ФИО4 и подписи свои в договорах цессии и актах приема-передачи не оспаривает.

Также судом также установлено, что определением <данные изъяты> от 15 мая 2018 года по делу № года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО о признании недействительными вышеприведенных договоров уступки прав требований от 07 августа 2015 года и от 09 декабря 2015 года отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ( последний судебный акт постановление <данные изъяты>

Согласно указанного определения участниками процесса являлись, в том числе ФИО ФИО3, ФИО4 в связи, с чем данное судебном постановление является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, данное решение <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Стороной ответчика ФИО4 также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры цессии от 07 августа 2015 года и от 09 декабря 2015 года являются оспоримыми, следовательно, к ним применяется срок исковой давности 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о данных сделках он узнал 10.01.2018г. в рамках гражданского дела после предъявления конкурным управляющим ООО «Сахрофиль» иска о признании Договоров цессии от 07 августа 2015 года и от 09 декабря 2015 года недействительным в <данные изъяты> и Жутник был привлечен в процесс в качестве заинтересованного лица.

В суд обратился 11.12.2018г. то есть в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Сахпрофиль», ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требований от 07 августа 2015 года дебиторской задолженности в размере 97 480 314 рублей 09 коп. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требований от 09 декабря 2015 года дебиторской задолженности в размере 97 480 314 рублей 09 коп., заключенного между ФИО3 и ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 97 480 314 рублей 19 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим