Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что **.**.**** решением Рудничного районного суда г.Кемерово исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу **.**.****

Согласно платежному поручению ### денежные средства на сумму 4809285руб., взысканные с ООО «СДС-Строй» в пользу истца решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** по факту поступили на расчетный счет истца только **.**.****

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** период, за который была взыскана с ответчика неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы долга 3 361 800 руб., указан с **.**.****

Между тем, от суммы долга 3 361 800 руб. за период с **.**.**** неустойка за нарушение требований потребителя истцом ранее не заявлялась.

При расчете неустойки за период с **.**.**** истец руководствуется следующим.

**.**.**** в адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ООО «СДС-Строй» **.**.**** В течение 10 дней требования истца удовлетворены не были.

Размер неустойки за период с **.**.****. (54 дн.) составляет 1 815372 руб., из расчета: 3 361 800 руб. *1%*54 дня =1 815 372 руб., где

3 361 800 руб. - цена квартиры;

54 дней - период просрочки с **.**.****

С целью урегулирования спора в досудебном порядке **.**.****. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с **.**.****. в размере 1 815 372 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком указанная претензия была получена **.**.****., однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «СДС-Строй» неустойку за период с **.**.**** в размере 1 815 372 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076, 86 руб. (л.д.6-10).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.94), не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.38), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв относительно исковых требований (л.д.44-44/1), в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из письменных материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 3 361 800 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя за период с **.**.****. в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за составление заключения ... от **.**.**** в размере 12 000 рублей, расходы за составление отчета ### в размере 4 000 рублей; штраф в размере 900 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 485,63 рублей, а всего 4 809 285,63 рублей (л.д.11-23).

Апелляционным определением по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения (л.д.24-32).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. при рассмотрении данного дела не должны доказываться и не могут оспариваться.

Основаниемдля взысканиярешением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. неустойки с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 явилось неудовлетворение претензии истца от **.**.**** полученной ответчиком **.**.****

Согласно платежному поручению ### денежные средства в размере 4 809 285 руб., взысканные с ООО «СДС-Строй» решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****., поступили на расчетный счет истца только **.**.****. (л.д.33).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение требований потребителя за период с **.**.****. в размере 500000 руб. (л.д.11-23).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение требований потребителя за период с **.**.****.в размере 300 000 руб. (л.д.71-82).

С требованиями о выплате неустойки за период с **.**.****. истец ранее в суд не обращался, что никем не оспаривается.

**.**.**** посредством почтовой связи ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить неустойку за период с **.**.****. за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за квартиру денежной суммы (л.д.34-36).

Данная претензия получена ответчиком **.**.**** что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором ### (л.д.37), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку требования истца, изложенные в претензии от **.**.****., были удовлетворены ответчиком лишь **.**.****., суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СДС-Строй» как с застройщика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения претензии от **.**.****. за период с **.**.****. в размере 1815 372 руб. обоснованны.

Истцом правильно произведен расчет неустойки за период с **.**.****., судом проверен.

Тем самым, размер неустойки за период с **.**.****. (54 дн.) составляет 1815 372 руб., из расчета: 3 361 800 руб. *1%*54 дня =1 815 372 руб., где

3 361 800 руб. - цена квартиры;

54 дн. - период просрочки с **.**.****

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 1815372 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств.

С учетом принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание размер ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика (л.д.44-44/1) и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 300000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 руб., из расчета: (300000 руб. х 50% = 150 000 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 150 000 руб.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076, 86 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****. (л.д.5).При цене иска ФИО1 1 815 372 руб. государственная пошлина составляет 17 276,86 руб., из расчета: (1 815 372 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4076, 86 руб.

Таким образом, с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., из расчета: (17276,86 руб. – 4076, 86 руб. = 13200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя за период с **.**.****. в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.,судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076, 86 руб., а всего 454076 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 04.10.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.