Гражданский кодекс часть 1

Истец ГПК №107 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что в период с 22 марта 2009 г. по 21 марта 2010 г. председателем ГПК № 107 являлся ФИО2 (протокол общего собрания № от 22 марта 2009 г.; протокол общего собрания № от 21 марта 2010 г.).

21 марта 2009 г. общим собранием ГПК № 107 было принято решение о ремонте крыши здания кооператива, а также об установлении целевых взносов на ремонт крыши в размере .... с каждого члена кооператива (протокол б/н от 21 марта 2009 г.).

Для ремонта крыши бывшим председателем ГПК № 107 был заключен договор подряда № от 14 сентября 2009 г. с ИП ...

В нарушение законодательства, Устава ГПК № 107 (п. 4.3.3. Устава), решения общего собрания членов кооператива (протокол б/н от 21 марта 2009 г.), бывший председатель ГПК № 107 ФИО2 заключил договор не на ремонт кровли, а на выполнение строительных работ - кладка из керамзитоблоков. В рамках исполнения данного договора были проведены следующие работы:

вырубка асфальта под кладку - ...

кирпичная кладка стен - ....;

устройство кровли - ...

Итого: .... (акт сверки выполненных работ).

Таким образом, в нарушение решения общего собрания членов ГПК № 107 бывший председатель ФИО2 произвел не ремонт крыши, а надстройку второго этажа гаражей, в результате чего собственникам и владельцам гаражей был причинен имущественный ущерб - в размере расходов на незаконно произведенное строительство, так как эти деньги предназначались на ремонт кровли.

Таким образом, из представленных документов (решение общего собрания; протокол избрания председателя от ... договор подряда № от ....; расходных кассовых ордеров) видно, что бывший председатель ФИО2 в нарушение решения собрания членов ГПК ... превышения своих полномочий (п. 4.3.3. Устава ГПК ...) причинил имущественный вред кооперативу на сумму ...

Неправомерность действий ФИО2 подтверждается также:

- обращением членов ГПК ... к Главе МО «город Оренбург» ФИО4 с требованием о принятии мер по прекращению незаконного строительства (от 24.09.2010 г.);

ответом на обращение членов ГПК № 107 от 23.10.2009 г., где указано, что возведено 5 рядов керамзитоблочной кладки на протяжении 65 м.;

заявлениями членов ГПК № 107 о том, что в результате протекания крыши им был причинен имущественный ущерб (заявление .... от 28.04.2010 г.; заявление .... от 25.04.2010 г.; заявление ... от 28.04.2010г.).

В результате действий ФИО2 в 2010-2011 гг. кооператив вынужден был производить ремонт кровли и вновь собирать целевые взносы с членов кооператива, так как ранее собранные средства были потрачены ФИО2 на незаконное строительство.

Таким образом, бывшим председателем кооператива ФИО2 были причинены убытки кооперативу и его членам в виде реального ущерба на сумму ...

На основании ст. ст. 1064, 1082, 15 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просил суд:

взыскать с бывшего председателя ГПК № 107 ФИО2 суммупричиненного реального ущерба в размере ....;

возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины вразмере ....;

взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере

....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по определению суда, в удовлетворении исковых требований возражали. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ремонт кровли осуществлялся путем устройства чердачного перекрытия. Он укладывал парапет в соответствии с проектом.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с 22 марта 2009 г. решением общего собрания № от 22 марта 2009 г. председателем ГПК № 107 был избран ФИО2

По акту от 01 февраля 2010г. ФИО2 передал все документы ... который был избран председателем ГПК-107 с 31.01.2010г., в данном акте указано, что избранному председателю передана вся техническая документация, при осмотре здания повреждений и разрушений нет.

Согласно протоколу общего собрания № от 21 марта 2010 г. председателем ГПК №107 избран ...

Судом установлено, что ответчик осуществлял деятельность председателя кооператива ГПК-197 на основании устава кооператива.

Согласно Уставу кооператива председатель распоряжается имуществом и денежными средствами кооператива, заключает от имени кооператива договоры.

21 марта 2009 г. общим собранием ГПК № 107 было принято решение о ремонте крыши здания кооператива и установлении размера целевых взносов на ремонт крыши в размере .... с каждого члена кооператива.

Для ремонта крыши был заключен договор подряда № от 14 сентября 2009г. между ГПК № 107 (заказчик) и ИП ...подрядчик) Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство провести комплекс работ по кладке из керамзитоблоков с материалов подрядчика с доставкой франкообъект в ГПК №107, расположенного в <адрес>. Стоимость договора подряда составляет ... Стоимость работ может быть изменена соглашением сторон. Приемка работ производится по акту. Работы, предусмотренные настоящим договором производятся в течение 21 суток с момента подписания договора.

Согласно акту выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, по данному договору были проведены следующие работы:

вырубка асфальта под кладку - ...

кирпичная кладка стен - ...

кладка стен из керамзитоблоков-...

-стоимость керамзитоблоков- ...

-стоимость песка- ...

Всего на кладку- ...

-устройство кровли - ...

Итого: .... (акт сверки выполненных работ).

Из расходных кассовых ордеров следует, что подрядчиком за выполнение работ из кассы ГПК-107 были получены денежные средства в сумме ...

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в размере ... ссылался на то обстоятельство, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, требования основаны на деликтных отношениях. Размер ущерба подтверждается договором на выполнение строительных работ. Противоправность заключается в нарушении решения общего собрания членов ГПК №107, в соответствии с которым не была произведена установка кровли, а было произведено строительство второго этажа. Вина подтверждается тем, что денежными средствами распоряжался только ФИО2. Причинно-следственная связь заключается в том, что деньги растрачены не на те цели, которые предполагалось.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, при наличии которых возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба: размера ущерба, причинения ущерба виновными действиями ответчика и наличие причинной связи между его неправомерными и виновными действиями и причиненным ущербом.

Кроме того, согласно п.4.4 Устава ГПК-197 контроль за соблюдением хозяйственной и финансовой деятельности относится к полномочиям ревизора, в его обязанности входит: проведение ежегодных ревизий финансовой деятельности, а также по инициативе самого ревизора, по решению общего собрания или по требованию не менее, чем 10 членов кооператива.

Истцом не представлен акт ревизора за 2009 - 2010 годы, из которого следовало бы, что в ходе проверки выявлены нарушения.

Таким образом, указанные истцом расходы на реконструкцию крыши не могут считаться убытками кооператива.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ГПК ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с выполнением обязанностей председателя, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст.88,94 ГПК РФ следует, что судебные расходов состоят из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба судом отказано, то и в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражного потребительского кооператива №107 к ФИО2 -отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 08.08.2011г.

Судья: