Гражданский кодекс часть 1

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МАНСА» ( продавец) 19 марта 2022 года заключен договор купли – продажи и доставки керамзитного бетонного блока в количестве 3 000 шт. общей стоимостью 186 000 руб., стоимостью 62 руб. за 1 шт.

Она 19 марта 2022 года произвела предварительную оплату по данному договору в полном объеме, то есть в сумме 186 000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2022 года ).

Согласно условиям такого договора продавец обязался поставить ей товар в срок 10 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 29 марта 2022 года.

Вместе с тем продавец не исполнил данный договор в полном объеме, а именно по данному договору было поставлено ей керамзитного бетонного блока - 1 800 шт. на общую сумму 111 600 руб. В остальной части договор не исполнен и керамзитный бетонный блок в количестве 1 200 шт. не был поставлен.

Кроме того, в марте 2022 года между ней ( ФИО1) и ООО «МАНСА» ( продавец) был заключен в устной форме договор о купли – продажи и доставке цокольного кирпича в количестве 1 800 шт. стоимостью 47 000 руб. и перегородочного блока в количестве 1 000 шт. стоимостью 57 000 руб. ( общая стоимость товара по такому договору - 104 000 руб. ), с тем же сроком поставки.

Она произвела в полном объеме оплату по такому договору - в сумме 104000 руб..

Таким соглашением был предусмотрен срок поставки товара - до 29 марта 2022 года.

Продавец по такому договору не исполнил свои обязательства в установленный срок, не исполнены такие обязательства и по настоящее время.

Тем самым ответчик по двум указанным договорам не поставил товар на общую сумму 178 400 руб.

Истец сообщает, что 07.06.2022 г. она направила через организацию почтовой связи заявление о расторжении договора, уплате неустойки и о возврате предварительно оплаченных внесенных по договору денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

13.07.2022 г. она направила через организацию почтовой связи в адрес ответчика претензию с теми же требованиями, которая осталась также без удовлетворения.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - п. 3 ст. 23.1 закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан вернуть внесенные по указанному договору денежных средства (предварительная оплата товара) за не поставленный товар в сумме 178 400 руб.

Кроме того ответчик обязан в соответствии с законом - ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара. Период такой просрочки истец определяет с 29.03.2022 г по 27.07.2022 г. ( 121 дн.).

Сумма неустойки составляет - 107 932 руб. ( 178 400 руб. х 0, 5 % х 121 дн.).

Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, обязан в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести компенсацию причиненного истцу морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поэтому в силу п. 7 ст. 13 закона РФ обязан уплатить штраф - в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что второй договор – устное соглашение с директором ООО «МАНСА» был заключен в марте 2022 года, они обговорили условия - количество указанного товара и указанную сумму оплаты. Данный дополнительный строительный материал ей потребовался также для строительства дома, должны были прибыть рабочие и для таких работ был необходим срочно материал. Деньги в указанной сумме 104 000 руб. по договоренности в счет оплаты такого договора были переданы лично директору ООО «МАНСА», деньги по ее просьбе были переданы ее сыном - ФИО2

Ответчик - ООО «МАНСА» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 данного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МАНСА» ( продавец) 19 марта 2022 года заключен договор купли – продажи и доставки керамзитного бетонного блока в количестве 3 000 шт. общей стоимостью 186 000 руб., по цене 62 руб. за 1 шт.

ФИО1 19 марта 2022 года произвела предварительную оплату по данному договору в полном объеме, то есть в сумме 186 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2022 года ).

Данные обстоятельства подтверждаются названным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что продавец не исполнил данный договор в полном объеме, а именно по данному договору было поставлено покупателю - истцу керамзитного бетонного блока - 1 800 шт. на общую сумму 111 600 руб. ( 1 800 шт. х 62 руб.). В остальной части договор не исполнен и керамзитный бетонный блок в количестве 1 200 шт. не был поставлен.

Об этих обстоятельствах суду сообщила сторона истца. Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

Тем самым ответчик, не передал истцу часть предварительно оплаченного товара - 1 200 керамзитных бетонных блоков.

При таком положении данный договор, в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика ( продавца) подлежит расторжению в данной части.

При таком положении в соответствии с п. 2 ст. 23.1 закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать внесенные по указанному договору купли –продажи товара денежные средства за товар, который не был поставлен ( 1 200 шт керамзитных бетонных блоков) в сумме 74 400 руб.

Ответчик допустил просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара, начиная с 30 марта 2022 года ( 29 марта - был последним днем исполнения обязательств продавцом) и обязан в силу п. 3 ст. 23.1 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу неустойку за данное нарушение.

Сумма неустойки за период с 30 марта 2022 года по 27 июля 2022 года ( дата, определенная истцом) составляет 44 640 руб. ( 74 400 руб. х 0,5 % х 120 дн.).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за просрочку поставки предварительно оплаченного договора по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с 30 марта 2022 года по 27 июля 2022 года ( 120 дн.) в сумме 44 640 руб.

Судом также установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «МАНСА» ( продавец) в марте 2022 года - точная дата не установлена, - заключен в устной форме договор купли – продажи и доставки цокольного кирпича в количестве 1 800 шт. стоимостью 47 000 руб. и перегородочного блока в количестве 1 000 шт. стоимостью 57 000 руб., а всего на общую сумму 104 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату по данному договору в сумме 104 000 руб., а продавец продать данный товар и поставить его истцу в срок по 29 марта 2022 года.

Истица произвела оплату продавцу в сумме 104 000 руб. по данному договору, передав денежные средства в обозначенном размере директору ООО «МАНСА» через сына - ФИО2

О данных обстоятельствах суду дал объяснения истец. О наличие таких обстоятельств - о заключении договора в устной форме, его условиях и оплате, суду дал показания свидетель ФИО2 ( сын истицы).

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила.

Тем самым ответчик, не поставил истцу предварительно оплаченный по такому договору купли – продажи и доставки товар - цокольный кирпич в количестве 1 800 шт. стоимостью 47 000 руб. и перегородочный блок в количестве 1 000 шт. стоимостью 57 000 руб., на общую сумму 104 000 руб.

При таком положении истец вправе отказаться от исполнения такого договора в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика (продавца) и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств.

При таком положении в соответствии с п. 2 ст. 23.1 закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать внесенные по указанному договору купли –продажи товара денежные средства в сумме 104 000 руб. за не поставленный товар (цокольный кирпич в количестве 1 800 шт. и перегородочный блок в количестве 1 000 шт. )

Сумма неустойки за период с 30 марта 2022 года по 27 июля 2022 года (дата, определенная истцом) составляет 62 400 руб. ( 104 000 руб. х 0,5 % х 120 дн.).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за просрочку поставки предварительно оплаченного договора по данному договору неустойка за период с 30 марта 2022 года по 27 июля 2022 года - 62 400 руб.

Расчет истца, по которому за данный период получается неустойка в большем размере, ошибочен, суд его не может принять во внимание.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать - 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным.

Размер штрафа в данном случае составляет - 147 720 руб. ( 50 % от / 74 400 руб. + 44 640 руб. + 104 000 руб. + 62 400 руб. + 10 000 руб./).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 147 720 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «МАНСА» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы. Он произвел оплату услуг организации почтовой связи ( направление ответчику заявления и претензии ) - 517 руб. 24 коп. ( кассовые чеки от 07.06.2022 г. и от 13.07.2022 г.)

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 517 руб. 24 коп.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 6 354 40 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 285 440 руб. - 6 054 руб. 40 коп. ).

Руководствуясь ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСА» удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. розничной купли -продажи, заключенный между ФИО1 ( покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАНСА» ( продавец) в неисполненной части - продаже и поставки 1 200 керамзитных бетонных блоков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСА» в пользу ФИО1 в счет возврата внесенных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за не поставленный товар денежных средств - 74 400 руб., неустойку за просрочку передачи товара по данному договору за период с 30 марта 2022 года по 27 июля 2022 года в сумме 44 640 руб.; в счет возврата внесенных по договору, заключенному в марте 2022 года, купли продажи цокольного кирпича и перегородочного блока, - 104 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара по данному договору за период с 30 марта 2022 года по 27 июля 2022 года в сумме 62 400 руб.; а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 147 720 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 517 руб. 24 коп., а всего взыскать - 443 677 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСА в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 354 40 коп.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «МАНСА» вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его представителю копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев