Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», ООО «Ардан» к ТСН «Черняховского 66», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

истцы Научно – производственное ООО «Анид» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Анид» (6658452871), ООО «Ардан» (ИНН <***>) предъявили иск к ТСН «Черняховского 66» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), в котором просили:

-признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений, входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать недействительными решения общего собрания собственников помещений (членов ТСН «Черняховского 66»), входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Черняховского 66», имеющих на праве собственности помещения в составе имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчика ФИО2 в имущественном комплексе по адресу: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников и членов ТСН «Черняховского 66», результаты которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые решения приняты с нарушением закона и прав истцов.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчиков ТСН «Черняховского 66», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ТСН «Черняховского 66» создано как форма управления единого недвижимого имущественного комплекса по адресу: <адрес>, включающего нежилые помещения в нескольких зданиях. Общая недвижимых объектов в составе вышеуказанного имущественного комплекса, зарегистрированных на праве собственности за юридическими и физическими лицами, составила по данным технического учета 11 509,90 кв.м.

Все без исключения стороны являются собственниками недвижимых объектов в имущественном комплексе по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что собственником и членом ТСН «Черняховского 66» ФИО2 инициировано проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, в очно – заочной форме.

Очная часть данного собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, кворум на данной части собрания признан достигнутым, заочная часть собрания не проводилась.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО3, ответственным за подсчет голосов ФИО4

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в очной части собрания приняли участие 11 собственников помещений общей площадью 9 979,97 кв.м, из них члены ТСН «Черняховского 66» владеющие площадью 9 213,77 кв.м. По итогам голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: председателем собрания избран ФИО1,

по второму вопросу повестки дня: секретарем собрания избран ФИО3, лицом, ответственным за подсчет голосов, ФИО4,

по третьему вопросу повестки дня: продлить полномочия председателя правления ТСН «Черняховского 66» на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с сохранением ранее установленной заработной платы,

по четвертому вопросу повестки дня: утвердить заработную плату делопроизводителя ТСН «Черняховского 66» в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

по пятому вопросу повестки дня: принять в члены ТСН «Черняховского 66» ФИО15

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника и члена ТСН «Черняховского 66» ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений (членов ТСН «Черняховского 66»), входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, в очно – заочной форме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 9 собственников помещений (из них – 9 членов ТСН «Черняховского 66») общей площадью 7 911,57 кв.м, обладающих 79,53% от общего числа голосов членов ТСН, кворум признан достигнутым. По итогам голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: председателем собрания избран ФИО1,

по третьему вопросу повестки дня: заключение ТСН «Черняховского 66» с ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «ВентЭк», НП ООО «АНИД», ИП ФИО16 ИП ФИО3, дополнительного соглашения к агентскому договору на организацию строительства объекта : газоснабжения наружного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ИП ФИО3, ИП ФИО17 соглашения об уступке части требования (5%) по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по четвертому вопросу повестки дня: внести изменения в проектную документацию по объекту : «газоснабжение встроенных газовых котельных ТСН «Черняховского 66», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заключением между ИП ФИО3, ИП ФИО19. соглашения об уступке части требования (5%) по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ИП ФИО18.,

по пятому вопросу повестки дня: заключить в НП ООО «Анид» договоры аренды земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за плату в размере 30 000 рублей в месяц, ранее занимаемого ООО «Ремонтно – строительная группа» по договору временного пользования части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 30 000 рублей,

по шестому вопросу повестки дня: утвердить подрядную организацию, ответственную за выполнение работ по восстановлению и подключению к системе ХВС здания по адресу: <адрес> (кадастровый №) системы ХВС, идущей от водопроводной сети централизованной системы ХВС ЕМУП «Водоканал» со стороны <адрес>.

по седьмому вопросу повестки дня (в протоколе повторно указан как шестой вопрос), касающемуся обсуждения и утверждения кандидатов на должность председателя правления ТСН «Черняховского 66» из числа членов правления ТСН, решение не принято.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника и члена ТСН «Черняховского 66» ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений членов ТСН «Черняховского, 66», входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, в очно – заочной форме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 8 из 11 членов ТСН «Черняховского 66», площадь помещений участников собрания составила 6 710,17 кв.м или 67,46% голосов, кворум признан достигнутым. По итогам голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: председателем собрания избран ФИО1,

по третьему вопросу повестки дня: избрать списком в качестве членов правления ТСН «Черняховского 66» из числа членов ТСН следующих лиц: ФИО1, ФИО20 ФИО3

В Информационном письме Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" разъяснено следующее.

Если гражданско-правовое сообщество, решение которого оспаривается, является юридическим лицом (например, товарищество собственников жилья), то оно является ответчиком по иску о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным. При оспаривании решения общего собрания собственников помещения, которым создано товарищество собственников жилья, такое товарищество не может являться ответчиком по данному спору. Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание.

Проанализировав сообщения о созыве каждого из трех спорных собраний, где для участия в первом из указанных собраний приглашены как собственники, так и члены ТСН, в двух остальных - только члены ТСН, изучив протоколы с итогами голосования, повестки дня на данных собраниях, суд приходит к следующим выводам.

Наиболее раннее из оспариваемых истцами собраний созвано инициатором ФИО2 как общее собрание собственников, фактически состоялось как общее собрание членов ТСН, поскольку в нем приняли участие только члены в ТСН «Черняховского 66» (включая ФИО21 который в соответствии с пунктом 7.1 Устава ТСН «Черняховского 66» и частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации стал членом ТСН с даты подачи соответствующего заявления и уплаты вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ, что указано на последней странице протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) со стопроцентной явкой, после чего оно досрочно завершилось. Два остальных спорных собрания созваны и проведены как общие собрания членов ТСН «Черняховского 66».

Тем самым при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО2 ввела в заблуждение собственников помещений и членов ТСН «Черняховского 66» относительно того, в собрании какого гражданско – правового сообщества они участвовали. В итоге на общем собрании собственников помещений участвовали только члены ТСН, что не позволяет квалифицировать оспариваемые решения как принятые на общем собрании членов ТСН, поскольку в качестве такового оно инициатором не созывалось, неявка на собрание собственников - нечленов ТСН вызвана не видом собрания, а досрочным прекращением голосования ввиду набора кворума на очной части голосования.

Учитывая изложенное, суд считает инициатора данного собрания ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям истцов об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по требованиям всех истцов об оспаривании решений общего собрания членов ТСН «Черняховского 66», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ТСН «Черняховского 66».

Помимо надлежащих ответчиков, все истцы предъявили требования об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, к ТСН «Черняховского 66», ФИО1, ФИО3, ФИО4, об оспаривании решений общего собрания членов ТСН «Черняховского 66», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Между тем, приведенные лица, кроме признанных судом надлежащими ответчиками, субъектами спорного правоотношения не являются.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», ООО «Ардан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений членов Товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», ООО «Ардан» к ТСН «Черняховского, 66», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищным кодексом РФ прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, оспаривать решения общих собраний собственников помещений в доме (часть 6 статьи 46) и обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, каковым является решение общего собрания членов ТСН (часть 1 статьи 143.1). Данные нормы применимы по аналогии закона и к спорным правоотношениям.

Из представленных ответчиком реестров членов и нечленов ТСН «Черняховского 66» установлено, что в период проведения всех трех спорных собраний членами ТСН «Черняховского 66» являлись Научно – производственного ООО «Анид» и ООО «Торговый дом «Анид». Истец ООО «Ардан» членом данного Товарищества не являлся, доказательства обратного истцом не представлены.

Между тем, по итогам собрания членов ТСН «Черняховского 66», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по вопросам с третьего по шестой, касающиеся содержания, распоряжения и оснащения общим имуществом имущественного комплекса по <адрес>, то есть затрагивающие интересы всех собственников недвижимости в данном комплексе.

На общем собрании членов ТСН «Черняховского 66», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об избрании в правление ТСН «Черняховского 66» ряда лиц из числа собственников.

Первый и второй вопросы повестки дня на двух вышеуказанных собраниях членов ТСН носят организационный характер, производны от принятых на собрании решениях по остальным вопросам повестки дня и следуют их судьбе, установление правового интереса истцов в оспаривании первых двух решений не требуется.

Исходя из положений статей 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСН «Черняховского 66», к компетенции правления как органа управления Товарищества относятся вопросы, касающиеся управления общим имуществом имущественного комплекса или заключения договоров на управление им, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, распоряжения средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества, то есть вопросы, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью Товарищества и влекущие имущественные последствия для всех собственников недвижимости комплекса, а не только членов ТСН.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что ООО «Ардан» как собственник объекта недвижимости и общего имущества в имущественном комплексе по адресу: <адрес>, имеет интерес в оспаривании всех указанных в иске решений, вправе требовать судебной проверки легитимности создания правления ТСН «Черняховского 66», поскольку результаты деятельности данного органа управления затрагивают имущественные интересы истца в части управления общим имуществом, распоряжения средствами Товарищества, в том числе от сдачи общего имущества в аренду, установления размеров подлежащих уплате истцом обязательных взносов, а также вправе требовать проверки судом законности принятых членами Товарищества решений по вопросам газификации комплекса, ремонта и сдачи общего имущества в аренду.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали истцы НП ООО «Анид» и ООО «Торговый дом «Анид», истец ООО «Анид» в данном собрании не участвовал. В общих собраниях членов ТСН «Черняховского 66», результаты которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, никто из истцов участие не принимал.

В материалах дела имеются решения НП ООО «Анид» и ООО «Торговый дом «Анид» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, что данные истцы участвовали в спорном собрании собственников в эту же дату, проголосовали «против» только по третьему вопросу повестки дня, по остальным вопросам проголосовали «за» или воздержались.

Доказательства заполнения указанных решений не НП ООО «Анид» и ООО «Торговый дом «Анид», а кем – то другим, или нарушения волеизъявления данного истца при голосовании, суду не представлены. Содержание повестки дня на собрании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, доступно для понимания, не может вызвать у истцов заблуждение или недопонимание.

Таким образом, истцы НП ООО «Анид» и ООО «Торговый дом «Анид» не вправе оспаривать принятые на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ решения, за исключением принятого по третьему вопросу повестки дня, по которому проголосовали против.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, первому, второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

По всем остальным исковым требованиям суд признает НП ООО «Анид» и ООО «Торговый дом «Анид» и ООО «Ардан» надлежащими истцами. При разрешении требований истцов к надлежащим ответчикам суд исходит из следующего.

В периоды проведения всех трех спорных собраний: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов ТСН «Черняховского 66» и принадлежащих им голосов было одинаковым, это 11 лиц, владеющих недвижимыми объектами в имущественном комплексе совокупной площадью 9 979,97 кв.м. В том числе: ФИО22 (1 201,40 кв.м), ООО ТД «Анид» (1089,50 кв.м), ООО <данные изъяты> (692,50 кв.м), ФИО23. (946,50 кв.м), НП ООО «Анид» (946,50 кв.м), ФИО2 (1050,30 кв.м), ФИО1 (64,77 кв.м), ФИО24 (1 797,74 кв.м), ФИО25 (99,70 кв.м), ФИО3 (113,10 кв.м), ФИО26 (2158,16 кв.м).

В материалы дела представлены оформленные на бумажных носителях решения лиц, принявших участие в спорных собраниях, из которых установлено следующее.

В спорном собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие все 11 вышеприведенных членов ТСН «Черняховского 66», владеющие совокупной площадью 9 979,97 кв.м.

В спорном собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 9 членов ТСН «Черняховского 66», владеющие совокупной площадью 7 943,97 кв.м. Это: ФИО28 (1 201,40 кв.м), ООО «<данные изъяты> (692,50 кв.м), ФИО31 (946,50 кв.м), ФИО2 (1050,30 кв.м), ФИО1 (64,77 кв.м), ФИО30. (1 797,74 кв.м), ФИО29. (99,70 кв.м), ФИО3 (113,10 кв.м), ФИО27. (2158,16 кв.м).

В спорном собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 8 членов ТСН «Черняховского 66», владеющие совокупной площадью 6 742,57 кв.м. Это: ООО «ВентЭк» (692,50 кв.м), ФИО33. (946,50 кв.м), ФИО2 (1050,30 кв.м), ФИО1 (64,77 кв.м), ФИО32. (1 797,74 кв.м), ФИО35 (99,70 кв.м), ФИО3 (113,10 кв.м), ФИО34. (2158,16 кв.м).

Учитывая такие показатели явки на каждом оспариваемом собрании, предусмотренный ч. 3 ст. 45 и ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ кворум собрания для принятия решений как собственниками, так и членами ТСН «Черняховского 66» на всех трех спорных собраниях имелся. Между тем, простой и квалифицированный (в соответствии с пунктом 11.11, 11.9.8 Устава ТСН «Черняховского 66» для принятия решения по вопросу передачи в аренду земельного участка) кворум на каждом из трех оспариваемых истцами собраний суд признает отсутствующим ввиду следующего.

Все три спорных собрания заявлены инициатором как очно – заочные.

По смыслу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении собрания в очно – заочной форме при голосовании по вопросам повестки оформление участниками собрания принятых решений в письменном виде является обязательным и не содержит исключений, освобождающих участников очной части собрания от заполнения таких решений тогда, когда на данной стадии собрания процедуры голосования в связи с набором кворума прекращена.

Решение участника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД и члена ТСН, влечет за собой определенные правовые последствия.

Из анализа всех решений собственников – членов ТСН «Черняховского 66», принявших участие в голосованиях на спорных собраниях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ни в одном из них не имеется данных о правоустанавливающем документе. Отсутствие в решении собственника или члена ТСН сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, как не соответствующего требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, все без исключения решения собственников – членов ТСН «Черняховского 66», принявших участие в голосованиях на спорных собраниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат учету при подсчете голосов на вышеуказанных собраниях, что свидетельствует о полном отсутствии кворума для принятия всех оспариваемых решений на каждом из вышеприведенных собраний.

При таком положении все без исключения решения, принятые на общих собраниях собственников помещений (членов ТСН «Черняховского 66»), входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и все без исключения решения, принятые на общем собрании собственников помещений, входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны (ничтожны) в силу пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о подтверждении всех оспариваемых истцами решений последующими решениями собственников – членов ТСН «Черняховского 66», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Возможность подтверждения последующим решением ранее принятых ничтожных решений к компетенции общего собрания собственников или членов ТСН законом не отнесена. Равным образом не имеет правовое значение факт наступления у истцов убытков в результате принятия оспариваемых решений ввиду установления судом их ничтожности.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, частично, и признает недействительным решение данного собрания, принятое по третьему вопросу повестки дня.

По вышеприведенным в решении мотивам суд удовлетворяет исковые требования ООО «Ардан» к ФИО2 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеприведенным в решении мотивам суд удовлетворяет исковые требования Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», ООО «Ардан» к ТСН «Черняховского 66» о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений (членов ТСН «Черняховского 66»), входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех решений общего собрания членов ТСН «Черняховского 66», имеющих на праве собственности помещения в составе имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ТСН «Черняховского 66», ФИО1, ФИО4, ФИО2 заявили ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по 30 000 рублей в пользу каждого, факт несения указанных расходов и относимость к рассмотренном спору подтвердили документально.

Поскольку решением суда исковые требования каждого истца удовлетворены частично, с истцов как с проигравших спор в части в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в пользу каждого ответчика суд учитывает продолжительность нахождения дела в производстве суда, стадию судебного разбирательства, количество участников судебного разбирательства, категорию дела, объем выполненной представителем правовой работы, то, что каких-либо сложных расчетов кворума, требующих значительных временных затрат, представитель ответчика не проводил, фактически представлял четырех ответчиков с одинаковой позицией по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиками к взысканию расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему выполненной представителем правовой работы, находит разумными и справедливыми расходы каждого ответчика на оплату услуг представителя по 18 000 рублей и уменьшает заявленные суммы до вышеуказанных.

Решением суда истцам отказано в удовлетворении одного из трех исковых требований к ТСН. По правилам статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со всех истцов в пользу ТСН «Черняховского 66» суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого истца. Расчет: 18 000 руб. (представление интересов по трем требованиям) /3 (количество требований) = 6 000 руб. (по одному требованию). 6 000 руб./3 (число истцов) = по 2 000 руб. с каждого истца.

Решением суда истцам отказано в удовлетворении всех исковых требований к ФИО1 и ФИО4 По правилам статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со всех истцов в пользу ФИО1 и ФИО4 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере по 18 000 рублей в пользу каждого ответчика в равных долях, по 6 000 рублей с каждого истца.

С учетом одинакового объема заявленных истцами требований, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя для защиты по требованиям каждого истца составили по 6 000 рублей за каждое собрание (18 000 руб./3 (количество собраний)), по каждому требованию каждого истца – по 2 000 рублей за каждое собрание (6 000 руб./3 (количество требований).

Решением суда истцу ООО «Ардан» отказано в удовлетворении двух из трех заявленных требований к ФИО2 По правилам статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного истца в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (2 000 руб. х 2 (два требования по оспариванию двух собраний)).

Решением суда истцам ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид» отказано в удовлетворении двух требований об оспаривании двух собраний (2 000 руб. х 2 = 4 000 руб. ), а также в удовлетворении требований о признании недействительными четырех из пяти решений по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб. (расходы /5 (общее число решений) х 4 (отказано в признании недействительными ) = 1 600 руб. Всего в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Анид» и ООО «Торговый дом «Анид» 12 800 рублей в равных долях, по 6 400 рублей с каждого (4 000 руб. + 1 600 руб. = 5 600 руб. х 2) по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ТСН «Черняховского, 66» о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию расходов сверх взысканных объему оказанных правовых услуг.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Научно – производственного ООО «Анид» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 – 1 600 рублей, с ТСН «Черняховского 66» - 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», ООО «Ардан» к ТСН «Черняховского 66» о признании недействительными решений членов Товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений (членов ТСН «Черняховского, 66»), входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными все решения общего собрания членов ТСН «Черняховского 66», имеющих на праве собственности помещения в составе имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», ООО «Ардан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений членов Товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования ООО «Ардан» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений, входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, входящих в состав имущественного комплекса по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований Научно – производственного ООО «Анид», ООО «Торговый дом «Анид», ООО «Ардан» к ТСН «Черняховского 66», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Научно – производственного ООО «Анид» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Анид» (6658452871), ООО «Ардан» (ИНН <***>) в пользу ТСН «Черняховского 66» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого истца.

Взыскать с Научно – производственного ООО «Анид» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Анид» (6658452871), ООО «Ардан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в равных долях, по 6 000 рублей с каждого истца.

Взыскать с Научно – производственного ООО «Анид» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Анид» (6658452871), ООО «Ардан» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в равных долях, по 6 000 рублей с каждого истца.

Взыскать с ООО «Ардан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Научно – производственного ООО «Анид» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Анид» (6658452871) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей в равных долях, по 6 400 рублей с каждого истца.

Взыскать с ТСН «Черняховского 66» (ИНН <***>) в пользу Научно – производственного ООО «Анид» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Научно – производственного ООО «Анид» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ТСН «Черняховского 66» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк