Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО « » о защите чести и достоинства. Свои требования истец мотивировал тем, что в выпуске газеты « » от ДД.ММ.ГГГГ за № на странице 1 была опубликована заметка под названием « » содержащая следующие высказывания : «Беспредел грубейшие нарушения Устава, травля значительной части партийного актива – стали нормой в работе комитета партии и его секретаря ФИО1, которому многие коммунисты выражают недоверие. Руководство крайкома открыто игнорирует мнение ветеранов партии, отстраняя их от участия в принятии решений. Краевая организация утрачивает необходимую оппозиционность, исчезают акции протеста, фракция в ЗС практически становиться придатком « ». Руководство крайкома теряет самостоятельность и все больше подпадает под влияние московских олигархов –ФИО16 и В ФИО17а, которые стараются приватизировать партийную организацию в корыстных целях, использовать ее в ходе избирательной компании в Государственную Думу и Законодательное собрание. ФИО1, А ФИО2, ФИО11, Г ФИО27 практически превратились в марионеток, выполняющих волю московских кураторов».

Из приведенного в заметке высказывания следует, что в ходе исполнения своих обязанностей на должности первого секретаря вого комитета партии истец допускает беспредел, грубейшие нарушения Устава, травлю значительной части партийного актива и кроме того, практически превратился в марионетку, выполняющую волю московских олигархов. Таким образом, в заметке безосновательно указывается на неправильное, неэтическое поведение

Поскольку заметка опубликована без указания автора, обязанность по опровержению сведений должна быть возложена на СМИ – ».

Просит обязать ответчика опубликовать в газете « » опровержение утверждения, содержащегося в публикации в соответствии со следующим текстом:

« вынесено судебное решение по иску ПП ФИО1 к учредителю и издателю газеты « » ООО «». Сведения опубликованные в выпуске газеты «» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках заметки « », о том, что беспредел, грубейшие нарушения Устава, травля значительной части партийного актива стали нормой в работе секретаря вого комитета партии ФИО1, а также о том, что ФИО1 практически превратился в марионетку, выполняющую волю московских кураторов признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ПП ФИО1».

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 июня 2011 года предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика директор ООО» » ФИО4 и ФИО6, действующий на основании доверенности от 08 июня 2011 года предъявленные истцом требования считают не обоснованными, показав, что фразы и выражения, оспариваемые истцом является не сведениями об истце, а оценочными суждениями о деятельности истца, вого отделения , третьих лиц, основанные на событиях и фактах имевших место, в том числе достоверность некоторых из них была установлена в судебном порядке.

Фраза «Беспредел, грубейшие нарушения Устава, травля значительной части партийного актива - стали нормой в работе Красноярского краевого комитета партии и его секретаря ФИО1, которому многие коммунисты официально выражают недоверие.» является оценочным суждением, которое было сформировано на основе писем, заявлений, обращений членов в вышестоящие партийные органы, нашло подтверждение в пояснении Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/н по делу, рассмотренному в Федеральном суде , решении Федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обращение членов партийного комитета городского отделения в бюро крайкома, контрольно-ревизионную комиссию, ЦК от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление Пленума горкома от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление горкома от ДД.ММ.ГГГГ говориться о грубейших нарушениях Устава осуществленных первым секретарем крайкома ФИО1, бюро крайкома при недопущении избрания первого секретаря горкома и последующих решений по роспуску городского комитета ,

В письме первого секретаря местного отделения ФИО7 в Президиум ЦК и Первому секретарю крайкома от 13.11.2010 говорится о позиции коммунистов района, которые приняли решение приостановить свое взаимодействие с краевым комитетом , так как со стороны бюро краевого комитета и его первого секретаря ФИО1 допускается произвол, преследование за критику, нарушается Устава .

В заявлениях в мандатную комиссию Учредительной конференции по созданию местного (городского) отделения секретаря первичного отделения № ФИО8 (от 17,06.2010), четырех членов , состоявших на партийном учете в первичном отделении № «Иннокентьевский» , в заявлениях в контрольно-ревизионную комиссию регионального (краевого) отделения от членов ФИО4, ФИО9 идет речь о нарушении норм Устава при избрании делегатов на конференцию, подсчете голосов при проведении тайного голосования по выборам руководящих и контрольных органов созданного Красноярского местного (городского) отделения .

В заявлении группы членов от 18.08.2010 года в ЦК предлагается ЦК рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из за безответственные, провокационные действия, которые ведут к падению авторитета краевой партийной организации и расколу ее рядов, нарушение 1.2., 2.3, 2.4, 2.11 Устава .

В заявлении секретарей первичных отделений г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ говорится о грубых нарушениях Устава при принятии решения об исключении ФИО10 из КПРФ, выражается недоверие ФИО1 и ФИО11

В обращении члена ФИО12 к Председателю Президиума ЦК Зюганову Г.А., Председателю ФИО13 B.C., заведующему орготделом ФИО14 говориться о нарушениях Устава при приеме в члены , подготовки и проведении учредительной конференции Красноярского городского отделения , об оскорблениях со стороны ФИО1 и руководства крайкома ветеранов партии.

В заявлениях члена ФИО15 в от 25.05.2010, Председателю Президиума Зюганову Г.А., Председателю ЦКРК ФИО13 B.C., заведующему орготделом ЦК ФИО14 от 28.06.2010, о выходе из рядов от ДД.ММ.ГГГГ говориться о нарушениях Устава при рассмотрении жалоб коммунистов, о травле и преследовании со стороны руководства и горкома членов , о невозможности терпеть беспредел и нарушения Устава .

В обращении членов к Председателю ЦК от ДД.ММ.ГГГГ говориться о необходимости остановить травлю бывшего первого секретаря крайкома ФИО10

В обращении к членам краевого отделения группы членов говориться о давлении членов ЦК ФИО16, ФИО17 на руководство краевой партийной организации, о их стремлении «приватизировать» партийную организацию, о невозможности оставаться в рядах из-за нарушений Устава и травли честных коммунистов.

В обращении ветеранов партии к Председателю ЦК Зюганову Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ говориться о нарушениях Устава при рассмотрении персонального дела ФИО10, о насилии и оскорблении ветеранов партии, приведшей к скоропостижной смерти ФИО18

В заявлениях о выходе из ФИО19 от 21.09.2010, ФИО20 от 22.09.2010, ФИО21 от 16.09.2010, Лаке С.Я. от 20,12.2010, ФИО22 15.11.2010 говориться о невозможности дальнейшего пребывания в , когда нарушается устав , рядовые члены третируются, оскорбляются руководством крайкома .

В пояснении по делу о признании незаконным решения учредительной конференции «О создании местного (городского) отделения на территории муниципального образования » от ДД.ММ.ГГГГ, данному Управлением в федеральном суде было проанализированы нарушения Устава и решений вышестоящих партийных органов при создании структурного подразделения регионального отделения - городского (местного) отделения . Не смотря на то, что суд своим определением прекратил производство по данным обстоятельствам в связи с недопустимостью вмешательства государственных органов во внутренние дела общественных объединений, анализ, проведенный уполномоченным органом в сфере регистрации и контроля за деятельностью общественных объединений, показывает, что Устав партии и решения вышестоящих. партийных органах при создании Красноярского городского отделения партии были нарушены бюро крайкома , которое возглавляет первый секретарь ФИО1

Решением федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным Постановление бюро местного (городского) комитета от 22.07.2010 г. «О неоднократных грубых нарушениях норм программы и Устава ФИО10» в части исключения ФИО10 из рядов партии и было принято решение о его восстановлении в рядах . В основу данного решения было положено признание судом грубых нарушений Устава и нормативных документов партии при принятии решения об исключении ФИО10, из рядов .

Данные факты и обстоятельства подтверждают оценочное суждение о том, что беспредел и грубейшие нарушения Устава, травля значительной части партийного актива - стали нормой в работе вого комитета партии и его секретаря ФИО1.

Фраза «руководство крайкома открыто игнорирует мнение ветеранов партии, отстраняя их от участия в принятии решений» является оценочным суждением. Данное суждение было сформировано в результате анализа реакции руководства крайкома на заявление ветеранов-коммунистов о выражении недоверия первому секретарю крайкома ФИО1, и их просьбу обсудить сложившуюся ситуацию в партии на открытом заседании краевого комитета с приглашением ветеранского актива партии. Со стороны руководства крайкома на данные предложения ветеранов не последовало каких-либо действий. Ветеранам даже не дали ответ о результатах рассмотрения их обращения.

Фраза «краевая организация утрачивает необходимую оппозиционность, исчезаю акции протеста, фракция в ЗС практически становиться придатком «» является оценочной, и основана на следующем.

В 2010 году бюро комитета Красноярского регионального отделения выступало организатором публичных мероприятий, на которых бы выражалась позиция регионального отделения партии по важнейшим политическим вопросам всего три раза.

Голосование фракции в Законодательном Собрании по принципиальным вопросам - ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «О проекте закона края «О краевом бюджете на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов», ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «О наделении ФИО23 полномочиями , ДД.ММ.ГГГГ по вопросам «О согласовании кандидатуры ФИО24 для назначения на должность первого заместителя - председателя » и «О согласовании кандидатуры ФИО25 для назначения на должность первого заместителя - руководителя ФИО5 края» - показывает, что фракция занимала такую же позицию, что и имеющее большинство в региональном парламенте фракция «». Все это и послужило поводом для высказывания суждений о том, что краевая организация утрачивает необходимую оппозиционность.

Фразы «Руководство крайкома теряет самостоятельность и все больше подпадает под влияние московских олигархов» и «ФИО1, А.ФИО26, ФИО11, ФИО27 практически превратились в марионеток, выполняющих волю московских кураторов» являются оценочными суждениями, основанными на следующих фактах. 22 сентября 2009 года бюро комитета регионального (краевого) отделения приняло постановление «Об оказании практической помощи по укреплению материально-технической базы партийных отделений в свете выполнения решений XII Съезда партии и III Пленума ЦК по работе с кадрами». В соответствии с данным постановлением бюро поручило первому секретарю крайкома ФИО1 подписать некий договор-соглашение с ФИО17 и ФИО28 по совместным действиям, предусмотренных мероприятиями по работе с кадрами и укреплению материально-технической базы Красноярского регионального отделения на 2009-2001 годов. Данное постановление были восприняты многими членами и внепартийной общественностью, как договор, направленный на финансирование будущей избирательной кампании в Государственную Думы, в результате которой должны получить мандаты по региональному партийному списку ФИО17 и ФИО28

03.12.2010 года ФИО1 давая интервью ГТРК «» на вопрос о рассмотрении дела в суде о незаконном исключении ФИО10 из заявил следующее: «Вложили большие деньги в выборную кампанию, сам ФИО17. Была договорённость, что Владислав Григорьевич идёт, так как его действительно знает весь край, и потом пишет заявление и остаётся в Законодательном собрании края. Вот это лицо Владислава Григорьевича. Ради того, чтобы быть депутатом Госдумы, сегодня он баламутит». Тем самым ФИО1 публично заявил, то, что он ранее сообщал в приватных беседах, что исключили ФИО10, в интересах москвича ФИО17

Все это позволило, сделать оценочное суждение, что ФИО1 становиться марионеткой в руках московских кураторов, то есть является управляемым человеком.

Привлечение к ответственности за оценочные суждения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», предоставляющего каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...». Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации ( пункт2 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03 ноября 2010 года в выпуске газеты « » за № 4 на 1 полосе был опубликован материал под названием « ». В № 5 за 31 марта 2011 года газеты « Красноярская правда» были сделаны уточнения о том, что материалы опубликованный под заголовком « » имеет заголовок

« ».

В третьем абзаце опубликованного материала, указано : «Беспредел грубейшие нарушения Устава, травля значительной части партийного актива – стали нормой в работе вого комитета партии и его секретаря ФИО1, которому многие коммунисты выражают недоверие. Руководство крайкома открыто игнорирует мнение ветеранов партии, отстраняя их от участия в принятии решений. Краевая организация утрачивает необходимую оппозиционность, исчезают акции протеста, фракция в ЗС практически становиться придатком « ». Руководство крайкома теряет самостоятельность и все больше подпадает под влияние московских олигархов –ФИО16 и В ФИО17а, которые стараются приватизировать партийную организацию в корыстных целях, использовать ее в ходе избирательной компании в Государственную Думу и Законодательное собрание. ФИО1, А ФИО2, ФИО11, Г ФИО27 практически превратились в марионеток, выполняющих волю московских кураторов». Материал был опубликован без указания автора. Учредителем СМИ является ООО « ».

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией первой полосы газеты « » № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 152 ГК РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обычно это суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, происшедших в жизни, к которым применимы критерии истинности и ложности (т.е. имеется возможность проверки).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств гражданско- правовая ответственность исключается.

Суд считает, что оспариваемый истцом печатный материал не содержит утверждения о фактах или событиях, а является субъективной оценкой, суждением таких же членов , которые имеют потивоположную точку зрения на внутрипартийную жизнь, деятельность краевого комитета и его руководителей.

Выражение «беспредел, грубейшие нарушения Устава, травля значительной части партийного актива, стали нормой в работе вого комитета партии и его секретаря ФИО1, которому многие коммунисты выражают недоверие» не содержат утверждения о фактах, а представляют собой оценочные суждения авторов публикации о деятельности руководящих органов краевого комитета и его первого секретаря ФИО1. По мнению суда, это критические замечания субъективное мнение, восприятие конкретных событий, которые происходят внутри партийных рядов. Из представленных суду многочисленных о обращениях рядовых членов к руководству следует, что многие члены выражают озабоченность деятельностью руководства регионального отделения партии, расценивают деятельность ФИО1 как не соответствующую Уставу партии, что является субъективным восприятием, и не имеет никакого отношения к распространению сведений о фактах.

Фразы « руководство крайкома открыто игнорирует мнение ветеранов, отстраняя их от участия в принятии решений. Краевая организация утрачивает необходимую оппозиционность, исчезают акции протестов, фракция в ЗС практически становиться придатком « ». Руководство крайкома теряет самостоятельность и все больше попадает под влияние московских олигархов ФИО16 и ФИО17, которые стараются приватизировать партийную организацию в корыстных целях, использовать ее в ходе избирательной компании в Государственную Думу и Законодательное собрание. ФИО1 в числе других руководителей регионального отделения, превратились в марионеток…» также содержат субъективную оценку деятельности регионального отделения и его первого секретаря ФИО1 и по мнению суда представляют собой критические высказывания в допустимой форме.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом фразы, не содержат указаний на какой-либо факт или событие. Авторы публикации высказывают свою точку зрения, свое мнение, убеждение, которые не являются оскорбительными.

Фразы, на которые ссылается истец, являются субъективной оценкой деятельности регионального отделения , сложившейся на основе внутреннего восприятия тех или иных событий. Соответственно, не могут расцениваться как порочащие. Подтверждением чему могут являться показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Островской ВИ и ФИО29, которые высказали свою точку зрения на те или иные события, поведение первого секретаря Крайкома ФИО1, оценку принятых им решений, совершенных проступков.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Оспариваемые истцом сведения, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения группы членов , которые создали

« ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценочные суждения содержащиеся в опубликованном материале не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющей СМИ право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных ФИО1 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: