Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Служба автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Хайс» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в результате падения фонарного столба, расположенного по адресу <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском, был поврежден автомобиль истца, который был припаркован возле автобусной остановки. В результате повреждена крыша, задняя дверь багажника, стекло пятой двери, спойлер.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета физического износа на дату оценки составила 149 100 руб.

Истец понес убытки по оплате эксперта в размере 8000 руб.

Таким образом, материальный ущерб составил 157100 руб. (149100+8000).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 149100 руб., убытки по оплате эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 4342 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транссигнал» на ответчика – МКУ «Служба автомобильных дорог», о чем вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом замены ответчика.

Представитель третьих лиц МКУ «Управление благоустройства», ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации ПКГО ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению третьих лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в результате падения фонарного столба, расположенного по адресу <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Хайс» г/н №, который был припаркован возле автобусной остановки.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПНД полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца упал фонарный столб. В результате падения столба автомобилю «Тойота Хайс» г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в постановлении указано, что ответчик ответствен за содержание столбов уличного освещения на данном участке автодороги.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Тойота Хайс» г/н № был припаркован у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В результате падения фонарного столба выявлены повреждения: погнута крыша, повреждена задняя дверь багажника, разбито стекло двери багажника, сполер сзади.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и письмом № ответчика от 10.09.2018г. В названном письме ответчик указал, что неизвестное крупногабаритное транспортное средство зацепил волоконно-оптический кабель, закреплённый на опорах наружного освещения, которые находятся в их ведомстве.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» принял в оперативное управление линии наружного освещения вдоль автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-камчатского городского округа, а именно: Ленинская улица 56 Ф-4 от Госбанка до ДОФ отпайка на <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Управление дорожного хозяйства» переименовано в МКУ «Служба автомобильных дорог».

МКУ «Служба автомобильных дорог» считает надлежащим ответчиком по данному иску ООО «Транссигнал».

При этом ответчик ссылается на заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Транссигнал» муниципальный контракт №_259923, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию линий наружного освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пп. 5.1.5. п. 5 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения автомобильных дорог общего пользования, с соблюдением действующих СНиП, технических условий и стандартов по организации производства и приемки работ, правил охраны труда, охраны окружающей среды и пожарной безопасности.

Задания по техническому обслуживанию волоконно-оптических кабелей, закреплённых на опорах наружного освещения, в подрядную организацию не поступало.

В связи с изложенным, суд считает довод истца об ответственности ООО «Транссигнал» несостоятельным. В данном случае причинителем вреда является ответчик, в оперативном управлении которого, по его собственному признанию (письмо № от 10.09.2018г.), находятся опоры наружного освещения, одна из которых и послужила основой ДТП в рассматриваемом деле.

Доказательств кому принадлежат волоконно-оптические кабели, закреплённые на опорах наружного освещения, кто их эксплуатирует и основания их установки ответчик не предоставил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 149100 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ИП ФИО3 за основу при определении размера ущерба транспортного средства истца.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 149100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер об оплате на сумму 8 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 100 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149100 руб., убытки по оплате услуг оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 руб., а всего 168442 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог» нотариальных расходов в размере 2100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Сокова