Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование своих требований истец указал, что, имея цель заключить договор займа с ответчиком, по её просьбе внес на счет ФИО2 №, открытый в структурном подразделении № Р денежные средства на общую сумму ........ руб.

После указанных перечислений денежных средств истец предложил ответчице заключить договор займа на указанные выше суммы, на что согласие от неё не последовало, полученные в долг деньги ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, ответчик ФИО2 без оформления договора займа, приобрела за счет истца ........ руб.

В соответствии со ст. 1103, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ........ коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере ........ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, представил отзыв на доводы ответчика (л.д. 138, 152).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, свою правовую позицию изложила в отзыве на исковое заявление, а также уточнениях к нему (л.д. 80-84, 140-145).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий наличия неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец внес на счет ФИО2 №, открытый в структурном подразделении № Р, денежные средства на общую сумму ........ руб.: ........ руб. – Дата по приходному кассовому ордеру № через банк-вносителя: Р №, аналогично ФИО1 было перечислено ........ руб. - Дата по приходному кассовому ордеру № и ........ руб. - Дата по приходному кассовому ордеру № (л.д. 5).

При этом, из объяснений истца следует, что по просьбе ответчика, имея цель заключить договор займа, внес на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму ........ руб. После указанных перечислений денежных средств истец предложил ответчику заключить договор займа на указанные выше суммы, на что согласия не последовало, при этом, полученные в долг деньги ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, ответчик ФИО2 без оформления какого-либо договора приобрела за счет истца ........ руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она действительно вела с ФИО1 переговоры по поводу передачи ей указанной суммы, однако данные переговоры происходи в рамках Договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО2 и П

Согласно договору ответчик оказывала П юридические услуги, в том числе по судебным делам. Размер вознаграждения за оказываемые услуги сторонами был определен в размере ........ руб., при этом, даты перечисления и погашения указанных сумм полностью совпадают. Квитанции приходных ордеров указывают на исполнение третьим лицом – ФИО1 обязательств по п. 3.2 Договора на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Дата между П в лице конкурсного управляющего В и ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных услуг и юридических услуг (л.д. 41, 42).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, которая заключается в представление интересов заказчика в суде специальной юрисдикции по вопросам нарушения имущественных прав заказчика в рамках дела №

Вознаграждение исполнителя по договору составляет ........ руб. Заказчик производит оплату исполнителю в следующие сроки: ........ руб. до Дата г., ........ руб. до Дата (п. 3.1, 3.2).

При этом, из п. 1.2 договора следует, что заказчик обязуется оплатить юридическую помощь исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель В суду показал, что являлся арбитражным управляющим П С ФИО2 лично не знаком. ФИО1 знает, работал с ним на предприятии Л работа была связана с арбитражными делами: он являлся представителем организации кредитора, а свидетель - арбитражным управляющим.

Договор на возмездное оказание консультационных и юридических услуг от Дата подписывал. На предприятии работали юристы, в том числе и Ф который, вероятно, и принес данный договор для подписания. По данному договору на возмездное оказание консультационных и юридических услуг выплат не производилось, данный договор не был исполнен. Свидетель показал, что в Арбитражном суде было затяжное дело и в апелляции дело было проиграно. Поскольку по делу не было результата, то не было и оплаты. С расчетного счета П никаких денег не перечислялось, никаких денег для последующей передачи ФИО2 никому не передавалось, поскольку свидетель лично контролировал все финансовые движения предприятия. На стадии конкурсного производства у П имелся расчетный счет. Все финансовые операции производились через него в соответствии с законом за подписью конкурсного управляющего. Если посмотреть все определения Арбитражного суда Адрес по делу №., то из них следует, что ФИО2 присутствовала на всех судебных заседаниях, но если посмотреть на конечный судебный акт, то видно, что в исковых требованиях было отказано. Судом кассационной инстанции также было отказано в удовлетворении требований. По договору на возмездное оказание консультационных и юридических услуг от Дата денежные средства ФИО2 переданы не были. ФИО1 представлял интересы предприятия Л которое являлось кредитором П. ФИО1, как физическое лицо не мог оплатить оказанные ФИО2 услуги по договору на возмездное оказание консультационных и юридических услуг от Дата (л.д.133-135)

Таким образом, из показаний арбитражного управляющего П следует, что Договор на возмездное оказание консультационных и юридических услуг от Дата между П и ФИО2 действительно был заключен, при этом, оплата по нему П осуществлена не была.

Более того, поручений ФИО1, как физическому лицу, об оплате ФИО2 оказанных по договору услуг П не давало.

Суд принимает во внимание показания свидетеля В в качестве доказательства по делу, поскольку он являлся арбитражным управляющим П и выполнение обязательств по заключенным П договорам входило в его непосредственные обязанности.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что допрос свидетеля был осуществлен именно по ходатайству ответчика.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 313 ГК РФ, следует, что гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем, оплату за должника произвело третье лицо. В то же время, кредитору для принятия исполнения необходимо подтверждение должника о реализации права на возложение исполнения на конкретное лицо, которое не является стороной обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств получения от П подтверждения реализации права по возложению исполнения по Договору на возмездное оказание консультационных и юридических услуг от Дата на ФИО1 Более того, судом установлено иное.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить юридическую помощь исполнителя в соответствии с условиями договора. При этом, п. 6.1 Договора устанавливает, что все изменения и дополнения настоящего договора оформляются в виде дополнительного соглашения в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Ответчиком не представлено суду доказательств заключения в соответствии с п. 6.1 Договора дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 1.2 в части возложения должником обязательств по оплате на третье лицо.

Таким образом, учитывая, что П не возлагало на ФИО1 исполнение своих обязательств перед ФИО2, довод ответчика о том, что ........ руб., перечисленные истцом на ее счет, являются оплатой по Договору на возмездное оказание консультационных и юридических услуг от Дата г., необоснован.

Представленную ФИО2 электронную переписку суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку не имеется доказательств принадлежности адреса электронной почты м ФИО1, а также ведения данной переписки именно с истцом.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, стоимость услуг по договору от Дата составляет ........ руб., при этом, ФИО1 ФИО2 было перечислено ........ руб.

Иных доказательств в обоснование своей правой позиции ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в Арбитражном суде при рассмотрении дел с участием П принимал участие ФИО1, о том, что он имеет прямой интерес в отношении имущества П, равно как и показания Т о том, что ФИО1 просил ФИО2 оказать П юридические услуги, предложив при этом форму оплаты третьим лицом (л.д.135), не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требования ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ........ руб., полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд для определения размера процентов подлежащих взысканию с ответчика, принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ........ коп. (........).

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ........ руб. В остальной части определением суда от 24.12.2012г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В связи с чем, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб., в доход местного бюджета – ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ........ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб., а всего - ........ коп.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере ........ коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 30 сентября 2013г.

Судья : Хижаев А.Ю.