Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (в дальнейшем АО «ХРСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ХРСК» в должности начальника цеха, согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, в связи с чем, на него возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в письменном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, согласно приказу № от 17.06.2016г.

С целью проведения полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «ХРСК», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана инвентаризационная комиссия. С ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ, числящихся в подотчете Ответчика, в результате которой была обнаружена недостача материальный ценностей в размере <данные изъяты> коп. Инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии, в котором было предложено выявленную недостачу ТМЦ списать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на участке отсутствовало материально ответственное лицо. Ответчик был командирован для работы в <адрес> края, работник, руководивший участком на тот момент, отказался принять в подотчет МТЦ выдавались со склада в производство без оформления соответствующей документации и карточек на выдачу спецодежды. Материальные отчеты к актам вполненных строительно-монтажных работ (<данные изъяты>) за эти месяцы не исполнялись и соответственно, бухгалтерия не проводила списание использованных материалов. А в период с ДД.ММ.ГГГГ предприятие практически полностью прекратило свою производственную деятельность из-за отсутствия финансирования. Совгаванский участок был оставлен без охраны. Неоднократные обращения ответчика в адрес руководства, с просьбой передать подотчет по объектам <адрес>, игнорировались. То есть работодатель нарушил условия п.2а, 4, подписанного ответчиком договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Также, при проведении инвентаризации, названия некоторых МЦ были не понятны, их назначение и область применения, против них ставился знак «?» или «-», для дальнейшего уточнения. Так, комплект металлодеревянной опалубки «FORA» на приходе значится многочисленными составляющими элементами, хранится её большая часть на базе в <адрес> и частично на базе в <адрес>. Но в акте инвентаризации она не описана, т.к. свалена беспорядочно кучами и на момент инвентаризации уже не было ни специалистов, ни рабочих, чтобы разобрать и посчитать её поэлементно. При этом стоимость элементов опалубки включена в иск.

Часть прилагаемых к иску документов сфальсифицированы: в протоколе рабочей инвентаризационной комиссии изменено содержания, обе подписи подделаны; в сличительных ведомостях № и № подписи ответчика подделаны. На акте инвентаризации отсутствует дата его составления, что вызывает сомнение в его достоверности. Нет первичного акта приемки ТМЦ участка №, который ФИО2 подписал в Хабаровске при устройстве на работу в одностороннем порядке, без предыдущего материально ответственного лица и инвентаризации. Часть перечисленных в иске материалов находится на базах «истца», что подтверждается сделанными ответчиком фотографиями.

Истцом как работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Дополнительно пояснил, что на участке в <адрес> проработал три месяца, после чего был направлен в командировку в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ После этого вернулся в <адрес>. В это время в <адрес> материально ответственное лицо назначено не было, материальный ценности никому не были переданы. После того как перестали платить зар.плату, охрана с участка разбежалась. На инвентаризацию было дано всего три дня на объекты в различных городах, комиссия не успевала разобраться с тем, что находится на месте, Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Нормами ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят на работу в ОАО "ХРСК" в должности начальника цеха, место работы участок №Совгавань, на срок выполнения работ на объекте «ТЭЦ в г.Советская Гавань Хабаровский край» в ОАО «ГлобалЭлектроСервис», о чем с ним заключен срочный трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГг., по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему МЦ; участвовать в проведении инвентаризации и иной ревизионной проверки. В соответствии с п. 2 Договора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему МЦ; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была создана Центральная инвентаризационная комиссия АО «ХРСК», а также рабочие инвентаризационные комиссии, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с целью выявления фактического наличия активов, полноты отражения в учете обязательств, подтверждения состояния и оценки имущества и обязательств (л.д.62-63), проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе в <адрес>, участок №.

По результатам данной инвентаризации составлен Акт (л.д.39-46) и Протокол рабочей инвентаризационной комиссии (л.д.57), в которых была выявлена недостача МЦ. Согласно документов истца сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены суду сличительные ведомости от №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные членами инвентаризационной комиссии, в том числе содержащие подпись ответчика (л.д.14-38), инвентаризационная опись (л.д.11-13).

Согласно возражений ответчика, подписи на сличительных ведомостях № и №, проставленные от имени ФИО2, ему не принадлежат, также им оспаривается подпись на протоколе рабочей инвентаризационной комиссии, как и подпись ФИО3 Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в Протоколе ими было указано предложение о списании пришедших в негодность ТМЦ, и обращении в органы полиции для розыска недостающих ценностей. Решение об отнесение недостачи ТМЦ на ФИО2, не принималось.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно несоответствия подписей на сличительных ведомостях, поскольку истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, пояснения ФИО2 подтверждаются служебной запиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из положений ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

По приказу Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией, приказами организации. Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).ъ До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п. 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Представленные инвентаризационная, сличительные ведомости не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяют определить, каким образом производился подсчет ТМЦ, все ли члены инвентаризационной комиссии принимали участие в её проведении, т.к. первоначальные ведомости МЦ, вверенных ФИО2, не представлены, отсутствуют первичные документы (отчеты), представлявшиеся ответчиком для ведения учета отпускаемых МЦ. Объяснения от ФИО2 при установлении факта недостачи, работодателем не истребовались.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик (работодатель) нарушил порядок проведения инвентаризации, что служит основанием для признания ее результатов недействительными.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 были даны пояснения о том, что по истечению трех месяцев работы на участке в <адрес> он был направлен в командировку в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Передача ТМЦ иному лицу не осуществлялась, инвентаризация не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), служебным заданием (л.д.56), командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), служебным заданием (л.д.51). То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился в служебной командировке в <адрес>, соответственно, не мог осуществлять выполнение обязанностей по участку Советская Гавань.

Доказательств передачи МЦ, находящихся на участке в <адрес> иному лицу, истцом не представлено, как не представлено доказательств проведения инвентаризации на начало направления ФИО2 в командировку. О необходимости такой передачи ФИО2 подавалась служебная записка, зарегистрированная истцом ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно организации надлежащей охраны участка № в <адрес> до момента проведения инвентаризации.

Представленными ответчиком фотографиями подтверждается нахождение на базе АО «ХРСК» в г.Хабаровске, базе в <адрес>, а также на дороге <данные изъяты> отдельных МЦ, включенных истцом в расчет суммы иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены условия полной сохранности товарных и материальных ценностей, находящихся на участке в <адрес>, вверенных ФИО2

То есть оснований для однозначного утверждения о том, что работодателем были приняты все необходимые меры по созданию условий ответчику для надлежащего исполнения принятых обязательств, не имеется.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине ФИО2 в причинении ущерба, о наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, обеспечением необходимых условий для надлежащего исполнения обязательств работником, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

Возмещение судебных расходов производится в соответствии с нормами ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате гос.пошлины, в удовлетворении требований АО «ХРСК» отказано, понесенные судом судебные расходы в виде гос.пошлины, подлежат взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 42453 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2016 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3471/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина