Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Серогодского Ю.П. к Стрюкову В.В., Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению Стрюкова В.В. к Серогодскому Ю.П., третье лицо – Публичное акционерное общества «Укрсиббанк», о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2016 представитель Серогодского Ю.П. – Хахалина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования, просит отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLET модели CAPTIVA государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Серогодскому Ю.П., наложенные постановлениями об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждения государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в г. Севастополе от 28.05.2012 и 22.05.2013 при принудительном исполнении исполнительного листа №2-2719/11 от 15.03.2012, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании со Стрюкова В.В. в пользу ПАО «Укрсоцбанк» суммы долга; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 18.03.2015 в рамках исполнительного производства от 12.12.2014 №-ИП, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля CHEVROLET; CAPTIVA, 2008 г.в., №; цвет черный.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET модели CAPTIVA государственный регистрационный знак № года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено истцом на аукционе по реализации арестованного движимого имущества 27.09.2013, что подтверждается протоколом №0113295 от 27.09.2013. В декабре 2014 года истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием запрета на осуществления регистрационных исполнительных действий ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя в связи с исполнением исполнительного документа, а именно постановлений об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение от 28.05.2012 и от 22.05.2013, вынесенных государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя. При этом согласно информации, представленной Отделом судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в отношении указанного автомобиля отсутствуют действующее ранее вынесенные постановления об аресте, розыске, запрете на осуществление регистрационных действий в связи с тем, что данный автомобиль реализован 27.09.2013 согласно протоколу №0113295 о проведении торгов по реализации арестованного движимого имущества.

В рамках данного гражданского дела представителем Стрюкова В.В. – Муляром В.Я. подано встречное исковое заявление к Серогодскому Ю.П. о признании торгов недействительными, в котором просит: признать недействительным торги от 27.09.2013 и Протокол №0113295 от 27.09.2013 по проведению аукциона по реализации арестованного движимого имущества – автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак №; истребовать из чужого незаконного владения Серогодского Ю.П., в пользу Стрюкова В.В., автомобиль CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN: № в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у истца по встречному исковому заявлению имеются сомнения, что торги по реализации имущества, в частности – автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № проводились, поскольку в ходе рассмотрения заявлений истца в правоохранительные органы установлено, что платежные документы по проведению торгов отсутствуют. Кроме того, в случае если данные торги проводились, они изначально проводились с нарушением действующего на тот момент законодательства: не заключался договор со специализированной организацией, которым реализация имущества поручается специализированной организации за указанное вознаграждение и предоставленные услуги по реализации арестованного имущества, которое устанавливается в процентном отношении от продажной цены лота; экспертная оценка автомобиля не проводилась; цена автомобиля была снижена на 50%; протокол не соответствует форме, утвержденной Министерством юстиции Украины; автомобиль был арестован до вынесения постановления об аресте и розыске ТС. Поскольку по мнению истца по встречному иску торги проведены с многочисленными нарушениями ведущими к их недействительности о чем он не мог не знать Серогодский Ю.П., которые не является добросовестным приобретателем, он владеет автомобилем без правовых оснований, в связи с чем истец по встречному иску просит указанное имущество истребовать.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.12.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Серогодского Ю.П. к Стрюкову В.В., Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, об освобождении имущества от ареста.

Истец Серогодский Ю.П. и ответчик Стрюков В.В. в судебное заседание не явились, реализовали свое право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд представителей на основании доверенностей.

Представитель истца по первоначальному иску – Хахалина В.В. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила суду, что доводы истца по встречному иску опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также просила прекратить производство по делу по встречному иску в части признания недействительной сделки, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, 04.01.2016 была внесена запись о прекращении деятельности ЧП «Нива – В.Ш.». Кроме того, в материалах дела имеется заявление Хахалиной Н.В. о применении срока исковой давности к требования истца по встречному иску, обоснованное тем, что Стрюков В.В. был надлежащим образом проинформирован о дате проведения торгов, неоднократно обращался в правоохранительные органы с вопросом о законности проведения торгов, при этом срок исковой давности по данным требованиям, установленный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истек к моменту обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Муляр В.Я. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно обратил внимание суда, что не было представлено оригиналов документов по проведению торгов, что касается срока исковой давности, указал, что Стрюков В.В. не знал, кто именно является покупателем спорного имущества.

Представители третьих лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Укрсиббанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поданных заявлений и мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Серогодскому Ю.П. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN: №далее – Транспортное средство).

Данное Транспортное средство было приобретено истцом на аукционе по реализации арестованного движимого имущества 27.09.2013, что подтверждается Протоколом №0113295 от 27.09.2013 по проведению аукциона по реализации арестованного движимого имущества должника ФИО1 (АРК, <адрес>) специализированной торговой организации ЧП «Нива-В.Ш.» (л.д. 9-10) и актом проведения аукциона от 21.01.2014 (л.д. 18), в соответствии с которыми 27.09.2013 состоялся аукцион по реализации арестованного имущества: Транспортного средства, победителем аукциона признан Сегородский Ю.П., цена реализации составила 110000,00 гривен.

Из копий квитанций от 30.09.2013 (л.д. 17) установлено, что истцом по первоначальному иску сумма за приобретенное имущество уплачена в полном объеме.

В декабре 2014 года Серогодский Ю.П. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о регистрации Транспортного средства на территории РФ и внесении регистрационных данных о собственнике транспортного средства. В удовлетворении данного заявления Серогодскому Ю.П. было отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя, связанных с исполнением исполнительного документа, а именно постановлений об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение от 28.05.2012 и от 22.05.2013, вынесенных государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя.

Согласно сведениям из Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 27.06.2015 (л.д. 26) по состоянию на 27.04.2015 в отношении имущества: CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, №, отсутствуют действующие ранее вынесенные постановления об аресте, розыске, запрете на осуществление регистрационных действий в связи с тем, что данный автомобиль реализован 27.09.2013 согласно протокола №0113295 о проведении торгов по реализации арестованного движимого имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент проведения публичных торгов по реализации спорного Транспортного средства на территории города Севастополя действовало законодательство Украины.

В соответствии со ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах, или на комиссионных условиях.

Статьей 650 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что особенности заключения договоров на биржах, аукционах, конкурсах и т.п. устанавливаются актами гражданского законодательства.

К договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), согласно ч.4 ст. 656 ГК Украины, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не вытекает из их сути.

Аукцион, в соответствии с п.2.3 Порядка реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 15.07.1999 №42/5 (далее – Порядок), это продажа имущества, по которой его собственником становится покупатель, предложивший самую высокую цену.

Результаты проведения торгов, согласно п.п. 4.8 Порядка, оформляются специализированной торгующей организацией протоколом.

Право собственности на приобретенное с аукциона имущество, в соответствии с п.7.1 Порядка, переходит к победителю аукциона после полного проведения расчета аз приобретенное имущество.

Таким образом, проведение аукциона, составление по результатам его проведения протокола аукциона являются оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на аукционе, то есть сделкой, на основании которой переходит право собственности на арестованное имущество должника, к покупателю – победителю аукциона.

Имеющимися в материалах дела доказательствами надлежаще подтверждается, что Серогодский Ю.П. на законных основаниях приобрел право собственности на спорное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску относительно того, что суду не представлены оригиналы документов по проведению торгов по реализации спорного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, в частности ответа ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 20.12.2016 (л.д. 103) и пояснений представителей сторон установлено наличие указанных документов. Кроме того, из представленных доказательств, в частности ответа заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю от 16.04.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 усматривается, что Стрюков В.В. знал о проведенных торгах по реализации Транспортного средства и не оспаривал факт их проведения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что ранее Стрюков В.В. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что Серогодский Ю.П. на законных основаниях приобрел Транспортное средство, в настоящее время на исполнении исполнительные производства в отношении Серогодского Ю.П., Стрюкова В.В. не находятся, арест на имущество указанных лиц не накладывался, учитывая, что в результате ареста имущества истец по первоначальному иску лишен возможности реализовать свое право собственности на Транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серогодского Ю.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не усматривается точная дата, когда Стрюков В.В. узнал о проведенных торгах по реализации арестованного имущества; из пояснений представителя Стрюкова В.В. следует, что последний не знал в чьей собственности находится автомобиль, суд посчитал необходимым отказать представителю Серогодского Ю.П. – Хахалиной В.В. в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности и рассмотреть встречное исковое заявление по существу.

Суд отказывает Хахалиной В.В. в прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЧП «Нива-В.Ш.», поскольку указанное юридическое лицо не является стороной по делу, а прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, не являющегося стороной по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Что касается встречного искового заявления Стрюкова В.В. суд исходит из следующего.

В обоснование доводов встречного искового заявления Стрюков В.В. ссылается на нарушение при проведении торгов Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 №68/5, однако указанное Временное положение не может распространяться на процедуру реализации с торгов транспортного средства, которое является движимым имуществом.

Иных допустимых и надлежащих доказательств недействительности торгов от 27.09.2013 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному исковому заявлению суду не представлено.

Остальные доводы встречного искового заявления не могут служить основанием для признания торгов от 27.09.2013 недействительными, поскольку не касаются порядка проведения данных торгов.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования Стрюкова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения первоначального иска, со Стрюкова В.В. в пользу Серогодского Ю.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серогодского Ю.П. к Стрюкову В.В., Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLET модели CAPTIVA государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Серогодскому Ю.П., наложенные постановлениями об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждения государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в г. Севастополе от 28.05.2012 и 22.05.2013 при принудительном исполнении исполнительного листа № от 15.03.2012, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании со Стрюкова В.В. в пользу ПАО «Укрсоцбанк» суммы долга; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 18.03.2015 в рамках исполнительного производства от 12.12.2014 №-ИП, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля CHEVROLET; CAPTIVA, 2008 г.в., г/н № цвет черный.

Взыскать со Стрюкова В.В. в пользу Серогодского Ю.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300.00 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Стрюкова В.В. к Серогодскому Ю.П., третье лицо – Публичное акционерное общества «Укрсиббанк», о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2017.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>