Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзляковой СВ к Габдрахмановой РМ о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установила:

Мерзлякова С.В. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Р.М. о расторжении договора купли-продажи <адрес>, заключенного 23 июня 2016 года между ней и ответчиком, признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2016 года она заключила с Габдрахмановой Р.М. договор купли-продажи квартиры <адрес>, по цене 1656000 руб. Ответчик условия договора не выполнила, а именно не произвела с ней полный расчет за квартиру. Досудебная претензия о расторжении договора была направлена ею в адрес ответчика 24.01.2017, получена ею 27.01.2017, но оставлена без ответа. На основании п.2 ст.450 ГК РФ просит расторгнуть указанный договор купли-продажи жилого помещения, признать право собственности на квартиру за ней.

Истец Мерзлякова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Муллагалиев Н.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2017 года, исковые требования поддержал и пояснил, что основанием расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, является не получение Мерзляковой С.В. денежной суммы от Габдрахмановой Р.М. за проданную квартиру. Квартира была продана за 1656000 руб. Однако фактически до настоящего времени Габдрахманова Р.М. (покупатель) не выполнила принятые на себя обязательства по договору и не произвела оплату за приобретенную квартиру, то есть нарушила существенное условие договора. Из-за этого Мерзлякова С.В. утратила то, на что рассчитывала при заключении договора – получение денежных средств в сумме 1656000 руб. 24.01.2017 истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2016 года Однако в установленный срок ответа на указанную претензию не последовало. С учетом изложенного просил исковые требования Мерзляковой С.В. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Габдрахманова Р.М. не присутствовала, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Михайлова Е.И, действующая по доверенности, исковые требования Мерзляковой С.В. не признала, пояснила, что 23 июня 2016 года между продавцом Мерзляковой С.В. и покупателем Габдрахмановой Р.М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №<номер>., общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира была продана истицей за 1656000 руб. Указанная сумма была передана Габдрахмановой Р.М. продавцу в день подписания договора. После передачи денег сторонами был подписан передаточный акт, в п. 4 которого указано, что денежный расчет между сторонами произведен полностью. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством. Считает, что законных оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи не имеется. Акт приема-передачи подтверждает, что передача денег за квартиру состоялась.

Третье лицо Набиулун М.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

23 июня 2016 года между Мерзляковой С.В. (продавец) и Габдрахмановой Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по цене 1656000 руб. (п.1-3 договора).

Согласно п.12 договора купли-продажи покупатель поставлен в известность, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Мерзлякова СВ, МАВ, ММГ, АВА, АМА, ЧПИ, которые обязуются сняься с регистрационного учета и освободить квартиру в течение одного года со дня подписания настоящего договора.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру к Габдрахмановой Р.М. зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 01 июля 2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием к расторжению договора, по мнению истца, является существенное нарушение договора со стороны ответчика Габдрахмановой Р.М., а именно, что ответчик не уплатил истцу денежные средства за приобретенную квартиру.

Однако, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи, квартира продана за 1656000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора в Управлении Росреестра по УР.

23 июня 2016 года Мерзляковой С.В. и Габдрахмановой Р.М. был подписан акт приема - передачи вышеуказанной квартиры, из содержания которого следует, что продавец Мерзлякова С.В. передала, а покупатель Габдрахманова Р.М. приняла в собственность квартиру №<номер>, а также все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на нее. Претензий по передаваемому объекту недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют. Денежный расчет между сторонами произведен полностью (п.4).

Мерзлякова С.В. не обращалась в Управление Росреестра по УР с заявлением о приостановлении регистрации перехода права в связи с неуплатой ей стоимости квартиры, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Впервые претензию о неоплате цены договора направила в адрес ответчика 24.01.2017, т.е. спустя более 7 месяцев после совершения сделки. Подлинность подписи под актом приема-передачи квартиры от 23.06.2016 не оспаривает. Доводы представителя истца об обязательности составления расписки о передаче денежных средств на положениях действующего законодательства не основаны.

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена ответчиком полностью, то нарушений со стороны последнего условий договора купли-продажи не имеется, а потому заявленные Мерзляковой С.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части признания права собственности на квартиру за Мерзляковой С.В.

Доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерзляковой СВ к Габдрахмановой РМ о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова