Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в виде сумм выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. она допрошена в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, кроме того следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 у неё на основании п. <данные изъяты> УПК РФ было взято обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской <данные изъяты> Т.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и квалификации действий. В соответствии с указанным постановлением уголовное преследование в отношении неё было прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Также в соответствии с указанным постановлением за ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Моральный вред ей был причинен в результате отобрания у неё обязательства о явке, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого. На момент проведения предварительного следствия она являлась директором крупного автотранспортного предприятия ООО «Автоколонна 1951». Данное предприятие занимается транспортным обслуживанием населения, в том числе на основании муниципальных и государственных контрактов. Она находилась в постоянном нервном напряжении поскольку полагала, что наличие уголовного дела и его нахождение в статусе подозреваемого может послужить причиной расторжения действующих и незаключение новых контрактов с организацией, руководителем которой она являлась. Она постоянно опасалась, что статус подозреваемого по уголовному делу может привести к потере её авторитета, как руководителя и лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Кроме того, она постоянно находилась в нервном напряжении, так как опасалась очередного вызова на допрос либо проведение иных следственных действий. Также она не исключала возможности избрания в отношении неё меры пресечения, предусмотренной УПК РФ, в том числе заключение под стражу. Размер причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, для защиты при расследовании уголовного дела она была вынуждена обратиться к услугам адвоката, размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи составил 250 000 рублей и был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в виде сумм выплаченных за оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 07.09.2018г. в принятии заявленных исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в виде сумм выплаченных за оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей, было отказано.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, право истца на реабилитацию не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям истца. Просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривал право истца на реабилитацию, вместе с тем, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.<данные изъяты> УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что <данные изъяты>. неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Автоколонна 1951», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, предоставило в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области реестр учета реализованных социальных проездных билетов гражданам, оказание мер социальной поддержки которых, относятся к ведению Российской Федерации и Иркутской области, содержащий заведомо ложные сведения о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ. единого социального проездного билета 1891 жителем Ангарского городского округа, на основании которого Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013г. № 521-пп, должно было осуществить выплату субсидий ООО «Автоколонна 1951» в размере 624 030 рублей, что соответствует причинению крупного ущерба государству в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, однако преступление не доведено до конца по независящим от неустановленного лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемой ФИО4 отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 КПУ РФ за ФИО4 право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования является установленным и доказанным, в связи с чем, создает предусмотренное законом основание для возмещения ФИО4 вреда за счет казны Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении этого времени истец имела статус подозреваемого. С участием ФИО4 проводились следственные действия, а именно допросы, обыски, изъятие вещественных доказательств. При этом мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после допроса истца в качестве подозреваемой, ФИО4 испытывала постоянное нервное напряжение, так как на момент проведения предварительного следствия она являлась директором крупного автотранспортного предприятия, которое занималось транспортным обслуживанием населения, в том числе на основании муниципальных и государственных контрактов, полагала, что наличие уголовного дела и её нахождение в статусе подозреваемой может послужить причиной расторжения действующих контрактов и незаключение новых контрактов с организацией, руководителем, которой она являлась. Она опасалась, что статус подозреваемой по уголовному делу может привести к потере её авторитета, как руководителя и лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Истец постоянно находилась в нервном напряжении из-за того, что опасалась очередного вызова на допрос, либо проведение иных следственных действий. Также она не исключала применение в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные судом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт уголовного преследования, совершения процессуальных действий в отношении неё в ходе производства по уголовному делу, безусловно нарушили личные неимущественные права ФИО4, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергается к уголовному преследованию.

Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ей нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, ответчиком не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования), личность истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца ФИО4, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, наличие права на реабилитацию, суд полагает заявленный ФИО4 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 5 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2018г.

Судья О.В. Луст